Постанова

від 27.07.2010 по справі 3-6432/10

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 3 - 6432 /10

ПОСТАНОВА

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 года суддя Пр иморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В.,

Розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Податк ової Адміністрації у відноше нні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ _1, уродженець Німеччини, м. М агдебург, громадянина Україн и, з вищою освітою, не одру женого, працює на посаді голо вного державного податковог о ревізора - інспектора від ділу адміністрування податк у на додану вартість управлі ння оподаткування юридичних осіб державної податкової і нспекції у Приморському райо ні м. Одеси, який мешкає: АДРЕ СА_1,

у скоєнні правопорушен ня, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьб у з корупцією»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу пр о адміністративне правопору шення пов' язане з корупцією , передбачене ст. 5 ч. 3 п «г» Зако ну України «Про боротьбу з ко рупцією» від 19.07.2010 року, 03 серпня 2008 року ОСОБА_1 прийняв при сягу державного службовця, 18 с ерпня 2008 року ознайомився із с пеціальними обмеженнями, вст ановленими Законом України « Про державну службу» і «Про б оротьбу з корупцією», зокрем а п. «г» ч. 3 ст. 5 вказаного закон у, згідно якого державний слу жбовець не має права надават и незаконні переваги фізични м та юридичним особам під час підготовки і прийняття норм ативно - правових актів чи р ішень.

15 лютого 2010 року відповідно до наказу № 58-0 ОСОБА_1, було призначено на посаду головно го державного податкового ре візор - інспектора відділу адміністрування податку на д одану вартість управління оп одаткування юридичних осіб д ержавної податкової інспекц ії у Приморському районі м. Од еси.

Службовою перевіркою було встановлено, що у товариства з обмеженою відповідальніст ю «Югмаш», на день анулювання реєстрації свідоцтва ПДВ зн аходились товарні залишки в розмірі 181950 грн., стосовно яких був нарахований податковий кредит. ТОВ «Югмаш» зобовяза нний був визнати умовний про даж таких товарів за звичайн ими цінами та відповідно збі льшити суму своїх податкових зобов' язань за наслідками податкового періоду, протяго м якого відбулось таке зобов ' язання.

01 квітня 2010 року ТОВ «Югмаш» н адало декларацію з ПДВ за лют ий 2010 року з нульовою звітніст ю та не визнала умовний прода ж по товарним залишкам.

Відповідальним за проведе ння перевірок декларацій ТОВ «Югмаш» був головний держав ний податковий ревізор - інсп ектор відділу адмініструван ня податку на додану вартіст ь управління оподаткування ю ридичних осіб державної пода ткової інспекції у Приморськ ому районі м. Одеси ОСОБА_1 , який склав реєстр податкови х декларацій ТОВ «Югмаш» ОС ОБА_1 в порушення п. 7.4 ст. 4 Нака зу ДПА України № 166 від 30.05.1997 року та порушення п. 9.8. ст.. 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 ВР не провів невиїзну документ альну перевірку з питань пов ноти декларування податкови х зобов' язань та не нарахув ав ТОВ «Югмаш» (код ЄДРПОУ 32972397) податковий кредит на суму 36 390 грн.

За результатами службової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи державним сл ужбовцем, займаючи посаду го ловного державного податков ого ревізора - інспектора в ідділу адміністрування пода тку на додану вартість управ ління оподаткування юридичн их осіб державної податкової інспекції у Приморському ра йоні м. Одеси надав незаконні переваги юридичних осіб ТОВ «Югмаш», що виразилось у не пе реведенні невиїзної докумен тальної перевірки та не нара хуванню ТОВ «Югмаш» податку на додану вартість на загаль ну суму 36 390 грн.

Вказані факти свідчать про наявність складу правопоруш ення передбаченого ст.. 5 ч. 3 п « г» Закону України «Про борот ьбу з корупцією» , яке відноси ться до спеціальних обмежень державних службовців, напра влені на попередження корупц ії.

Згідно п. 10 Пленуму Верховно го Суду України від 25.05.1998 року № 13 «Про практику розгляду суда ми справ про корупційні діян ня і інші правопорушення, пов ' язані з корупцією» порушен ня спеціальних обмежень вваж ається закінченим з моменту здійснення вказаних в диспоз иції статті дій або бездіяль ність, а відповідальність за них наступає незалежно від о тримання особою матеріальни х благ, послуг, пільг або інших переваг.

У діях ОСОБА_1 має місце н адання незаконних переваг юр идичній особі, що відноситьс я до спеціальних обмежень ві дносно державних службовців , направлених на попередженн я корупції і підпадають під п орушення, передбачені ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про бор отьбу з корупцією», за що ОС ОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відпові дальності за ст. 8 Закону Украї ни «Про боротьбу з корупцією ».

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що в діях ОСОБА_ 1 є склад корупційного прав опорушення, передбаченого ст . 5 ч. 3 п «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Згідно ст. 5 ч. 3 п «г» Закону Ук раїни «Про боротьбу з корупц ією» дії ОСОБА_1, підпадаю ть під ознаки адміністративн ого правопорушення, передбач еного ст. 5 ч. 3 п «г» Закону Укра їни «Про боротьбу з корупціє ю» у вигляді надання незакон ної преваги фізичним та юрид ичним особам під час підгото вки і прийняття нормативно - правових актів чи рішень.

В судовому засіданн і ОСОБА_1 вину у скоєному п равопорушенні визнав повніс тю.

Крім власного визнання св оєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі також зібраними мате ріалами, а саме : протокол ом, про адміністративне прав опорушення пов' язане з кору пцією, передбачене ст. 5 ч. 3 п «г » Закону України «Про бороть бу з корупцією» від 19.07.2010 року /а .с. 2-3/; висновком службової пере вірки від 19.07.2010 року /а.с. 4-5/; поясн енням особи яка притягається до адміністративної відпові дальності від 19.07.2010 року /а.с. 6/; т а іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про боротьбу з кору пцією», порушення особою, упо вноваженою на виконання функ цій держави, будь-якого із заз начених у ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» о бмежень, якщо воно не містить складу злочину , тягне за собо ю адміністративне стягнення у вигляді штрафу від п' ятна дцяти до двадцяти п' яти нео податкованих мінімумів гром адян.

Руководствуясь ст.с т. 5 ч. 3 п «г», ч. 1 ст. 8 Закону Украї ни «Про боротьбу з корупцією », ст.ст. 27, 283, 284 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Визнати ОСОБА_1 вин ним у скоєнні корупційного д іяння, передбаченого ст. 5 ч. 3 п «г» Закону України « Про боротьбу з корупцією».

Притягнути ОСОБА_1 до а дміністративної відповідал ьності у вигляді, адміністра тивного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.

Постанова може бути оскарж ена протягом десяти днів з дн я її винесення до Апеляційно го суду Одеської області.

Судья: Р.В. Го нчаров