Ухвала

від 13.03.2023 по справі 672/646/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/646/21

Провадження №2/672/18/23

УХВАЛА

13 березня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В.,

під часрозгляду увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіГородку впорядку спрощеногопозовного провадження,з повідомленнямсторін,цивільної справиза позовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженоювідповідальністю «СатановАграр» пророзірвання договоруоренди землі,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2022 року судом постановлена ухвала про витребування у відповідача доказів оригіналів відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки. Дана ухвала постановлена в присутності представників відповідача ОСОБА_2 та директора ТОВ «Сатанов Аграр» Гоцанюка Р.В.

Проте, вимоги зазначеної ухвали суду відповідачем не виконані.

Згідно ухвали суду від 22 грудня 2022 року витребувано у ТОВ «Сатанов Аграр» для огляду в судовому засіданні оригінали відомостей на видачу орендної плати (паю) за 2018 рік, відомостей на видачу орендної плати за пай за 2019 рік (зерно), відомостей на видачу олії в рахунок орендної плати за 2019 рік, відомостей на видачу орендної плати (паю) за 2020 рік.

Копія даної ухвали отримана представником відповідача Хоптієм М.В. 22 грудня 2022 року.

Станом на 13 березня 2023 року вимоги ухвали не виконані, будь-яких повідомлень про причини неможливості виконання вимог ухвал від представника ТОВ «Сатанов Аграр» до суду не надходило.

Згідно ч.1, 2ст.18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України... Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвали суду про витребування доказів є обов`язковою для виконання ТОВ «Сатанов Аграр».

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК Українисуд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У відповідності до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Нормамист.143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 144 ЦПК Україниодним із заходів процесуального примусу є штраф.

В силу вимог п.3 ч.1, ч.2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне застосувати до відповідача ТОВ «Сатанов Аграр» захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.148,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» (код ЄДРПОУ 31328702, вул.Франка, буд.70, с.Манява, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, 77772) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ 26255795, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601).

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом. Ч. 6 ст. 148 ЦПК України визначено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.М.Федорук