Ухвала

від 21.06.2023 по справі 672/646/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/646/21

Провадження №2/672/18/23

УХВАЛА

21 червня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав заяву про відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Представник відповідача Гаєвський В.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Позивач не вбачає підстав для відводу судді.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, а тому, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи, зокрема, суддя вчиняє дії по зібранню доказів в інтересах позивача, призначає почеркознавчі експертизи за відсутності позивачів, притягує до відповідальності та безпідставно накладає штрафи на відповідача, позбавляє представників відповідача права на дослідження доказів.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що представник відповідача не навів обставин, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, до заяви про відвід не надано будь-яких доказів про існування обставин,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності суддіпід часрозгляду даноїсправи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі - судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук