Ухвала
від 13.03.2023 по справі 440/6245/21
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 березня 2023 р.Справа № 440/6245/21

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Добра Ферма" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 440/6245/21

за позовом Фермерського господарства "Добра Ферма"

до Державної інспекції архітектури та містобудування України треті особи Решетилівська міська рада Полтавської області , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ"

про визнання протиправним та скасування дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 відмовлено в задоволенні позову ФГ "Добра Ферма" до Державної інспекції архітектури та містобудування України треті особи Решетилівська міська рада Полтавської області , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про визнання протиправним та скасування дозволу.

На рішення суду ФГ "Добра Ферма" подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додана копія платіжного доручення № 1305 від 19.10.2022 про сплату судового збору.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливості подання апелянтом до суду копії платіжного доручення про сплату судового збору, тому скаржнику слід долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення.

Разом з тим, згідно реєстру підтверджень сплати судового збору із Казначейства України вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі № 440/6245/21, у відомостях з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області присутні дані про зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України.

Тобто фактично кошти по сплаті судового збору по справі № 440/6245/21 надійшли до Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що кошти по сплаті судового збору по справі № 440/6245/21 зараховані до Державного бюджету України, проте апелянтом помилково не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати строк на виконання вимог суду на десять днів, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору .

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 169, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Добра Ферма" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 по справі № 440/6245/21 за позовом Фермерського господарства "Добра Ферма" до Державної інспекції архітектури та містобудування України треті особи Решетилівська міська рада Полтавської області , Служба автомобільних доріг у Полтавській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" про визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без руху.

Надати Фермерському господарству "Добра Ферма" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.03.2023
Оприлюднено15.03.2023
Номер документу109499784
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності

Судовий реєстр по справі —440/6245/21

Постанова від 11.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 10.01.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 06.06.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Постанова від 18.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Постанова від 18.04.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 20.03.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 20.03.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 13.03.2023

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

Ухвала від 25.11.2022

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Русанова В.Б.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні