Постанова

від 01.03.2023 по справі 753/15152/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 753/15152/21

головуючий у суді І інстанції Коренюк А.М.

провадження № 22-ц/824/3202/2023

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Людмила Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов Олександр Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович, Головне управління Держеокадастру у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістик Альянс-1», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашицька Л.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левашов О.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин О.П., Головне управління Держгеокадастру у місті Києві, ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістик Альянс-1» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У жовтні 2022 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, тому правові підстави для задоволенні цієї заяви про забезпечення позову відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карпенко В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі № 753/15152/21.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково та накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 800000000:90:083:0001 (власник ОСОБА_5 ) та 800000000:90:083:0002 (власник ОСОБА_8 ).

Однак, постанова Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року не може бути виконана через те, що власник указаних земельних ділянок змінився, що підтверджено рішеннями державного реєстратора, а відтак, мета забезпечення не досягнута та на теперішній час продовжує існувати реальна загроза подальшого відчуження указаних земельних ділянок, що значно ускладнить повернення майна його законному власнику - ОСОБА_1 .

Крім того, необхідність у накладенні арешту на земельні ділянки уже встановлена судом.

Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила таке.

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києваіз зазначеним позовом, у якому просила:

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0322 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер - 800000000:90:083:0001;

витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0321 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), кадастровий номер - 800000000:90:083:0002;

стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 19 134 грн.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила в тому числі:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0322 га, кадастровий номер 800000000:90:083:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404943180000);

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0321 га, кадастровий номер 800000000:90:083:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404976180000);

- заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 0,0322 га, кадастровий номер 800000000:90:083:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404943180000;

- заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 0,0321 га, кадастровий номер 800000000:90:083:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404976180000);

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/98893810).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 19 серпня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Головков Є.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 - адвокат Головков Є.І., адвокат Литвиненко Є.Ю. повідомили, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , надали до суду копію свідоцтва про смерть, Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року зупинено апеляційне провадження уцій справі до залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (https://reestr.court.gov.ua/Review/101606414).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_2 та поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у цій справі (https://reestr.court.gov.ua/Review/104178570).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково та накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 800000000:90:083:0001 (власник ОСОБА_5 ) та 800000000:90:083:0002 (власник ОСОБА_8 ).

У жовтні 2022 року після відкриття провадження у справі позивач повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

земельну ділянку площею 0,0322, кадастровий номер 800000000:90:083:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404943180000), а також на земельну ділянку площею 0, 0321, кадастровий номер 800000000:90:083:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404976180000), а також шляхом накладення заборони на ОСОБА_3 та будь-яких інших осіб вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, обтяження прав інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 0, 0322, кадастровий номер 800000000:90:083:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404943180000),

а також земельної ділянки площею 0,0321, кадастровий номер 800000000:90:083:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404976180000), також шляхом накладення заборони на відповідні державні органи вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну, поділ, перереєстрацію, заставу або іншого виду зміни власника майна, що належить ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), а саме на земельну ділянку площею 0, 0321, кадастровий номер 800000000:90:083:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404976180000), шляхом накладення заборони на Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельних ділянок з кадастровими номерами: 800000000:90:083:0001 площею 0, 0322 га, 800000000:90:083:0002 площею 0, 0321 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та надання будівельних паспортів забудови зазначених земельних ділянок, окрім того шляхом накладення заборони на Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києва вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, тому правові підстави для задоволенні цієї заяви про забезпечення позову відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У справі, що переглядається, предметом спору є витребування із чужого незаконного володіння відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельних ділянок кадастровий номер - 800000000:90:083:0001 та кадастровий номер - 800000000:90:083:0002, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (с/т « Мир »).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05 липня 2021 року було зареєстровано поділ земельної ділянки з кадастровим номером 800000000:90:083:0068 (0,0643 га) на дві земельні ділянки: кадастровий номер - 800000000:90:083:0001 (0,0322 га), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , та кадастровий номер - 800000000:90:083:0002 (0,0321 га), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с. 100-109).

З інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 13 липня 2021 року вбачається, що місцем розташування земельних ділянок кадастровий номер 800000000:90:083:0001 (0,0322 га) та кадастровий номер 800000000:90:083:0002 (0,0321 га) є АДРЕСА_1 ) (а.с. 91-99).

Заява про забезпечення обґрунтована тим, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки, яка належала позивачу на праві приватної власності, а саме: Державного акта про право власності на землю від 04 серпня 1999 року, та вибула з володіння без її волі, й була поділена на дві окремі земельні ділянки, які зареєстровані за відповідачами. Наразі існує ймовірність відчуження відповідачами належної їй земельної ділянки, що у подальшому, у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, матиме наслідком утруднення та/або неможливість відновлення прав позивача щодо витребування земельної ділянки.

Дослідивши подані докази, а саме: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20 жовтня 2021 року, колегія апеляційного суду встановила, що після звернення позивача у серпні 2021 року до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: двох земельних ділянок, вказані земельні ділянки були відчужені відповідачами на користь ОСОБА_3 та право власності останнього було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на встановлені обставини, колегія апеляційного суду вважає, що існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом на накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову із посиланням на те, що постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Так, дійсно як вже було зазначено вище, постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково та накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер 800000000:90:083:0001 (власник ОСОБА_5 ) та 800000000:90:083:0002 (власник ОСОБА_8 ).

Однак як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Мовчан А.С. від 06 червня 2022 року № 63782107 та № 63782797 у державній реєстрації обтяження, арешт нерухомого майна на земельні ділянки з кадастровими номерами 800000000:90:083:0001 та 800000000:90:083:0002 за суб`єктом Київський апеляційний суд, -відмовлено

Підставою для відмови у державній реєстрації обтяження у вказаних рішеннях зазначено те, що заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем ( ОСОБА_3 ).

Тобто, фактично Постанова Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, якою накладено арешт на земельні ділянки виконана не була, та мета забезпечення цього позову не досягнута.

Суд першої інстанції залишив такі обставини поза увагою та дійшов помилкового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ) - адвоката Карпенка В.М. про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про застосування заходів забезпечення позову.

Також апеляційний суд зауважує, що накладення арешту на земельні ділянки саме по собі передбачає обмеження відповідачів та будь-яких інших осіб здійснювати дії, спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання таких земельних ділянок, а тому недоцільним є задоволення вимог позивача щодо заборони ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на відчуження, обтяження правами інших осіб, поділ, об`єднання земельної ділянки, а також заборони Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень щодо забудови цих земельних ділянок.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Карпенка Віктора Миколайовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0322 га, кадастровий номер 800000000:90:083:0001, що розташована за адресою: місто АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404943180000).

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0321 га, кадастровий номер 800000000:90:083:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (с/т «Мир») (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2404976180000).

В іншій частині вимог заяви, - відмовити.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова апеляційного суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її ухвалення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду про забезпечення позову дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська