Ухвала

від 08.03.2023 по справі 695/103/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/103/21

номер провадження 2/695/179/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

представника позивача адвоката Міщенка С.В.,

представника відповідача адвоката Мельник Т.М.,

представника відповідача Кравченка А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про долучення до матеріалів справи клопотання про долучення доказів, отриманих судом 12.07.2022р., клопотання про доручення доказів отриманих судом 08.03.2023р., клопотання про виклик свідків, виклик судового експерта і витребування матеріалів експертизи, про призначення повторної експертизи та про доручення до матеріалів справи письмових пояснень отриманих судом 08.03.2023р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» (до перейменування: «Золотоніська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Черкаської обласної ради»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на сторона відповідача: Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації та директор Комунального закладу «Золотоніська спеціальна школа Черкаської обласної ради» Сахно Т.М. про стягнення моральної шкоди та оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Мельник Т.М. у підготовчому засіданні по розгляду даної справи звернулась до суду з клопотаннями про долучення до матеріалів справи доказів, які були отримані судом 12.07.2022р., клопотанням про долучення доказів отриманих судом 08.03.2023р., клопотанням про виклик свідків, виклик судового експерта і витребування матеріалів експертизи, про призначення повторної експертизи та про долучення до матеріалів справи письмових пояснень отриманих судом 08.03.2023р.

Відповідно до клопотання представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про долучення доказів, які отримані судом 12.07.2022р., необхідність долучення додаткових доказів до матеріалів справи пов`язана із призначенням у даній справі судово-психологічної експертизи без врахування думки відповідача, а тому долучені до цього клопотання докази необхідні для з`ясування істини по даній справі та належного проведення експертизи.

Письмові пояснення представника відповідача адвоката Мельник Т.М., які отримані судом 08.03.2023р. пов`язані із отриманням висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі від 22.11.2022 за №3229/22-27 та зауваженнями представника відповідача щодо висновків експерта, які зроблені в ньому. У зв`язку із незгодою з висновками експерта, представник відповідача, адвоката Мельник Т.М. подала відповідні клопотання про виклик судового експерта, витребування матеріалів судово-психологічної експертизи, призначення повторної експертизи, які отримані судом 08.03.2023р.

Крім вказаного, представник відповідача адвокат Мельник Т.М. звернулась до суду з клопотанням про виклик свідків та долученням до матеріалів справи додаткових доказів, які отримані судом 08.03.2023р.

Представник позивача адвокат Міщенко С.В. 08.03.2023р. надав до суду заперечення проти приєднання до матеріалів справи пояснень та клопотань відповідача, відповідно до якого, посилаючись на норми ст. 178 ЦПК України, вказував, що відповідач отримавши матеріали позовної заяви з додатками скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, однак доказів, про які зазначено у клопотанні відповідача від 07.03.2023р. (отриманих судом 08.03.2023р.) подано не було. При цьому доказів на підтвердження поважності пропуску відповідачем строку на подання письмових доказів представником відповідача суду не надано. Докази, які просить долучити до матеріалів справи представник відповідача, на думку представника позивача, не стосуються предмета спору, є належно не посвідченими, тому не можуть бути визнані належними та допустимими. Крім того, стороною відповідача не подано заяву про визнання поважними причин неподання зазначених у клопотанні доказів та пояснень у встановлений судом строк. За таких підстав просить суд вказані клопотання представника відповідача залишити їх без розгляду, а надані письмові докази та пояснення повернути стороні відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотань представника відповідача заперечував, додані до клопотань представника відповідача пояснення та докази просив до розгляду не приймати.

Представники відповідача в підготовчому засіданні клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів, пояснень, клопотань про витребування матеріалів експертизи, виклик експерта та призначення додаткової експертизи підтримали та просили їх задовольнити.

Треті особи в судове засідання не з`явились із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши вказані вище клопотання представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

12.07.2022р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про долучення до матеріалів справи доказів, а саме медичну документацію, характеристику ОСОБА_1 з місця роботи та постанову Черкаського апеляційного суду від 18.11.2020р. у справі №695/3261/19. Як вбачається із вказаного клопотання подання вказаних доказів обумовлюється призначенням по даній справі ухвалою суду від 17.02.2022р. судово-психологічної експертизи. При цьому представник відповідача під час вирішення питання про призначення вказаної експертизи присутнім не був, а тому не міг надати матеріали , які мають значення для об`єктивності висновку експерта.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК Українивизначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Виходячи з положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України, докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Судом встановлено, що вказані докази подані представником відповідача саме у зв`язку із призначенням по даній справі експертизи та надаються відповідачем для врахування експертом та для об`єктивності його висновку.

Дане клопотання про призначення експертизи позивачем було подано після надання відповідачем відзиву на позовну заяву, а тому відповідач, при поданні відзиву на позов не міг врахувати необхідність подання саме таких доказів.

Суд бере до уваги, що вказане клопотання відповідає вимогам ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

При цьому суд, при вирішенні вказаного клопотання враховує також статтю 2 ЦПК України, якою визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав клопотання представника відповідача адвоката Мельник Т.М. про долучення доказів, отриманих судом 12.07.2022р. необхідно задовольнити та приєднати до матеріалів справи копії листків непрацездатності та характеристику ОСОБА_1 з місця роботи.

Також суд зауважує, що на даній стадії не здійснюється оцінка доказів. Оцінку належності, допустимості, достовірності долучених доказів судом буде здійснено в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

Разом ізтим у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про долучення доказів, отриманих судом 08.03.2023р. необхідно відмовити, а додані до клопотання докази до розгляду не приймати, оскільки, згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представником відповідача, при подачі вищевказаного клопотання, яке отримано судом 08.03.2023р., не надано належного документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення вказаного клопотання з додатками позивачці по справі чи її представнику.

При цьому посилання представника відповідача на витяг, що був зроблений із сайту електронної пошти зазначених висновків не спростовує та не може бути належним доказом виконання представником відповідача вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.

Суд також погоджується із доводами представника позивача, що при поданні вказаного клопотання про долучення доказів стороною відповідача не було надано клопотання та/або необґрунтовано питання про визнання поважними причини неподання зазначених у клопотанні доказів раніше.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик судового експерта та витребування матеріалів експертизи від 08.03.2023р. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових і електронних доказів або протоколів їх огляду, ставити питання експертам. Першою ставить питання особа, за клопотанням якої було викликано експерта.

Згідно з ч.2 ст.239 ЦПК України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання.

Таким чином, враховуючи предмет та підстави позову, зміст висновку експерта, обсяг прав визначених нормами ЦПК України як позивача так і відповідача, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи заява представника відповідача про виклик експерта та витребування матеріалів судово-психологічної експертизи підлягає задоволенню, а експерт Лтвінова Т.Р. виклику разом із матеріалами судово-психологічної експертизи від 22.11.2022 за №3229/22-27 в судове засідання на дату, яка буде повідомлена експерту.

Щодо клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи, суд зауважує наступне.

Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України.

Згідно із ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на доводи представника відповідача суд констатує, що відповідно до закону судово-психіатрична експертиза відноситься до обов`язкових видів експертиз, а судово-психологічна ні.

У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, пояснення учасників процесу, суд вважає, що підстави та обставини обґрунтування повторного призначення експертизи суд зможе встановити та вирішити досліджуючи вказаний висновок експерта в судовому засіданні у порядку визначеному законом. Крім того слід враховувати і про те, що призначення повторної судово-психологічної експертизи не є обов`язком суду.

Питання щодо завдання та розміру моральної шкоди є суб`єктивно-оціночними. Призначення такого виду експертизи згідно закону не є обов`язковим.

Відповідно, суд вважає необхідним звернути увагу учасників процесу, що такого виду експертиза, як судово-психологічна, може бути призначена або може бути не призначена судом з урахуванням конкретних обставин справи, доцільності такої експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про проведення повторної експертизи, яке подано представником відповідача повинно вирішуватись після дослідження вказаного висновку експерта з урахуванням усіх обставин, які будуть встановлені судом при дослідженні усіх наявних у матеріалах справи доказів.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик свідків суд зазначає наступне.

У підготовчому засіданні представник відповідача просить суд викликати свідків, пояснення яких мають значення для цієї справи та про наявність яких, відповідачу стало відомо після надання до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, сторона вправі подавати докази суду в тому числі шляхом подання заяви про виклик свідків, яка подається до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі та обмеження її у цьому без законних підстав буде обмежувати у здійсненні процесуальних прав та порушувати принцип змагальності.

На підставі вищенаведеного, враховуючи право сторони по справі подавати заяву про виклик свідка до або під час підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача щодо свідків тавикликати їх в судове засідання для допиту в якості свідків відповідно заяви, що отримана судом 08.03.2023р..

Щодо приєднання до матеріалів справи письмових пояснень представника відповідача, отриманих судом 08.03.2023р., суд зауважує наступне.

Вказані письмові пояснення представника відповідача, який просить їх долучити до матеріалів справи стосуються предмета спору та пов`язані із проведенням призначеної по даній справі судово-психологічної експертизи. Таким чином посилання представника позивача на те, що вказані письмові пояснення повинні були бути викладені у відзиві на позовну заяву не можуть бути прийняті судом, оскільки обставини стосовно яких надає представник відповідача свої пояснення виникла після подання відзиву на позовну заяву.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За змістом ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази та надавати пояснення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи письмових пояснень, оскільки вказані письмові пояснення мають значення для повного і всебічного з`ясування обставин справи та правильності вирішення спору.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити учасникам судового процесу, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2 ст. 89 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 260, 353, 432, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про долучення до матеріалів справи клопотання про долучення доказів, отриманих судом 12.07.2022р., клопотання про доручення доказів отриманих судом 08.03.2023р., клопотання про виклик свідків, виклик судового експерта і витребування матеріалів експертизи, про призначення повторної експертизи та про доручення до матеріалів справи письмових пояснень отриманих судом 08.03.2023р. задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про долучення доказів, отриманих судом 12.07.2022р. задовольнити та приєднати до матеріалів справи копії листків непрацездатності та характеристику ОСОБА_1 з місця роботи.

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про долучення доказів, отриманих судом 08.03.2023р. відмовити, додані до клопотання докази до розгляду не приймати.

Клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про виклик судового експерта і витребування матеріалів експертизи від 08.03.2023р. задовольнити та викликати експерта Літвінову Тетяна Ростиславівну з матеріалами судово-психологічної експертизи від 22.11.2022 №3229/22-27 в судове засідання на дату, яка буде повідомлена експерту.

Клопотання представника відповідача, адвоката Мельник Т.М. про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Запропонувати відповідачу забезпечити явку вказаних свідків в судове засідання, дату якого буде визначено ухвалою про закриття підготовчого провадження у даній справі.

Приєднати до матеріалів справи письмове пояснення представника відповідача, адвоката Мельник Т.М., отримане судом 08.03.2023р..

Клопотання про призначення повторної експертизи подане представником відповідача, адвокатом Мельник Т.М., отримане судом 08.03.2023р., вирішувати після допиту учасників справи та вивчення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний головуючим 13 березня 2023 року.

Суддя : Середа Л.В.