Ухвала

від 13.03.2023 по справі 676/3151/19

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3151/19

Номер провадження 1-кп/676/45/23

У Х В А Л А

13 березня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкритесудове засіданняв залісуду вм.Кам`янці-Подільськомуу кримінальномупровадженні,відомості прояке внесені07лютого 2019року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12019240070000168,по обвинуваченнюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.121КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжпіль Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки висновок первинної судово-медичної експертизи та комісійної судово-медичної експертизи є суперечливими.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання потерпілого та просила його задовольнити, оскільки експерти не розмежували різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1,2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні було проведено первинна та додаткова судово-медичні експертизи потерпілого ОСОБА_8 , які містять суперечності щодо визначення ступеня тяжкості виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, проте у зв`язку із смертю експерта суд позбавлений був можливості провести його допит. Крім того, у кримінальному провадженні було проведена комісійна судово-медична експертиза, а також в судовому засіданні судом відповідно до ст.356 КПК України були допитані експерти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було роз`яснено висновок комісійної експертизи.

На переконання суду потерпілим та його представником не наведено обґрунтування неповноти, неправильності чи суперечності зазначених висновків експерта, а також в судовому засіданні в порядку ст.356 КПК України були допитані експерти, які надали повні та аргументовані відповіді на усі поставлені питання. Підстави для призначення повторної комісійної експертизи на переконання суду відсутні.

Зокрема, судом не приймаються до уваги доводи представника потерпілого ОСОБА_5 про порушення порядку проведення експертизи, оскільки член комісії лікар-рентгенолог ОСОБА_10 не приймала участі у формуванні висновків експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки судом встановлено, що на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року, а також відповідно до п. 2.10 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, голова комісії правомірно залучив фахівця у відповідній галузі медицини, який провів відповідні дослідження комп`ютерної томографії головного мозку від 08 лютого 2019 року, про що ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні. Будь-яких підстав вважати, що експертами були допущені порушення зазначених положень Інструкції, або ж були допущені порушення п.2.18 Інструкції, згідно із яким експертам повинна бути надана можливість радитися між собою, судом не встановлено. Крім того, судом встановлено, що експертами у судовому засіданні було обґрунтовано висновок щодо віднесення усіх виявлених тілесних ушкоджень до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відсутності необхідності повторного огляду потерпілого, а також зазначено, у чому саме полягала помилка експерта при проведенні первинної експертизи. На переконання суду підстав вважати вказані висновки необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або такими, що викликають інші обґрунтовані сумніви у їх правильності, не вбачається, не наведено таких підстав і у клопотанні про призначення повторної комісійної експертизи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання потерпілого та його представника.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .