Постанова

від 28.02.2023 по справі 442/1226/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/1226/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/811/2010/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплої Мар`яни Юріївни про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним та здійснення заходів щодо відшкодування вартості будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ТОВ "Чагарі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В обґрунтуванні позовних вимог покликалося на те, що 27 липня 2013 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Теплою Мар`яною Юріївною між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення літ "Б -1" (ряд 1, місце 31) по АДРЕСА_1 площею 8.90 кв.м.. ОСОБА_1 оформив право власності на дане приміщення на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 року, яке ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вважає, що вище вказаний договір є фіктивним, так як укладений між родичами, а нотаріус вчинив нотаріальну дію за межами свого нотаріального округу.

Крім того, судами вищих інстанцій було встановлено, що ТОВ «Чагарі» належала земельна ділянка по АДРЕСА_1 з 2003 року, і що саме ТОВ «Чагарі» самочинно будувало нежитлові приміщення на даній орендованій земельній ділянці. Сама земельна ділянка надавалась ТОВ «Чагарі» для будівництва та обслуговування ринку, докази спорудження торгових приміщень будь-якими іншими фізичними особами відсутні, та відповідачі не довели, що саме вони будували нежитлові приміщення.

Вважає, що оскільки ТОВ «Чагарі» користувалося земельною ділянкою у АДРЕСА_1 , неодноразово зверталося до суду про поновлення строку оренди, зверталося до Дрогобицької міської ради з приводу отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і судами було визнано участь товариства у будівництві об`єктів, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, відтак порушено законний інтерес у ТОВ «Чагарі» щодо користування земельною ділянкою та інтерес щодо нерухомого майна торговельного місця, що є предметом оскаржуваного правочину. Відтак, просило визнати договір купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним та здійснити заходи щодо відшкодування вартості будівництва яке знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Чагарі».

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Відшкодовано Товариству з обмеженою відповідальність «Чагарі» понесені ним витрати на будівництво нежитлового приміщення позначеного літ "Б -1" (ряд 1, місце 31) по АДРЕСА_1 площею 8.90 кв.м.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» понесені останнім витрати на будівництво нежитлового приміщення позначеного літ "Б -1" (ряд 1, місце 31) по АДРЕСА_1 площею 8.90 кв.м. в розмірі 17.268.67 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім ) грн. 67 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» сплачений останнім судовий збір в розмірі 609 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ТОВ «Чагарі» суми коштів 17 268.67 грн. оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Зазначив, що 20.08.2019 року позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, тому не зрозуміло які вимоги позивач пред`явив до відповідача. Пред`являючи вимоги про відшкодування вартості будівництва, жодних розрахунків суми, що становить 17268 грн. 67 коп. позивач не надав, лише долучив до матеріалів справи копію довідки №1 від 10.06.2022 року, згідно якої загальна сума затрачена ТОВ «Чагарі» на капітальне будівництво у період 2003-2013 рр. становить 1045163, 26 грн., а вартість 1м.кв. станом на 31.12.2014 року становить 1940,30 коп. Вважає, що суд всупереч позовним вимогам безпідставно помножив суму 1940,30 грн. на 8,90 м.кв., здійснивши самостійний розрахунок, що суперечить ст. 264 ЦПК України , оскільки суд повинен діяти виключно в межах позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Чагарі» - Кушнір І.Б. проти апеляційної скарги заперечив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Чагарі» - Кушніра І.Б., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 27.07.2013 року укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Теплою Мар`яною Юріївною, р. №510 за яким ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 купила належне ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2013 року №442/2221/13-ц, 2/442/924/2013 нежитлове приміщення - кіоск загальною площею 8,9 кв.м. позначене на плані літ. "Б-1" (ряд 1, місце 31), що розташований на АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 11.11.2014 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року, яким було визнано право власності за ОСОБА_1 скасовано.

Ухвалою Дрогобицької міської ради від 06 жовтня 2003 року №238 надано ТОВ «Чагарі» дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки площею 0,2415 га на АДРЕСА_1 для облаштування торгового майданчику.

Ухвалою Дрогобицької міської ради від 27 грудня 2006 року №188 ТОВ «Чагарі» надано в користування на умовах оренди земельну ділянку площею 4626 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування ринку терміном на три роки. Строк оренди неодноразово продовжувався.

Рішенням Дрогобицької міської ради від 23 травня 2013 року №1035 ТОВ «Чагарі» відмовлено у поновленні терміну дії договору земельної ділянки площею 4626кв.м. по АДРЕСА_1 для обслуговування будівлі ринку, у зв`язку з відсутністю права власності на будівлю.

На підставі даних рішень міської ради між ТОВ «Чагарі» та Дрогобицькою міською радою укладались договори оренди. В свою чергу між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Чагарі» були укладені договори оренди приміщень.

З вищенаведених рішень органу місцевого самоврядування вбачається, що земельна ділянка надавалась ТОВ «Чагарі» для будівництва та обслуговування ринку.

На час вчинення оспорюваного договору купівлі-продажу продавець відповідач ОСОБА_1 був власником спірного нежитлового приміщення, оскільки судове рішення, на підставі якого він набув таке право, на той час не було скасоване.

Оспорюваний договір купівлі-продажу вчинений у письмовій формі та посвідчений нотаріально, що відповідає вимогам закону щодо форми вчинення такого правочину. На час ухвалення оскаржуваного рішення земельна ділянка, на якій розміщено спірне приміщення, не перебувала у власності чи користуванні позивача ТОВ «Чагарі».

Згідно довідки № 3 від 27.01.2016 року виданої ТОВ «Чагарі» будівництво ринку здійснювалось господарським способом. За даними бухгалтерського обліку ТзОВ «Чагарі» вклало кошти на будівництво ринку в розмірі 1.045.163.26 грн.

Згідно довідки № 1 від 10.06.2022 року виданої ТОВ «Чагарі» вартість 1 м.кв. нежитлових приміщень станом на 31.12.2014 року становить 1.940.30 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 11.09.2019 року у справі № 442/9806/14-а встановлено, що згідно з договору оренди землі від 28.12.2011 року, орендодавець Дрогобицька міська рада надала, а орендар Товариство з обмеженою відповідальністю «Чагарі» прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільського господарського призначення - землі комерційного використання, яка знаходиться по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 4610600000:01.015:0020), загальною площею 4626 кв.м., у тому числі землі під ринком 4626 кв.м.; строк дії договору - один рік; після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.

Постановою Господарського суду Львівської області від 02.11.2006року у справі №1 932-13 268А Дрогобицькій міській раді відмовлено в позові до ТОВ "Чагарі" про знесення самовільно збудованих споруд - ринок "Чагарі", що знаходиться на земельній ділянці площею 4018 кв.м. за адресою: по АДРЕСА_2 . Суд встановив, що власник земельної ділянки (Дрогобицька міська рада) не заперечує, що на цій ділянці знаходитиметься ринок "Чагарі", і що розташування такого ринку не порушує прав інших осіб. Дрогобицькою міською радою в особі виконавчого комітету 27.08.2003 року відповідачу (ТОВ "Чагарі") надано дозвіл на розміщення на відповідній земельній ділянці об`єкту торгівлі за № 316-е. Даний дозвіл ніким не оспорювався та не оскаржувався. Відповідно до розпорядження міського голови від 22.06.2005року №188-р директора ТОВ "Чагарі"зобов`язано провести паспортизацію ринку, що в подальшому останнім і було зроблено.

ТОВ «Чагарі» багаторазово зверталося до Дрогобицької міської ради, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з проханням про належне оформлення документів на будівництво ринку, при цьому останнім надавалася вся необхідна проектна та дозвільна документація, проте, документи з вини органів місцевого самоврядування належним чином оформлені не були, хоча було виконано всі можливі дії, спрямовані на належне оформлення будівництва ринку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року у справі №442/1638/15-а скасовано державну реєстрацію низці осіб на об`єкти нерухомого майна за адресою: по АДРЕСА_1 .

Одними із способів захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 ЦК України є визнання правочину недійсним.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Чагарі» про стягнення з відповідачів 17 268,67 грн. затрачених на будівництво нежитлового приміщення позначеного літ "Б -1" (ряд 1, місце 31) по АДРЕСА_1 , районний суд виходив з того, що ТОВ «Чагарі» здійснило будівництво цього приміщення та розрахував вартість такого виходячи з вартості 1 кв.м., що з врахуванням площі 8.90 кв.м. становить зазначену судом суму.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні належні докази того, яку суму зазначено ТОВ «Чагарі» саме на спорудження нежитлового приміщення, яке є предметом спору.

Усереднена вартість 1 кв.м торгових площ, проведена ТОВ «Чагарі» на підставі даних бухгалтерського обліку не може підтверджувати вартість спірного приміщення за відсутності належного обґрунтування затрачених на його спорудження будівельних матеріалів, а висновок експерта, яким би було встановлено вартість приміщень відсутній.

З наведених мотивів, враховуючи, що ТОВ «Чагарі» не довело належними доказами вартість спірного приміщення, яке перебуває в користуванні відповідачів, підстав для стягнення з останніх коштів затрачених на його спорудження колегія суддів не вбачає.

На згадані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року в частині позовних вимог про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним не оскаржується, у зв`язку з чим в цій частині колегією судів не перевіряється.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 червня 2022 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Чагарі» понесених витрат на будівництво нежитлового приміщення позначеного літ "Б -1" (ряд 1, місце 31) по АДРЕСА_1 площею 8.90 кв.м. в сумі 17 268,67 грн (сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім гривень) 67 коп. та 609 грн судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 10 березня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра