Рішення

від 22.02.2023 по справі 489/1270/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

22.02.2023

Справа № 489/1270/20

Провадження № 2/489/59/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Назаровою С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Ленінського районного суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла», ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), правонаступником якого є ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла» (далі - ТОВ «Мастер Стекла»), ОСОБА_2 , в якому просило:

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Евростеклопакет» за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення: Адміністративно-виробнича будівля літ. А-2 - Адміністративно виробнича будівля; 1Б -1 - Навіс;1В-1-Навіс; Тmp - Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; 1 Споруда, загальною площею 1 224,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать ТОВ «Мастер Стекла», шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Евростеклопакет» за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 3 356 кв.м., кадастровий № 4810136900:05:075:0003, цільове призначення: обслуговування виробничого цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Евростеклопакет» за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно: прохідна, цегляна Літ. Е-1, загальною площею 12,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у розмірі 18 364 013 грн. 42 коп.

В обґрунтування позову посилалось на те, що на підставі договору про відступлення прав за Договорами іпотеки від 04 квітня 2019 року позивач є іпотекодержателем майна, що будо передано ОСОБА_2 за договором іпотеки від 16 березня 2007 року, а саме: нежитлового об`єкту, розташованого по АДРЕСА_2 та земельної ділянки, площею 3356 кв. м., що знаходиться за цією ж адресою.

В процесі поділу майна подружжя рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року, яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності по частки не нежитловий об`єкт, який складається з двох основних будівель за літ. А-2 загальною площею 1224,4 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 12.1 кв.м. службових будівель і споруд та земельної ділянки площею 3356 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №876 від 26 жовтня 2016 року нежитловому об`єкту із службовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 (літ. А-2 загальної площею 1224,4 кв.м.) надано нову адресу: АДРЕСА_3 , а майно літ. Е-1, загальною площею, 12, 1 кв.м. залишено за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року, описку в якій виплавлено ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2017 року, було затверджено мирову угоду та визначено, що ОСОБА_2 передає (належне йому на праві власності) у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно: нежитловий об`єкт (літ. А-2 - Адміністративно-виробнича будівля; 1Б-1-навіс; 1В-1 - Навіс; Ттр- Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; І Споруда), загальною площею 1224,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14 вересня 2017 року державним реєстратором Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області внесено запис №22434185 про право власності ОСОБА_3 на нежитловий об`єкт Адміністративно-виробнича будівля Літ. А2 Адміністративно-виробнича будівля; 1Б-1-навіс; 1В-1 - Навіс; Ттр- Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; І Споруда, загальною площею 1224,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01 березня 2019 року на підставі рішення №2 від цієї ж дати про формування статутного капіталу та акту №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, яке внесено ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Мастер Стекла», державним реєстратором виконавчого комітету Новодеської міської ради Миколаївської області Гузь Т.А. здійснено державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ «Мастер Стекла».

В подальшому постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року, описку в якій виплавлено ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2017 року, якою затверджено вищевказану мирову угоду.

Однак не зважаючи на скасування ухвали Заводського суду, власником іпотечного майна станом на сьогодні залишається ТОВ «Мастер скла». Вказані об`єкти нерухомого майна не є новоствореними та відмінними від іпотечного майна. Станом на дату подачі позову боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором №05/07/02 KLMV від 16.03.2007 та заборгованість склала 18364013,24грн.

Посилаючись на викладене та незаконність відчуження нерухомого майна, що не є новоствореним та є предметом іпотеки, позивач просить задовольнити позов, звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити вимоги кредитора по поверненню кредитних коштів, процентів у розмірі 18364013,24грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року забезпечено позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, та призначено справу до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 червня 2020 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2021 року, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про забезпечення позову, відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, замінено позивача у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року, скасовано заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без його участі.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Білецького О.П. надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі та участі відповідача.

Від директора ТОВ «Мастер Скла» - Левицької О. надійшла заява про визнання позовних вимог.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову .

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши у сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 березня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Євростеклопакет» був укладений Генеральний кредитний договір та додаткові угоди, відповідно до яких валюта кредитування є гривня, долари США і євро. Згідно укладених договорів встановлено ліміт на суму 6 300 000 грн., з виплатою 25 % річних за користування кредитними коштами в гривні, 14% річних за користування кредитними коштами в доларах США, 13% річних за користування кредитними коштами в євро. В забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого предметом іпотеки є належне на праві власності відповідачу майно, а саме: нежитловий об`єкт, розташований по АДРЕСА_2 та земельна ділянка, площею 3356 кв. м., що знаходиться за цією ж адресою.

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду до іпотекодавця з вимогою про звернення стягнення на майно і рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року, що набрало законної сили, змінено заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 листопада 2013 року в частині розміру заборгованості за Генеральним кредитним договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 року, в рахунок якої звернуто стягнення на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 : нежитловий об`єкт, який розташовано по АДРЕСА_2 , та земельну ділянку, площею 3356 кв. м., що знаходиться за цією ж адресою, кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:05:075:003. Зазначено, що загальна сума заборгованості за Генеральним кредитним договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Євростеклопакет» станом на 25 липня 2011 року складає 9 297 080 грн. 14 коп., з яких 6 240 682 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 2 279 460 грн. 28 коп. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 591 393 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 170 593 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 15 000 грн. штрафу. Вказане рішення на час розгляду справи в суді не виконано.

Пізніше рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року, яке ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року залишено без змін, за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності по частки не нежитловий об`єкт, який складається з двох основних будівель за літ. А-2 загальною площею 1224,4 кв.м., літ. Е-1 загальною площею 12.1 кв.м. службових будівель і споруд та земельної ділянки площею 3356 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №876 від 26 жовтня 2016 року нежитловому об`єкту із службовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 (літ. А-2 загальної площею 1224,4 кв.м.) надано нову адресу: АДРЕСА_3 , а майно літ. Е-1, загальною площею, 12, 1 кв.м. залишено за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року, описку в якій виплавлено ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2017 року, було затверджено мирову угоду та визначено, що ОСОБА_2 передає (належне йому на праві власності) у власність ОСОБА_3 наступне нерухоме майно: нежитловий об`єкт (літ. А-2 - Адміністративно-виробнича будівля; 1Б-1-навіс; 1В-1 - Навіс; Ттр- Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; І Споруда), загальною площею 1224,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

14 вересня 2017 року державним реєстратором Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області внесено запис №22434185 про право власності ОСОБА_3 на нежитловий об`єкт Адміністративно-виробнича будівля Літ. А2 Адміністративно-виробнича будівля; 1Б-1-навіс; 1В-1 - Навіс; Ттр- Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; І Споруда, загальною площею 1224,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

01 березня 2019 року на підставі рішення №2 від цієї ж дати про формування статутного капіталу та акту №1 оцінки вартості та приймання-передачі майна, яке внесено ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Мастер Стекла», державним реєстратором виконавчого комітету Новодеської міської ради Миколаївської області Гузь Т.А. здійснено державну реєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення за ТОВ «Мастер Стекла».

Отже, станом на 01 березня 2019 року відбулося повторне відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

В подальшому постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 березня 2019 року скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2017 року, описку в якій виплавлено ухвалою цього ж суду від 04 серпня 2017 року, якою затверджено вищевказану мирову угоду.

На підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 04 квітня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 позичальником за яким є ТОВ «Євростеклопакет», а за договором про відступлення прав за Договорами іпотеки від 04 квітня 2019 року ПАТ «Банк Форум» відступив позивачу право вимоги за іпотечним договором № 584 від 16 березня 2007 року, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_2 (а.с.11-33).

Відповідно до Договору №07/13/07/2021/1 від 13.07.2021 про відступлення права вимоги за кредитним договором № договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та за Договором №№07/13/07/2021/1/ДЗ від 16.07.2021 будо відступлене право вимоги за договорами забезпечення (іпотечний договір від 16.03.2007 та договір поруки від 05.04.2007).

13 липня 2021 ТОВ «ІНКОМ_ФІНАНС» відступило право вимоги за кредитним договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 ОСОБА_1 , який й є на час розгляду справи кінцевим кредитором та позивачем по справі.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

У постанові Верховного суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16 вказано, що «згідно зі статтею Закону України «Про іпотеку» в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з Постановою Верховного суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16, постановою Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 161/3376/17, постановою Верховного Суду від 04 липня 2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 335/640/15-ц: «новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами».

При цьому суд враховує, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки. Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження. Набувач предмета іпотеки не позбавлений можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних із набуттям статусу іпотекодавця, у тому числі і тих, що можуть настати у разі невиконання основного зобов`язання. Хоча обтяження майна іпотекою і впливає на можливість реалізації набувачем іпотечного майна свого конституційного права власності через обмежену правомочність розпоряджатися предметом іпотеки, втручання у таке право є мінімальним та спрямоване на врахування інтересів усіх суб`єктів вказаних правовідносин.

Положення частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину. Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

За такого, суд, враховуючи доведеність невиконання позичальником та іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором, відсутність доказів виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержателем якого до відступлення права вимоги на користь позивача був ПАТ «Банк «Форум», а також те, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , власником якого на даний час є ТОВ «Мастер Стекла» не є новоствореним, суд вважає, що є підстави для про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, що стосується розміру заборгованості, що підлягає задоволенню за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, суд дійшов наступного.

По-перше, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» жодним чином не обґрунтувало та не надало детального розрахунку заборгованості у розмірі 18 364 013,42 грн.

По-друге, рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 квітня 2014 року, що набрало законної сили, заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 18 листопада 2013 року змінено в частині розміру заборгованості за Генеральним кредитним договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 року, в рахунок якої звернуто стягнення на нерухоме майно. Зазначено, що загальна сума заборгованості за Генеральним кредитним договором № 05/07/02 - KLMV від 16 березня 2007 року, укладеним між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ТОВ «Євростеклопакет» станом на 25 липня 2011 року складає 9 297 080 грн. 14 коп., з яких 6 240 682 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 2 279 460 грн. 28 коп. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 591 393 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 170 593 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 15 000 грн. штрафу.

До таких висновків апеляційний суду дійшов через наявність рішення господарського суду Одеської області від 5 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили і має преюдиційне значення при розгляді даної справи, та яким визначено розмір заборгованості ТОВ «Євростеклопакет» за той же період у розмірі 9 297 080 грн. 14 коп., оскільки ПАТ «Банк Форум» достроково змінив розмір виконання зобов`язання, направивши позичальнику досудову вимогу від 4 лютого 2011 року про неналежне виконання узятих на себе зобов`язань та про намір звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов`язань у 30-ти денний строк.

За такого, суд дійшов висновку, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки підлягають задоволенні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» лише у розмірі 9 297 080 грн. 14 коп., а не 18 364 013,42 грн., тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

На підставі частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору. Справа розглядалась в загальному позовному провадженні, підготовче судове засідання було закрито 07.06.2021, заяви від відповідачів про визнання позову надійшли 21.12.2021 та 23.12.2021, суд приходить до висновку, що вирішення питання про розподіл судових витрат повинно здійснюватися на загальних підставах відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (задоволено 50,62 % від фактично заявлених), тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 40664,31грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла», ОСОБА_2 , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення: Адміністративно-виробнича будівля літ. А-2 - Адміністративно виробнича будівля; 1Б -1 - Навіс;1В-1-Навіс; Тmp - Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; 1 Споруда, загальною площею 1 224,4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла», шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 3 356 кв.м., кадастровий № 4810136900:05:075:0003, цільове призначення: обслуговування виробничого цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет» за кредитним договором №05/07/02/-KLMV від 16 березня 2007 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно: прохідна, цегляна Літ. Е-1, загальною площею 12,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ОСОБА_1 у розмірі 9 297 080 грн. 14 коп., з яких 6 240 682 грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 2 279 460 грн. 28 коп. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом, 591 393 грн. 32 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 170 593 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, 15 000 грн. штрафу.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР СКЛА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 40664,31грн по 2033216грн з кожного.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Стекла», адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-Б, код ЄДРПОУ 42855884.

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євростеклопакет», юридична адреса: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, ЄДРПОУ 32970955.

Третя особа: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Повний текст судового рішення складено «14» березня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева