Постанова

від 01.03.2023 по справі 920/155/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. Справа№ 920/155/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Горди В.В.

представники:

від позивача: Іванова О.І.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 (повний текст складений 15.09.2022)

у справі № 920/155/22 (суддя Вдовенко Д.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро"

до відповідачів: 1) Фермерського господарства "Сівагро"

2) Комишанської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Фермерського господарства "Сівагро" та до Комишанської сільської ради про:

- визнання незаконними та скасування рішення, які прийняті державним реєстратором Комишанської сільської ради про реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,1393 га, за кадастровим номером 5921281700:12:007:0077, на підставі договору оренди землі б/н укладеного між орендарем - Фермерським господарством "Сівагро" та орендодавцями: ОСОБА_1 (1/2 частки), ОСОБА_2 (1/2 частки);

- припинення за Фермерським господарством "Сівагро" право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5921281700:12:007:0077, площею 2,1393 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 провадження у справі № 920/155/22 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір стосується захисту цивільного права, зокрема випливає із договірних відносин, є приватноправовим і за суб`єктивним складом має розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичних осіб - власників земельної ділянки.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 про закриття провадження - скасувати у повному обсязі. Справу № 920/155/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, та такою яка винесена з порушенням норм процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на думку позивача:

- він має право самостійно визначати відповідачів, які порушили його права та законні інтереси, шляхом подання позову до суду;

- у нього відсутні позовні вимоги до власників земельної ділянки - третіх осіб-1,-2, у зв`язку із наявністю реальних та діючих правовідносин на підставі договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008;

- судом першої інстанції не встановлений взаємозв`язок між юрисдикцією розгляду даного спору та визначенням відповідачів у якості власників земельної ділянки;

- наявність сторін у справі, зокрема власників земельної ділянки не змінює юрисдикції даного спору;

- права та законні інтереси власників земельної ділянки не порушуються, оскільки за користування спірною земельною ділянкою позивачем сплачується орендна плата на підставі діючого договору від 04.03.2008.

Також, позивач у поданій апеляційній скарзі посилається на те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Відповідачі-1,-2 та треті особи-1,-2 не скористалися правом подати письмові відзиви/пояснення на апеляційну скаргу. Неподання відзивів та пояснень не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/155/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/155/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/155/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2022.

21.12.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 розгляд справи № 920/155/22 призначено на 01.02.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 розгляд справи № 920/155/22 відкладено на 01.03.2023.

В судове засідання, яке відбулося 01.03.2023, з`явився представник позивача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надіслав електронною поштою заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Представники відповідача-2 та третіх осіб-1,-2 в судове засідання теж не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили.

Також, слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач-2 та треті особи-1,-2 по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2 у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, апеляційний господарський суд визнав можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів-1,-2 та третіх осіб-1,-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні враховувати суб`єктний склад такого спору, суть права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі.

Критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.11.2021 у справі № 641/5523/19.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Колегією суддів встановлено, позивачем визначено відповідачів у справі, якими на його переконання порушуються його права та інтереси в частині належності спірної земельної ділянки.

При цьому, відповідачами визначено саме юридичних осіб.

Орендодавці земельної ділянки за спірним договором оренди, якими є фізичні особи визначені в якості третіх осіб-1,-2, що не заявляють самостійних вимог, а також будь-яких інших вимог до них позивачем не пред`явлено та не визначено порушень прав та інтересів позивача третіми особами-1,2.

Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що у постанові Великої Палати від 02.10.2019 у справі № № 814/2030/17 було роз`яснено те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

В той же час, орендодавці спірної земельної ділянки не визначені позивачем в якості співвідповідачів у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судова колегія констатує, що матеріали справи не містять клопотання позивача про залучення до участі у справі спів/відповідачів (орендодавців земельної ділянки).

Таким чином, враховуючи право позивача на визначення суб`єктного складу сторін та осіб, які на його думку порушують його права та інтереси, а також беручи до уваги те, що суд за власною ініціативою не здійснює залучення співвідповідача у справі, а такого виду клопотання позивачем не подано, колегія суддів вважає висновки викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції помилковим, оскільки даний спір відноситься до господарського та мав бути розглянутий місцевим господарським судом з урахуванням тих сторін, які визначені у позовній заяві позивачем.

Статями 2, 14 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип диспозитивності, який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тобто, якщо позивач дотримався передбаченого процесуальним законодавством порядку звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав, то в такому зверненні може бути відмовлено виключно з підстав, установлених законом.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що ним не пред`явлено позовних вимог до власників земельної ділянки, а судом першої інстанції не встановлений взаємозв`язок між юрисдикцією розгляду даного спору та визначенням відповідачем власника земельної ділянки.

За наведених мотивів, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд місцевого господарського суду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За результатами розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у даній справі скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Судові витрати

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею матеріалів справи до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним заяви, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" задовольнити, ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/155/22 - скасувати.

Матеріали справи № 920/155/22 передати на розгляд Господарському суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.03.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна