Ухвала

від 07.04.2023 по справі 920/155/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

07.04.2023м. СумиСправа № 920/155/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/155/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Суми-Агро" (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730),

до відповідачів:

1) Фермерського господарства "Сівагро" (вул. Центральна, 139,

с.Розсоші, Великописарівський район, Сумська область, 42813),

2) Комишанської сільської ради (вул. Київська, 1, с. Комиші, Охтирський район, Сумська область, 42721),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди,

Установив:

16.02.2022 позивач подав позовну заяву (вх. № 550 від 16.02.2022), в якій просить суд: визнати незаконними та скасувати рішення, прийняті державним реєстратором Комишанської сільської ради про реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 2,1393 га, за кадастровим номером 5921281700:12:007:0077, на підставі договору оренди землі б/н укладеного між орендарем - ФГ "Сівагро" та орендодавцями: ОСОБА_1 ( частки), ОСОБА_2 ( частки); припинити за ФГ "Сівагро" право оренди земельної ділянки кадастровий номер 5921281700:12:007:0077, площею 2,1393 га, яка розташована на території Добрянської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 (судя Вдовенко Д.В.) провадження у справі № 920/155/22 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 920/155/22 скасовано. Матеріали справи № 920/155/22 передано на розгляд до Господарського суду Сумської області.

05.04.2023 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2023 справу № 920/155/22 розподілено судді Заєць С.В.

Згідно вимог ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини 1 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи № 920/155/22, суддя Заєць С.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки представником відповідача 1 - Фермерського господарства «Сівагро» є чоловік судді, про що свідчить Ордер серія ВМ № 1024575 від 28.01.2022.

Через вищевказані обставини суддею заявляється самовідвід.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, з метою усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Заєць С.В. у справі № 920/155/22.

2. Справу № 920/155/22 передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею -07.04.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць