Ухвала

від 09.03.2023 по справі 910/6552/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.03.2023Справа № 910/6552/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості»,

2) Міністерства економіки України,

3) Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про визнання патенту України на винахід недійсним.

Представники:

від позивача: Черкашин І.І.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості» (далі-відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі-відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним патент України №UA95509C2 від 10.08.2011 року на винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ", що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості», повністю;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №UA95509C2 від 10.08.2011 року на винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ", та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обгрунтовані невідповідністю винаходу за патентом України № UA 95509С2 за всіма пунктами формули такій умові патентоздатності, як винахідницький рівень.

У судовому засіданні 27.10.2020 суд ухвалив залучити Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" в якості співвідповідача у даній справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/6552/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 910/6552/20 скасовано. Справу № 910/6552/20 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.01.2022 матеріали справи № 910/6552/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 прийнято справу № 910/6552/20 до свого провадження. Розгляд справи № 910/6552/20 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.03.2022.

Крім того, судом встановлено, що постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2021 №504 «Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України» перейменовано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Тож, судом змінено найменування відповідача-2 з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

17.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства економіки України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що видача патенту України № 95509 на винахід "БУКСОВИЙ ПІДШИПНИКОВИЙ ВУЗОЛ" була здійснена у повній відповідності до умов та порядку, встановленого законодавством України в сфері правової охорони винаходів. Крім того, відповідач-2 зазначає, що з 14.10.2020 Міністерство економіки України не наділено повноваженнями щодо опублікування офіційних відомостей про винаходи і у разі задоволення позову в частині позовних вимог, пов`язаних з веденням державних реєстрів охоронних документів на об`єкти права інтелектуальної власності та здійсненням публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність» виконати рішення суду може лише Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», яке виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

25.03.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав додаткові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що з метою остаточного усунення протиріч між двома висновками експертиз, які наявні в матеріалах справи, позивач вважає, що у даній справі необхідно призначити судову експертизу. Крім того, позивачем подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому він просить суд призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулося у зв`язку із запровадженням Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану з 5:30 год. 24.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 призначено підготовче судове засідання на 26.05.2022.

20.05.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПК Україна» надійшло клопотання про долучення до позову засвідчених перекладів доказів.

Також, 20.05.2022 до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому він просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 26.05.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового сервісу, а саме - сервіс «Easycon» - cherkashin.ivan@gmail.com.

У судовому засіданні 26.05.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 16.06.2022.

09.06.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 16.06.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового сервісу, а саме - сервіс «Easycon» - cherkashin.ivan@gmail.com.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про призначення експертизи - задоволено. Призначено у справі № 910/6552/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/6552/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/6552/20 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

22.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 про витребування матеріалів справи №910/6552/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022.

25.07.2022 Господарським судом міста Києва було надіслано лист № 910/6552/20/2872/2022 до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про витребування матеріалів справ №910/6552/20 для направлення їх до Північного апеляційного господарського суду.

12.08.2022 матеріали справи № 910/6552/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 63/22 за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 02.08.2022.

Супровідним листом №910/6552/20/3470/2022 від 29.08.2022 матеріали справи № 910/6552/20 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 про витребування матеріалів справи №910/6552/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 04.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське конструкторсько-технологічне бюро підшипникової промисловості» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 у справі №910/6552/20 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк.

10.01.2023 матеріали справи № 910/6552/20 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 поновлено провадження у справі № 910/6552/20. Підготовче засідання у справі № 910/6552/20 призначено на 16.02.2023.

30.01.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - повернуто заявнику без розгляду.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання Міністерства економіки України, в якому відповідач-2 просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника справи Міністерство економіки України на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 16.02.2023 оголошено перерву до 09.03.2023.

02.03.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому відповідач-1 просить суд провести судове засідання в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українське конструкторсько - технологічне бюро підшипникової промисловості" у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/6552/20.

06.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-3 просить суд вирішити питання щодо заміни відповідача-3 у справі № 910/6552/20 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його функціональним правонаступником - Державною організацією "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

08.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про заміну відповідача-2 та виключення відповідача-3, в якому просить суд здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши учасника справи, а саме Міністерство економіки України на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", виключити неналежного відповідача-3 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» з провадження у справі № 910/6552/20, оскільки позовні вимоги не стосуються даного відповідача.

08.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1, в якому він у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.

09.03.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи рецензії за результатами аналізу висновків експерта № 63/22 від 02.08.2022 та № 2 від 17.04.2020.

Також, 09.03.2023 відповідач-1 подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити у справі додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України.

У цьому судовому засіданні розглянувши подане відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

Також, у цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про заміну відповідача-2 та виключення відповідача-3.

Представники відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання також не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача-2 та виключення відповідача-3, суд розцінює його як клопотання про заміну відповідача-2 та відповідача-3, оскільки процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як виключення сторони із суб`єктного складу учасників справи та відзначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» від 23.08.2016 за № 585, Кабінет Міністрів України постановив: ліквідувати Державну службу інтелектуальної власності, поклавши на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності; установити, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі є правонаступником Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується, в частині реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

16.06.2020 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" за № 703-IX, який набрав чинності 14.10.2020 року (в редакції 05.01.2022), яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини в сфері інтелектуальної власності, зокрема і в Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 7, із наступними змінами), яким регулюються спірні правовідносини у даній справі.

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.

Зокрема, Закон України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" було доповнено статтею 3-1 наступного змісту: Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема:

- приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них;

- здійснення державної реєстрації винаходів і корисних моделей, видача патентів на винаходи і корисні моделі;

- визнання недійсними прав на винаходи і корисні моделі у порядку, передбаченому законом;

- опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Так, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Тож, тимчасово функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, отже функції Національного органу інтелектуальної власності, зокрема, і щодо ведення Реєстру винаходів і корисних моделей і внесення до Реєстру змін та відомостей, з 08.11.2022 перейшли від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Таким чином, Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" є функціональним правонаступником Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", яке в свою чергу було функціональним правонаступником Міністерства економіки України в частині ведення Реєстру винаходів і корисних моделей і внесення до Реєстру змін та відомостей.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача-2 та відповідача-3 у справі № 910/6552/20 - Міністерство економіки України та Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" на функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Отже, враховуючи заміну відповідача-2 та відповідача-3 на функціонального правонаступника, необхідність повідомлення Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про розгляд даної справи та з метою надання часу для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 48, 52, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" про заміну відповідача-2 та відповідача-3 у справі - задовольнити.

2. Замінити відповідача-2 у справі № 910/6552/20 - Міністерство економіки України (ідентифікаційний код - 37508596) на його функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код - 44673629).

3. Замінити відповідача-3 у справі № 910/6552/20 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код - 31032378) на його функціонального правонаступника - Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код - 44673629).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄПК Україна" направити на адресу Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" позовну заяву з додатками та надати суду докази виконання.

5. Запропонувати Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" у строк до 31.03.2023 надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2022 у даній справі;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

6. Підготовче засідання відкласти на 13.04.2023 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 31.

7. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

8. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

12. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.03.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.