Ухвала

від 09.03.2023 по справі 911/2295/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" березня 2023 р. Справа № 911/2295/22

За заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2295/22 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 відкрито провадження у справі № 911/2295/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру реструктуризації боргів боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника - ОСОБА_1 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015; адреса офісу: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 16/108, оф. 17).

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 здійснено 09.12.2022, номер публікації якого 69681.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 зобов`язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/2295/22) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, належні докази про що надати суду, та призначено судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у даній справі на 13.02.2023.

У судовому засіданні 13.02.2023 судом оголошено перерву до 09.03.2023.

До Господарського суду Київської області від керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання вих. № 02-109/43 від 15.02.2023 (вх. № 3139/23 від 16.02.2023) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у якому він просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за межі України, яке було встановлене ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 760/25593/20 (провадження № 6/753/64/22).

У судове засідання 09.03.2023 з`явився керуючий реструктуризацією боргів боржника арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, який надав свої усні пояснення по справі, підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення керуючого реструктуризацією боргів боржника, вважає за необхідне зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 757/23205/19-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 784 186, 85 грн, що є еквівалентом 28 031, 00 доларів США, відсотки за користування коштами в розмірі 39 309, 34 грн, три відсотки річних в розмірі 7 476, 50 грн, пеню в розмірі 120 074, 69 грн, у зв`язку з невиконанням договору позики від 06.12.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , і договору поруки від 06.12.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати по 7 255, 24 грн з кожного.

25.08.2020 на виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 757/23205/19-ц видано виконавчий лист, де боржником визначено ОСОБА_1 .

19.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем відкрито виконавче провадження № 63343882 про примусове виконання виконавчого листа № 757/23205/19-ц від 25.08.2020, де боржником визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 760/25593/20 (провадження № 6/753/64/22) подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 задоволено; тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим листом № 757/23205/19-ц, виданим 25.08.2020 Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми основного боргу у розмірі 784 186, 85 грн, що є еквівалентом 28 031, 00 доларів США, відсотків за користування коштами в розмірі 39 309, 34 грн, три відсотки річних в розмірі 7 476, 50 грн, пені в розмірі 120 074, 69 грн; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 7 255, 24 грн з кожного; виконання заходів щодо обмеження права виїзду за кордон боржника - ОСОБА_1 покладено на Державну прикордонну службу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 відкрито провадження у справі № 911/2295/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства та введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 .

Підставою для звернення боржника - ОСОБА_1 до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також підставою відкриття провадження у справі № 911/2295/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 стало наявність у боржника заборгованості перед ОСОБА_3 , яка стягнута рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 757/23205/19-ц, та перед приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем, яка виникла в межах виконавчого провадження № 63343882, у зв`язку з нарахуванням останнім основної винагорода приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

19.12.2022 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 63343882 у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 911/2295/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що на даний час виконавче провадження № 63343882, в межах якого було застосовано тимчасове обмеження щодо боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, є зупиненим, а задоволення вимог кредиторів, в тому числі вимог, що підтвердженні рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 757/23205/19-ц, може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до положень ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства заборона виїзду боржника за кордон належить до заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Частиною 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також, п. 3 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутств мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Разом з тим, законодавцем визначено, що господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду попередньо накладені арешти та обмеження щодо боржника, а також припинені заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов`язань, які виникли та застосовані до дня введення мораторію.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

При цьому, суд звертає увагу, що у справі «Гочев проти Болгарії» («Gochev v. Bulgaria» від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). Водночас, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом (принаймні в останній інстанції) з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Як вже було зазначено вище, виконавче провадження № 63343882, в межах якого було застосовано тимчасове обмеження щодо боржника - ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, є зупиненим, а задоволення вимог, на підставі яких було відкрито вказане виконавче провадження та заявлено подання приватного виконавця про обмеження виїзду за межі України, може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи конкретні обставини даної справи, особу боржника - ОСОБА_1 , на утриманні та вихованні якої перебувають двоє малолітніх дітей, зважаючи на введення в Україні воєнного стану і можливої наявності загрози життю та здоров`ю боржника і її дітей, дотримуючись конституційних прав та свобод людини і громадянина, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-109/43 від 15.02.2023 (вх. № 3139/23 від 16.02.2023) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України, яке було встановлене ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 760/25593/20 (провадження № 6/753/64/22).

Керуючись статтями 2, 41, 113, 120-121 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича вих. № 02-109/43 від 15.02.2023 (вх. № 3139/23 від 16.02.2023) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за межі України, яке було встановлене ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 760/25593/20 (провадження № 6/753/64/22).

3. Копію ухвали надіслати учасникам даної справи та Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.03.2023.

Суддя Т.В. Лутак