Ухвала

від 14.03.2023 по справі 924/120/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" березня 2023 р. Справа № 924/120/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця", м. Вінниця

до фізичної особи-підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича, м. Хмельницький

про визнання недійсним правочину

за участю представників:

позивача: Шевчук В.В.

відповідача: Куркевич О.В. - згідно з ордером від 22.02.2023

Ухвала постановляється 14.03.2023, оскільки підготовче засідання 22.02.2023 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця", м. Вінниця звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця Тарасюка Андрія Дем`яновича, м. Хмельницький про визнання недійсним правочину, що укладений між фізичною особою-підприємцем Тарасюком Андрієм Дем`яновичем та товариством з обмеженою відповідальністю "Фаворит Авто Вінниця" в особі генерального директора Говорухи Костянтина Олександровича та оформлений договором №01/08/19-5 про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності та керування від 01.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладення оспореного правочину з перевищенням повноважень представника позивача, внаслідок зловмисної домовленості представників та стверджує про фіктивність цього правочину. Правовою підставою позову вказує положення ст. ст. 202, 203, 215, 237, 232, 234, 239, 241, 901, 902 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідач у відзиві на позов (від 23.02.2023) просить у позові відмовити. Щодо наявності підстав перевищення повноважень директором при підписанні оспорюваного договору, посилаючись на ч. 2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю", зазначив, що вартість послуг за договором не перевищувала 50% вартості чистих активів позивача відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а тому генеральним директором не порушено вимог щодо вчинення значних правочинів. З огляду на положення ст. ст. 237, 239, 241 ЦК України, правові позиції Верховного Суду, стверджує про подальше схвалення правочину позивачем, про що свідчить підписання акту приймання-передачі наданих послуг та їх оплата. При цьому повідомляє, що обидві сторони господарської операції з надання послуг належним чином відобразили це у своїй бухгалтерській та фінансовій звітності.

Щодо відсутності обставин зловмисної домовленості сторін вважає, що укладенням договору, проставленням на ньому підписів та печатки сторони зафіксували всі істотні умови такого правочину та підтвердили вільне волевиявлення при настанні наслідків виконання договору підписанням акту приймання-передачі наданих послуг та проведенням оплати за надані послуги. Посилаючись на судову практику щодо застосування ст. 232 ЦК України, звертає увагу на відсутності ознак та доказів існування зловмисної домовленості між генеральним директором товариства та відповідачем, відсутність обставин вчинення правочину всупереч інтересам товариства та настання несприятливих наслідків для товариства внаслідок укладення оспорюваного правочину.

Посилання позивача на фіктивність правочину вважає такими, що не заслуговують на увагу, адже договором були визначені умови виникнення, зміни та припинення цивільних прав та обов`язків, волевиявлення обох сторін правочинів збігалось з їх внутрішньою волею, сторони договору мали намір та виконали його умови, про що складено первинні бухгалтерські документи. Позивач не надає доказів па підтвердження своїх припущень щодо того, яким саме вимогам закону суперечить зміст оспореного договору та щодо того, що послуги не були чи не могли бути надані.

Також відповідачем з посиланням на ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України заявлено про застосування позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 30.01.2023 і ним було пропущено трирічний строк позовної давності (останній день 29 січня 2022 року).

У відповіді на відзив (від 14.03.2023) відповідач зазначив, що про наявність оспореного договору, додатку №1 до нього, акту приймання-передачі наданих послуг позивачеві стало відомо 23.01.2023 при отриманні відзиву на позовну заяву у справі №924/2/23. При цьому на час дії установленого на території України карантину строки, визначені статтями 257, 258 ЦК України, були продовжені Законом України N540-IX від 30 березня 2020 року, відповідно, на дату подання позову в частині вимог про визнання недійсним правочину позовна давність не сплинула. Крім того, 15 березня 2022 року прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" (№ 2120-IX), відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 19, за яким у період дії в Україні воєнного стану позовна давність, визначена у ст. ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії. Стверджує, що укладення оспорюваного правочину здійснено генеральним директором товариства із перевищенням повноважень, визначених п. 7.26.1 статуту товариства - укладення такого правочину (загальна ціна (сума) договору перевищує 50000,00 грн) могло бути здійснено генеральним директором виключно на підставі рішення учасника товариства, що володіє 100% статутного капіталу, однак таке рішення не приймалось, схвалення одноособовий учасник товариства у даному випадку не здійснював. Вважає, що контрагент товариства за договором - ФОП Тарасюк О.В. діяв недобросовісно і нерозумно. Договір містить посилання щодо компетенції генерального директора як такого, що "діє на підставі Статуту", а, отже, відповідач повною мірою усвідомлював особливості повноважень представника контрагента, проявивши розумну обачність, не міг не знати про обмеження його повноважень. Зазначає, що про зловмисну домовленість обох сторін правочину свідчить насамперед факт значного завищення вартості наданих послуг, відсутність детальних документів про їх виконання, приховування таких документів від позивача. Придбані послуги не є такими, що належать до господарської діяльності товариства, не спричинили реальні зміни майнового стану товариства, а, отже, неможливо встановити зв`язок отриманих послуг та прибутку. Вважає, що подані відповідачем первинні документи на підтвердження господарських операцій за спірним правочином не підтверджують їх реальне вчинення, не відповідають критеріям первинних документів, оскільки з них неможливо встановити суть господарської операції, вони не містять обов`язкових реквізитів, містять суттєві недоліки та суперечності в їх оформленні. Тому такі первинні документи не відповідають критерію достовірності та не можуть засвідчувати обставини, відображені в них. Стверджує, що відповідач не вчинив необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлені спірним договором, - не надав послуг, визначених додатком №1 до договору. З іншого боку вчинено дії щодо формального підписання пакету документів та безпідставного перерахування на рахунки відповідача грошових коштів, з перевищенням наданих статутом повноважень. У позивача відсутні будь-які документи чи інше підтвердження реальності, доцільності та економічної обґрунтованості замовлення у відповідача зазначених послуг. Вважає, що наведені обставини свідчать про умисел обох сторін правочину приховати справжні наміри учасників правочину, а саме виведення грошових коштів з власності позивача без належних на те підстав.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтвердив намір підтримувати позов.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на позов.

Клопотань, в тому числі щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З огляду на зазначене, положення ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 177, 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/120/23.

Призначити справу №924/120/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:30 год 29 березня 2023 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2023, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.03.2023.

Суддя В.В. Виноградова

1 - до справи,

2, 3 - позивачу (вул. Князів Коріатовичів, 89, м. Вінниця, 21000; вул. Північна, 2/1, м. Хмельницький, 29025, а/с 851; ІНФОРМАЦІЯ_3),

4 - відповідачу (АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2).