Постанова

від 01.03.2023 по справі 495/1922/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/1922/23

№ провадження 1-кс/495/428/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.03.2023 року надійшло клопотання дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023162240000018 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До Білгород-Дністровської окружної прокуратури надійшло повідомлення від НОМЕР_1 Прикордонного загону ДПС України, за фактом того, що співробітники ТОВ "Кейнс" (код ЄДРПОУ 42042307) під час виконання заходів протипожежного прокосу очерету при дотриманні вимог законодавства, особливих умов, визначених у ліміті на використання природних ресурсів у межах Нижньодністровського національного природного парку, умисно вийшли за межі зазначеної ділянки на відстань до 200 м, що призвело до знищення територій взятих під охорону держави та об`єктів природно-заповідного фонду.

Виїздом слідчо-оперативної групи Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за фактом надходження інформування, було в присутності понятих із використанням відео - та фото - фіксації проведено огляд території Нижньодністровського національного природного парку поблизу с. Маяки Удобненьської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, відповідно до географічної локації 46.433843,30.233344, де було виявлено вздовж дороги покос очерету, ширина якого вглиб парку близько 183 метрів, що перевищує встановлені дозволом ліміти, а також транспортний засіб (снігоущільнююча машина) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D», що здійснював вказаний покос, а саме на гусиничному ходу спереду із жаткою для скосу очерету, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейнс» який було вилучено та залишено на місці під охороною співробітників поліції.

Враховуючи те, що за допомогою вказаного транспортного засобу здійснювався покос та він є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, виникла необхідність у забезпеченні збереження його, шляхом накладення на нього арешту на транспортний засіб (снігоущільнюючу машину) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D», на гусиничному ходу спереду із жаткою для скосу очерету, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейнс», який вилучено 28.02.2023 року під час проведення огляду території Нижньодністровського національного природного парку Білгород-Дністровський району Одеської області для збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник власника майна та власник майна у судове засідання з`явились. Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що відсутня мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Покос здійснювався відповідно до наданих дозвільних документів, в межах встановленого законодавством терміну.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні№42023162240000018 від 28.02.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 252 КК України.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК Українизагальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції","Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства тавимогами захистуосновоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2ст.131 КПК Українипередбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження 28.02.2023 було проведено огляд місця події у період часу з 17 год. 15 хв. по 17 год. 37 хв. за географічними координатами 46.433843, 30.233344 поруч з трасою Одеса-Рені на території Нижньодністровського Національного парку. Під час проведення вказаної слідчої дії було виявлено вздовж дороги покос очерету, ширина якого вглиб парку близько 183 метрів, що перевищує встановлені дозволом ліміти, а також транспортний засіб (снігоущільнююча машина) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D», що здійснював вказаний покос, а саме на гусиничному ходу спереду із жаткою для скосу очерету, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кейнс», який було вилучено та залишено на місці під охороною співробітників поліції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 снігоущільнююча машина «Kassbohrer Pisten bulty 200 D», 1981 року випуску, двигун № НОМЕР_4 перебуває у власності ТОВ «Кейнс», адреса: м.Київ, Шевченківський район, вул. Володимирівська, 97/37.

Як вбачається з досліджених в ході судового засідання доказів, 17.01.2023 Одеською обласною військовою адміністрацією видано дозвіл № 70/06/05-27/2-23/4419 на спеціальне використання природних ресурсів у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду загальнодержавного значення ТОВ «КЕЙНС» (код 42042307, вул. Володимирівська, 97/37, м. Київ, 01033) на використання природних ресурсів у межах території Нижньодністровського національного природного парку на підставі: статті 2 -4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статті 9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», законів України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», та ін. Зазначеним актом надано дозвіл на використання природних ресурсів у межах Нижньодністровського національного природного парку на 2023 рік.

Відповідно до постанови дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 28.02.2023 транспортний засіб (снігоущільнююча машина) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D» на підставі положень ст.ст. 40-1, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб (снігоущільнююча машина) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D» відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнана речовим доказом з огляду на те, що саме на вказаному транспортному засобі здійснювалось пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об`єктів природно-заповідного фонду.

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, та через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засібз позбавленням права на його відчуження (без заборони користування та розпорядження), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засібв зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на авто у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогодізнавача СД Білгород-ДністровськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про накладенняарешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №42023162240000018 від 28.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 252 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу (снігоущільнюючої машини) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D» на гусеничному ходу спереду із жаткою для скосу очерету з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

На підставі положень ч.3 ст.173 КПК України повернути транспортний засіб (снігоущільнюючу машину) «Kassbohrer Pisten bulty 200 D» на гусеничному ходу спереду із жаткою для скосу очерету, реєстраційний номер НОМЕР_2 законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кейнс».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1