Ухвала

від 14.03.2023 по справі 211/3685/21

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3685/21

Провадження № 2/211/201/23

У Х В А Л А

14 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Мариненко Е.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадженя за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В суді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалоюсудувід 23072021року відкрито провадженняпо данійсправі впорядкуспрощеного позовногопровадження з викликом сторін, оскільки відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, з призначенням до розгляду.

Клопотання представник відповідача Бондаренко О.В. про розгляд справи у загальному позовному провадженні, мотивує тим, що справа є складною , всебічний, повний та об`єктивний розгляд можливий лише в порядку загального провадження.

В судовому засіданні представник відповідача Бондаренко О.В. клопотання підтримав, представник позивача ОСОБА_1 вважає клопотаня не обґрунтованим однак поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 279 Цивільного процесуального кодексу Українирозгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Як убачається із заявлених позовних вимог , позивач просить суд скасувати наказ про припинення трудового договору, поновити на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Згідно із ч.ч.1, 2ст. 274 Цивільного процесуального кодексу Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п"ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При цьомустаттею 19 Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин , які виникли з трудових правовідносин, суд не вбачає поважних причин для переходу розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження , а тому в задоволенні такої заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.19,260,274,279,353 ЦПКУкраїни , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Бондаренко О.В. про перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко