Ухвала

від 26.12.2023 по справі 211/3685/21

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/3685/21

Провадження № 2/211/201/23

У Х В А Л А

26 грудня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стаднік Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», треті особи: Первинна профспілкова організація Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», Дніпропетровська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» належним чином засвідчені копії: докази виконання обов`язків членами ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», зокрема підтвердження здійснення членських внесків ОСОБА_2 - виключно первинними бухгалтерськими документами - платіжними дорученнями, виписками з банківського рахунку; інформацію про кількість осіб, які перебували на обліку членів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» станом на 19.03.2021р. із зазначенням прізвищ працівників АТ «Криворізька теплоцентраль» - членів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», з яких здійснювалися відрахування членських внесків (із наданням первинних бухгалтерських документів підтвердження внесення членських внесків) до зазначеної вище профспілки; підтвердження повідомлення адміністрації АТ «Криворізька теплоцентраль» вступ у членство профспілкової організації ППО АТ «Криворізька теплоцентраль» Кращенком Іваном Анатолійовичем; підтвердження повідомлення адміністрації АТ «Криворізька теплоцентраль» про обрання членів профкому протоколом №2 позачергових зборів Первинної Профспілкової організації АТ «Криворізька теплоцентраль» від 19.03.2021р.

В обґрунтування клопотання вказує, що предметом позовних вимог по даній справі є визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачем та третіми особами не надано до матеріалів справи підтвердження фактів, на які позивач посилається у своїх позовних вимогах. Оскільки така інформація є необхідною для вирішення справи, то вона підпадає під поняття доказу по справі. Вказані докази мають встановити кількість членів профспілки, які перебували на обліку станом на дату проведення позачергових зборів ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», для встановлення легітимності позачергових зборів 19.03.2021 року, та в подальшому правомірності засідання профспілкового комітету 06.06.2022 року. Оскільки інформація, яка подана ППО АТ «Криворізька теплоцентраль», не відповідає бухгалтерським документам та інформації щодо здійснення відрахувань членських внесків за ППО АТ «Криворізька теплоцентраль». Вказані обставини ставлять під сумнів гарантовану ч. 2ст. 12 ЦПК Українирівність прав позивача та відповідача щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.

Він вважає, що в разі задоволення клопотання буде порушено принцип незалежності діяльності профспілок, та звертає увагу суду на неприпустимість контролю в питаннях незалежності громадської організації та за сплатою членських внесків в тому числі. Крім того, членські внески не обов`язково повинні сплачуватись через бухгалтерію підприємства, оскільки такої вимоги або обмеження в законі не існує. Також, вказує, що витребування протоколу про обрання позивача до складу виборного органу профспілки неприпустимо.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи сторін та матеріали справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

З урахуванням категорії справи та предмету спору, думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки воно є необґрунтованим в частині належності доказів та їх зв`язку із предметом доказування. Оскільки витребуванням доказів буде порушено презумпцію правомірності рішень профспілкового комітету, що не є предметом судового спору в цій справі. Суд звертає увагу представника відповідача, що задля досягнення мети об`єктивного повного всебічного розгляду справи про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є неприпустимим збирання доказів щодо іншого спору, який стосується розмежування повноважень та меж впливу між підприємством та профспілками. У разі задоволення клопотання зазначені представником відповідача докази стосувались би спору іншої предметної юрисдикції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,259 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст ухвали складено 28 12 2023