Постанова

від 14.03.2023 по справі 640/12206/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14 березня 2023 року

справа №640/12206/19

адміністративне провадження № К/990/36898/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Желтобрюх І. Л., Хохуляка В. В.,

за участі секретаря судового засідання Статілко Ю. С.

представника позивача - адвоката Гаврилової О. Ю.,

представника відповідача - Павленка С. С. в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві

на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року (судді: Пилипенко О. Є., Глущенко Я. Б., Собків Я. М.),

у справі №640/12206/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Груп»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

І. Рух справи

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» (далі - Товариство, позивач у справі) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми від 22 березня 2019 року №3782615141, №3792615141 та від 06 червня 2019 року №7482615141.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 22 березня 2019 року №3782615141 та №3792615141. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року залишено без змін.

14 листопада 2022 року позивач звернувся із клопотанням/заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100152 грн.

02 грудня 2022 року від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли заперечення на клопотання (заяву), відповідно до змісту яких відповідачем наголошено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачених адвокатом час тощо є неспівнірними, просить відмовити позивачу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року клопотання Товариства про ухвалення додаткового судового рішення (відшкодування судових витрат) задоволено, стягнуто на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 152 грн.

26 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга податкового органу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року, провадження за якою відкрито ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 року на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, справу витребувано з суду першої інстанції.

17 лютого 2023 року справа №640/12206/19 надійшла до Верховного Суду.

Обставини, які обґрунтовують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу

Позивач на підтвердження наданих адвокатом послуг правової допомоги у суді апеляційної інстанції надав: договір про надання правової допомоги від 19 червня 2018 року, платіжне доручення № 1346 від 06 квітня 2021 року, рахунок № 4-3 від 01 квітня 2021 року на оплату, акт приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг № 4 від 11 листопада 2022 року з детальним описом наданих послуг, виписку по рахунку за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, додаткову угоду № 4.

Так, відповідно до пункту 4 Додаткової угоди № 4 до договору про надання правової допомоги від 19 червня 2018 року, виконавець здійснює оплату вартості послуг, визначених у пункті 1 даної Додаткової угоди, наданих під час розгляду справи в Шостому апеляційному адміністративному суді в розмірі суми в гривні, визначеної як грошовий еквівалент 3600 дол. США за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на день підписання рахунку Виконавцем, в тому числі ПДВ, протягом семи днів з дня подання апеляційної скарги будь - якою стороною.

Відповідно до офіційного курсу долару станом на 01 квітня 2021 року, останній складав 27.82 грн, отже сума, сплачена позивачем за правову допомогу складає 100 152 грн (3600 х 27,82 грн), що й підтверджується відповідним рахунком та платіжним дорученням.

Доводи учасників справи

Скаржник в касаційній скарзі звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції на користь сторони позивача присуджено 254 140,50 грн. В даному ж випадку, стороною позивача заявлено до відшкодування суму у розмірі 100 152 грн, що становить майже половину від присудженої на користь останніх суми за супроводження справи в суді першої інстанції, при цьому обсяг наданих послуг та вжитих заходів представниками позивача при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції (згідно переліку зазначеному в поданому акті здачі-приймання послуг) є значно меншим ніж вжиті заходи представниками при зверненні з позовною заявою до суду.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, висловлені щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та висновки Європейського суду з прав людини, відповідач наголошує, що суд повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, вся понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною на його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідач просить скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

13 січня 2023 року позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Касаційний розгляд справи проведено у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки суду апеляційної інстанції

Задовольняючи клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції виходив виключно з документального підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не доведеності відповідачем неспівмірності заявлених до відшкодування витрат, відсутності будь-яких доказів того, що ціни на послуги адвоката є явно завищеними на ринку юридичних послуг.

Правове регулювання

Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (в редакції чинній на час ухвалення рішення)

Частини перша та третя статті 132

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

на професійну правничу допомогу;

сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Стаття 134. Витрати на професійну правничу допомогу

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина перша статті 139. Розподіл судових витрат

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Позиція Верховного Суду

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Витрати на професійну правничу допомогу підтверджені договором про надання правової допомоги від 19 червня 2018 року, платіжним дорученням № 1346 від 06 квітня 2021 року, рахунком № 4-3 від 01 квітня 2021 року на оплату, актом приймання - передачі виконаних робіт та наданих послуг № 4 від 11 листопада 2022 року з детальним описом наданих послуг, випискою по рахунку за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, додатковою угодою № 4.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг №4 до договору про надання правової допомоги від 19 червня 2018 року (акт складений 11 листопада 2022 року), виконавцем надана професійна правнича допомога замовнику, пов`язана з представництвом його інтересів в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 640/12206/19, а саме :

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві від 14 січня 2021 року на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог;

- аналіз ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження від 09 березня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві від 14 січня 2021 року;

- підготовка відзиву 05 квітня 2021 року на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2022 року;

- підготовка апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест Буд» від 23 лютого 2021 року на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року в частині відмови у стягненні з Головного управління ДПС судових витрат, пов`язаних с проведенням експертизи;

- аналіз ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження від 15 березня 2021 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест Буд від 23 лютого 2021 року;

- аналіз апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві від 04 березня 2022 року на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року в частині задоволення заяви про відшкодування судових витрат;

- аналіз ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження від 08 квітня 2021 року за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві від 04 березня 2022 року;

- підготовка відзиву від 09 квітня 2021 року на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року про розподіл судових витрат від 02 лютого 2021 року;

- аналіз відзиву Головного управління ДПС у м. Києві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест Буд» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2021 року;

- аналіз додаткових пояснень Головного управління ДПС в м. Києві від 09 квітня 2021 року;

- аналіз додаткових пояснень Головного управління ДПС в м. Києві від 16 квітня 2021 року;

- підготовка заперечення від 20 квітня 2021 року проти прийняття до розгляду та врахування додаткових пояснень Головного управління ДПС у м. Києві від 09 квітня 2021 року і 16 квітня 2021 року;

- аналіз заяви про призначення судово-економічної експертизи Головного управління ДПС у м. Києві від 13 травня 2021 року;

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні у справі № 620/12206/19, яке відбулось 13 квітня 2021 року;

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні у справі № 620/12206/19, яке відбулось 20 квітня 2021 року;

- підготовка заперечення від 18 травня 2021 року на заяву про призначення судово-економічної експертизи від 13 травня 2021 року;

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні у справі № 620/12206/19, яке відбулось 18 травня 2021 року;

- підготовка доповнення від 31 травня 2021 року до заперечень на заяву про призначення судово-економічної експертизи від 13 травня 2021 року;

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні у справі № 620/12206/19, яке відбулось 01 червня 2021 року;

- аналіз ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про заміну сторони та часткове задоволення заяви Головного управління ДПС у м. Києві про призначення судово-економічної експертизи від 01 червня 2021 року;

- аналіз клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів від 14 грудня 2022 року;

- підготовка адвокатського запиту від 01 червня 2022 року до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання інформації про стан виконання судової економічної експертизи за ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду;

- аналіз відповіді Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 08 липня 2022 року на адвокатський запит від 01 червня 2022 року щодо надання інформації про стан виконання судової економічної експертизи;

- підготовка адвокатського запиту від 08 липня 2022 року до шостого апеляційного адміністративного суду щодо надання інформації у справі № 640/12206/19;

- аналіз відповіді Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2022 року на адвокатський запит № 20220708/1 від 08 липня 2022 року щодо надання інформації у справі;

- підготовка адвокатського запиту до Головного управління ДПС у м. Києві від 08 липня 2022 року щодо надання інформації про оплату вартості проведення судово-економічної експертизи і отримання висновків;

- аналіз відповіді Головного управління ДПС у м. Києві від 18 липня 2022 року на адвокатський запит № 20220708/2 від 8 липня 2022 року щодо надання інформації про оплату вартості проведення судово-економічної експертизи і отримання висновків;

- підготовка клопотання про поновлення провадження у справі;

- підготовка клопотання від 29 вересня 2022 року про визнання обставин щодо яких ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2021 року у справі призначено судово-економічну експертизу;

- аналіз заяви Головного управління ДПС у м. Києві про долучення додаткових пояснень від 07 листопада 2022 року;

- підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні у справі, яке відбулось 08 листопада 2022 року.

Весь обсяг наданої правової допомоги підтверджується матеріалами справи (поданими процесуальними документами, участю адвоката у судових засіданнях).

За представництво інтересів у справі № 640/12206/19 у Шостому апеляційному адміністративному суді позивачем було сплачено на користь Адвокатського об`єднання «ВБ ПАРТНЕРС» 100152,00 грн. Дана сума визначалась у фіксованому розмірі. Понесення витрат підтверджено первинними документами.

Розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, який зазначений позивачем та підлягає відшкодуванню, обґрунтований належним чином та відповідає вимогам співмірності, закріпленим у частині п`ятій статті 134 КАС України, оскільки предметом адміністративної справи № 640/12206/19 є податковий спір, що стосується скасування податкових повідомлень-рішень. Складність таких категорій справ пояснюється специфікою їх супроводу, яка передбачає наявність в адвоката глибокої професійної спеціалізації в галузі податкового права; про складність справи свідчить також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт та наданих послуг № 4 до Договору про надання правової допомоги б/н від 19 червня 2018 року. Розмір витрат на правову допомогу (100 152,00 грн) повністю співмірний з витратами понесеними під час розгляду справи в суді І інстанції (254 141,28 грн) та з ціною позову (951 665 835,80 грн), тобто складає менше 0,03 відсотка від ціни позову. Розмір витрат на правову допомогу обґрунтовується великим значенням справи для позивача не тільки через велику ціну позову, але й у зв`язку з впливом вирішення справи на його ділову репутацію, як добросовісного контрагента на національному та міжнародному ринках.

Заперечення податкового органу на клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не містить належних обґрунтувань неспівмірності понесених позивачем витрат. Заперечення мотивовано виключно нормами Кодексу адміністративного судочинства України та висновками Верховного Суду, висловленими в інших судових справах.

Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання позивача про вирішення питання розподілу судових витрат з огляду на його обґрунтованість, які підтверджуються документально, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката обсягу фактично наданим послугам.

Доводи податкового органу, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Суд, переглянувши додаткову постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, перевіривши дотримання судом норм процесуального права, не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги податкового органу, внаслідок чого скарга залишається без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.

Додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2022 року у справі №640/12206/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Ф. Ханова

Судді: І. Л. Желтобрюх

В. В. Хохуляк