Ухвала

від 14.03.2023 по справі 752/9937/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/5558/2023

справа №752/9937/16-ц

У Х В А Л А

14 березня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Оплачко Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Департамент містобудування і архітектури Київської міської державної адміністрації, Київська міська прокуратура, про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Оплачко В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 23 січня 2023 року подано апеляційну скаргу шляхом направлення її на електронну адресу апеляційного суду, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги сторона скаржника копії рішення не отримувала, з текстом оскаржуваного рішення ознайомились із Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2022 року, в день опублікування рішення суду. Вказує, що ні скаржник, ні його представник в судовому засіданні від 03 листопада 2022 року не були присутні.

20 лютого 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи на запит апеляційного суду.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 01 березня 2023 року здійснено заміну судді Андрієнко А.М. на суддю Нежуру В.А. у зв`язку із припиненням повноважень судді Андрієнко А.М.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

В суді першої інстанції справа розглядалась у відкритому судовому засіданні. Згідно довідки фіксація судового процесу в справі не здійснювалась у зв`язку із неявкою усіх учасників справи (том 5 а.с.222а). Текст рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року не містить дати складення повного рішення суду. В матеріалах справи міститься довідка із повідомленням про відсутність фінансування на здійснення відправлень поштової кореспонденції, у зв`язку із чим відправлення копії оскаржуваного рішення не здійснювалось (том 5 а.с.235). Рішення до ЄДРСР надіслано судом 22 грудня 2022 року, а оприлюднено 27 грудня 2022 року.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження рішення суд уважає поважними, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Оплачку Віталію Олексійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Оплачко Віталія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова