Ухвала

від 14.03.2023 по справі 178/1657/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3184/23 Справа № 178/1657/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у цивільній справі №178/1657/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районногосуду Дніпропетровськоїобласті від01грудня 2022року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У ч.3 ст. 354 ЦПК України зазначено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 01 грудня 2022 року було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст виготовлено 12 грудня 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16 січня 2023 року, тобто із порушення строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він отримав листом копію повного тексту оскаржуваного рішення 10 січня 2023 року, однак не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись 3ст.357ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 залишити без руху.

Надати апелянтудесятиденний строкз днявручення зазначеноїухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова