Постанова

від 16.05.2023 по справі 178/1657/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3184/23 Справа № 178/1657/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 нарішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року (ухвалене під головуванням судді Берелет В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1222086200:01:001:0017, площею 7,63 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Української сільської ради (на сьогоднішній день на території Криничанської ОТГ) на підставі державного акту серії ДП №005510 від 16 листопада 2005 року.

За договором оренди від 05.08.2014 року № 8-В він надавав свою земельну ділянку в оренду ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО».

Лише в 2017 році, коли прийшов за орендною платою, йому повідомили, що в реєстрі речових прав вже зареєстрований договір оренди від 03.03.2014 року відносно його земельної ділянки з ТОВ «Агрофірма «Вишневе». Як виявилося, між ним, як орендодавцем, та ТОВ «Агрофірма «Вишневе», як орендарем, 03 березня 2014 року було укладено Договір оренди земельної ділянки №57-В строком на 15 років. Відомості про існування договору він дізнався лише 01.02.2021 року, після того як отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Він такого договору не підписував. Директор ТОВ «Агрофірма «Вишневе» Ружанський Б.В. його запевнив, що підготує проекти договору та надасть йому для вивчення та підпису. Так з 2014 року і по 2021 рік він не розписувався в договорі і примірника не має.

Щодо розміру орендної плати, за весь період таких договірних відносин, орендну плату з 2014 року по 2021 рік він отримав лише 1 раз в сумі 4300 грн .

Просить розірватидоговір орендиземлі тастягнути заборгованість по орендній платі.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обґрунтування посилається на доводи, приведені в позовній заяві та зазначає, що за період з 1 кварталу 2017 року по 3 квартал 2020 року жодних виплат орендної плати від відповідача він не отримував. Вважає, що суд першої інстанції помилково не дослідив відносини, що виникли в односторонньому порядку з відповідачем без його відома.

Заборгованість по орендній платі склала більше 25800 грн за 2014-2022 роки. Точну суму заборгованості він вирахувати не може, так як не має примірника договору, однак самий мінімальний розмір буде складати 99600 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та представник ТОВ «Агрофірма «Вишневе» -адвокат Шпак В.І..

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги до ТОВ «Агрофірма «Вишневе» є необґрунтованими та передчасними.

Проте такий висновок не відповідає встановленим обставинам, зроблено в порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимогстатті 124 ЗК Українипередача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно зістаттею 13 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК Ураїни).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами відповідно до положень статті 629 ЦК України.

Статею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судомпершої інстанціївстановлено,що ОСОБА_1 є власникомземельної ділянкив порядкуспадкування зкадастровим номером1222086200:01:001:0017,площею 7,63га зцільовим призначеннямдля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,розташованої натериторії Українськоїсільської ради(насьогоднішній день натериторії КриничанськоїОТГ)на підставідержавного актусерії ДП№005510від 16листопада 2005року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22 квітня 2014 року було внесено до реєстру запис про договір оренди земельної ділянки площею 7,6300 га, серія та номер: 57-В,виданий 03.03.2014 року ТОВ«Агрофірма «Вишневе» строком дії в 15 років, орендар: ТОВ«Агрофірма «Вишневе»,орендодавець: ОСОБА_1 ..

За відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з 2017 року по 1 квартал 2020 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_1 ..

Згідно договору оренди від 05 серпня 2014 року № 8-В земельна ділянка ОСОБА_1

площею 7,63 га знаходилася в оренді ТОВ «Кам`янське Агро». Розмір орендної плати за 2017 рік становив 19920 грн, які виплачені останньому в серпні 2017 року, що підтверджується довідкою від 11.06.2021 року.

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» (у редакції,чинній на дату,зазначену в спірному договорі ) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

В обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги позивач посилається на те, що як виявилося, 03 березня 2014 року між ним та ТОВ«Агрофірма «Вишневе» в особі директора ОСОБА_2 нібито було укладено договір оренди земельної ділянки. Про номер договору та дату, термін дії і т.д. він дізнався лише 01 лютого 2021 року, коли отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач не надавав йому даного договору. Він навіть його не підписував. Після перемовин з відповідачем останній його запевнив,що підготує проект договору та надасть для вивчення та підпису. Так з 2014 року по момент звернення з позовом він не розписувався в договорі і примірника не має. Відповідач незрозумілим способом без його відома виготовив договір та зареєстрував його. Про розмір орендної плати він також не обізнаний.

За зазначених підстав просив розірвати договір оренди.

Зазначені доводи позивача нічим не спростовуються. Відповідач, маючи представника, ніяким чином на позовні вимоги не відреагував та не надав текст договору для спростування пояснень позивача.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що договір оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ«Агрофірма «Вишневе» не укладався. З власником земельної ділянки істотні умови договору не погоджувалися та він взагалі такого договору не підписував, тобто було відсутнє волевиявлення ОСОБА_1 на укладеннятакого договору,у зв`язкуіз чимставиться питанняпро припиненнядоговору шляхомйого розірвання.

За приписами статті 14 Закону України «Про оренду землі» підпис є обов`язковим реквізитом правочину (договору оренди), вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю і фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Відсутність підпису на договорі оренди свідчить про його неукладення.

Наявність запису про реєстрацію договору в Державному реєстрі речових прав не підтверджує наявність договірних відносин між сторонами за відсутності самого договору .

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, який з урахуванням письмової форми та обов`язкових реквізитів визначається моментом підписання договору у зазначену у ньому дату. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 124 ЗК України (у редакції,чинній на дату,зазначену в спірному договорі ) встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Статтями 125, 126 ЗК України (у редакції,чинній на дату,зазначену в спірному договорі ) визначено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини другоїстатті 651ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 141 ЗК Українипередбачено підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Частиною першоюстатті 32 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями24і25цьогоЗаконута умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначенихЗК Українита іншими законами України.

Встановивши, що ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки з ТОВ«Агрофірма «Вишневе» не укладав та не підписував, відповідно, істотні умови цього договору не погоджував, колегія суддів вважає, що у позивача було відсутнє волевиявлення на укладення спірної угоди.

У постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Враховуючи наведене, спірний договір оренди земельної ділянки є неукладеним, тому у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо розірвати неукладений правочин з підстав невиконання його істотних умов.

Враховуючи підстави позову, наведені позивачем у позовній заяві, представник відповідача в апеляційній інстанції підтвердив відсутність договірних відносин з позивачем, позивач ставить питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, вважаючи, що ця ділянка знаходяться у фактичному користуванні відповідача без установлених законом підстав. Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. (Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі №145/2047/16-ц., а також в постановах Великої Палати Верховного Суду від28 листопада 2018 року у справі№ 504/2864/13-ц(пункт 71), від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97).

За таких обстаивн у позові слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав, що вимоги до ТОВ «Агрофірма «Вишневе» є необґрунтованими та передчасними, які помилково зазначені судом першої інстанції. (Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 69-73, 137-139), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 65-66).

Відмовау задоволенніпозову черезобрання неефективного(неналежного)способу захистуне позбавляєпозивача права,за наявностідля тогопідстав, заявити вимогупро усуненняперешкод укористуванні належнимйому майном,зокрема шляхомпред`явлення вимогипро поверненняземельної ділянкиабо скасуваннязапису продержавну реєстраціюречового права. Таку правову позицію містить постанова Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 151/116/17.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року скасувати.

Взадоволенні позовнихвимог ОСОБА_1 до ТОВ«Агрофірма «Вишневе»про розірваннядоговору орендиземельної ділянкита стягненнязаборгованості поорендній платі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року.

Судді: