Вирок

від 14.03.2023 по справі 750/5115/22

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 750/5115/22

№ провадження 1-кп/738/15/2023

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за №12022270340003505, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березна Чернігівського (колишнього Менського) району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2022 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

секретаря судовогозасідання ОСОБА_3

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 18 липня 2022 року близько 00.08 год ОСОБА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався та діє дотепер, шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , проник в середину його приміщення, звідки таємно викрав одну пляшку коньяку «АЗНАУРІ» 5 років Reserve, ємністю 0,5 л, вартістю 299,50 грн; одну пляшку бренді «Старий Кахеті», п`ять зірок, ємністю 0,5 л, 40% , вартістю 360,50 грн; три пляшки горілки «Nemiroff Особлива штоф», ємністю 0,5 л, вартістю 130 грн кожна, на загальну суму 1300 грн; одну пляшку коньяку «АДЖАРИ», три зірки, ємністю 0,5 л, вартістю 181,50 грн; сім пляшок пива «Львівське 1715», ємністю 2,3 л, вартістю 78,80 грн кожна, на загальну суму 551,60 грн; шість пляшок «Coca-Cola Zero», ємністю 1,5 л, вартістю 32,80 грн кожна, на загальну суму 196,80 грн; пазли 1000 елементів «Природа», в кількості однієї штуки, вартістю 188 грн, що належать приватному підприємству «Сіверпродукт», чим заподіяв вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на загальну суму 3077,90 грн.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Позиції сторін кримінального провадження.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті від 10 березня 2023 року, складеному прокурором, яким змінене обвинувачення висунуте ОСОБА_2 за обвинувальним актом від 25 серпня 2022 року.

За змістом обвинувального акту, який підтримала прокурор, остання вважала установленим те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, зазначила, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди, обставини, які обтяжують покарання відсутні, просила призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 69 КК України строком 4 роки 10 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 років позбавлення волі; на підставі 75 КК України звільнитивід відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_2 на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав, щиро розкаявся, правову кваліфікацію дій не оспорював, погоджувався з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, цивільний позов визнавав повністю, однак після зміни обвинувачення, не оспорюючи кваліфікацію своїх дій, не погодився з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, у частині пошкодження вхідних дверей магазину, цивільний позов визнав частково.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах просив при призначенні покарання його підзахисному врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та призначити покарання з іспитовим строком.

Позиція представника потерпілого.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювала, підтримала заявлений цивільний позов, просила призначити обвинуваченому реальний строк покарання.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Показання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду показав, що 18 липня 2022 року приблизно опівночі він прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у смт. Березна по вул. Гагаріна, 48-А, через вхідні розсувні двері, які були зачинені, проник в середину магазину, попередньо зламавши якусь коробочку (як в подальшому було з`ясовано радар датчику вхідних дверей), звідки викрав майно, а саме алкогольні напої, колу, пазли, при цьому обвинувачений погодився з переліком викраденого майна, вказаного у обвинувальному акті, та його вартістю. До приміщення магазину проникав декілька разів, складав викрадене майно у футболку, підносив до дверей, через ці ж двері покидав приміщення магазину, забирав товар, який залишив біля дверей, а потім ховав його недалеко від магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, декілька скляних пляшок розбилося. У вчиненому розкаюється, засуджує свої дії та просить суворо не карати, добровільно відшкодував заподіяну шкоду у розмірі 3078 гривень.

Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

Згідно зрапортом інспектора-черговогоЧернігівського РУПГУНП вЧернігівській області ОСОБА_7 ,18липня 2022року о 01-02годині надійшлоповідомлення зіслужби 102від ОСОБА_8 про проникнення невідомих осіб, шляхом пошкодження дверей, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , звідки викрали тютюнові вироби та алкогольні напої, на ганку знаходяться пляшки зі спиртним, спрацювала сигналізація (а.к.п. 104).

18 липня 2022 року до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_8 з усною заявою про проведення перевірки по факту крадіжки товару з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_4 , вчиненої наглядно їй знайомою особою на прізвище ОСОБА_9 , про що зафіксовано у Протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 липня 2022 року (а.к.п. 106).

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12022270340003505 вбачається, що 18 липня 2022 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією дій за частиною 4 статті 185 КК України, з коротким викладом обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення ( а.к.п.102).

У протоколі огляду місця події від 18 липня 2022 року та фототаблицях до нього зафіксовано проведення огляду ділянки місцевості та приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих по АДРЕСА_3 , з дозволу представника ПП «Сіверпродукт» - ОСОБА_8 .. Під час огляду місця події встановлено, що на вказаній ділянці розташоване приміщення магазину, яке зовні являє собою одноповерхову споруду з вхідними дверима у вигляді металопластикових конструкцій зі скляними прозорими склопакетами, які обладнані датчиками руху, по периметру будівлі наявні металопластикові вікна, центральний вхід обладнаний сходами та пандусом з лівого боку, зліва від нього розташований боковий вхід до приміщення магазину, який обладнаний металопластиковими дверима зі скляною ставкою, які закриваються пластиковим ролетом білого кольору. Біля центрального входу до приміщення магазину перед сходами виявлено уламки від двох пляшок з наліпками акцизного податку, на підлозі знаходяться уламки скла та сліди розлитої рідини. На стику вхідних дверей із зовнішнього боку наявні відбитки пальців. Вхідні двері на момент огляду зачинені. На порозі лівого бокового входу в приміщення магазину виявлено зелену пачку, покриту зверху прозорою плівкою з написами «Puzzle 1000», на якій знаходяться сім запакованих в прозору плівку пачок цигарок (1 пачка Winston, 4 пачки Urta, 2 пачки NZ). Біля бокового входу з лівого боку на землі знаходяться частини датчика руху. При вході в приміщення магазину через бокові двері видно торгівельну залу магазину, з лівого боку від входу розташовані два термінали, поряд з якими розташована морозильна камера з напівфабрикатами, з правого боку розташований стелаж з речами, прямо холодильники з товарами та полиці. З лівого боку від входу розташовані двері, які являють собою дерев`яну конструкцію коричневого кольору, які ведуть до службових приміщень. По центру розташовані дві каси, над якими знаходяться полиці з цигарками, які на момент огляду не закриті ролетами. Прямо від кас розташовані вхідні двері з прозорими склопакетами, які відгороджують частину приміщення магазину, в якій знаходиться дерев`яний стіл коричневого кольору, на якому виявлено частину датчика руху, камери схову у вигляді дерев`яної конструкції з комірками, сміттєвий бак, в середині якого виявлено сміття та частину датчика руху. Виявлені під час огляду місця події сліди пальців рук, пазли на 1000 штук та сім пачок цигарок вилучені та упаковані до спецпакету KIV3116810 (а.к.п. 107-115).

З протоколу огляду відеозапису від 02 серпня 2022 року вбачається, що предметом огляду є компакт диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min «Videx Excellenti» з написом зробленим чорним маркером «Лис Микита», який упакований в білий паперовий пакет. Під час поміщення вказаного диску до DVD-ROM персонального комп`ютера виявлено, що на вказаному носії інформації наявні 35 файлів, які за допомогою програвача Windows me були переглянуті по черзі, за результатами перегляду яких була отримана інформація, що підтверджує причетність ОСОБА_2 до вчинення 18 липня 2022 року крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області.

Так, у протоколі зазначено, що на відеофайлах зафіксовано, як по сходах до магазину піднімається молодий чоловік, який підійшов до центральних дверей магазину та почав руками розсувати двері магазину, потім підняв руки до радару та відірвав його, відігнув внизу розсувні двері та почав залазити до приміщення магазину. Також зафіксовано час та спосіб проникнення до приміщення магазину та залишення його, що мало місце декілька разів; знаходження чоловіка всередині магазину, зафіксовано, як чоловік після того як покидав приміщення магазину через відігнуті двері діставав із-за дверей скляні та пластикові пляшки, інший товар, складав їх, спускався по сходах вниз, а через деякий час знову повертався з порожніми руками та таким же чином знову проникав до приміщення магазину та покидав його з викраденим майном.

Під час розгляду справи у суді було відтворено відеофайли, які містяться на DVD-R диску, наданому прокурором. Відеозаписи на відтворених відеофайлах узгоджуються з відомостями, внесеними до протоколу огляду відеозапису від 02 серпня 2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 після перегляду вказаних відеофайлів впізнав себе, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації цін у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18 липня 2022 року контрольною перевіркою встановлено відсутність в наявності товару на суму 3077,90 гривень (а.к.п. 143).

Згідно з Висновком експерта №СЕ-19/125-22/4674-Д від 25 липня 2022 року за результатами проведеного трасологічного дослідження вбачається, що сліди рук, відкопійовані на п`яти відрізках липких прозорих стрічок та зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 18.07.2022 за фактом крадіжки майна з приміщення магазину по АДРЕСА_3 , а саме: п`ять слідів, із яких чотири сліди пальців рук розмірами 16х37 мм, 15х15 мм, 13х25 мм, 15х23 мм та слід долоні руки розмірами 45х28 мм придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.к.п. 147-152).

Згідно з Висновком експерта №СЕ-19/125-22/5553-Д від 18 серпня 2022 року за результатами проведеного трасологічного дослідження вбачається, що п`ять слідів, із яких чотири сліди пальців рук розмірами 16х37 мм, 15х15 мм, 13х25 мм, 15х23 мм та слід долоні руки розмірами 45х28 мм, є придатними для ідентифікації за ними особи (осіб), зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події, проведеного 18.07.2022 за фактом крадіжки майна з приміщення магазину по АДРЕСА_3 , залишені відповідно: слід пальця руки розмірами 16х37 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розмірами 13х25 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; два сліди пальців рук розмірами 15х15 мм, 15х23 мм та слід долоні руки розмірами 45х28 мм залишені не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою (а.к.п. 156-165).

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання вищезазначених доказів недопустимими, відповідно до положень частини 3 статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року, N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

В обвинувальному акті від 10 березня 2023 року, у якому прокурором викладено нове обвинувачення, зазначено, що обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Захисник також наполягав на врахуванні при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 таких обставин, що пом`якшують покарання, як щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Представник потерпілогозаперечувала наявністьщирого каяттяу ОСОБА_2 ,посилаючись нате,що він не визнавав вину у вчиненні злочину під час досудового розслідування, під час судового розгляду заперечує фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме проникнення в приміщення магазину шляхом пошкодження вхідних дверей, цивільний позов визнав частково, повністю не відшкодував заподіяну шкоду, окрім того, вчинив ще один злочин, за який вже засуджений, що не свідчить про бажання останнього виправитися.

Стосовно наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представником потерпілого відшкодування обвинуваченим 3078,00 гривень заподіяної шкоди, які він перерахував ПП «Сіверпродукт» згідно з квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 25 листопада 2022 року.

Збитки завдані ПП «Сіверпродукт» пошкодженням вхідних дверей не відшкодовані, проте розмір їх відшкодування є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, який доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

За таких обставин, суд погоджується з наявністю такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. Тобто, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання своєї вини і готовності нести кримінальну відповідальність.

Будучи внутрішнім, морально-психічним процесом у свідомості особи, яка вчинила злочин, щире каяття підлягає встановленню у кожному конкретному випадку з урахуванням посткримінальної поведінки винного, правдивості його свідчень тощо. Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав правдиві показання щодо обставин вчинення ним злочину, засудив свою поведінку, повністю відшкодував заподіяну шкоду, запевнив, що зробив для себе відповідні висновки та виправиться, за таких обставин, суд може врахувати щире каяття, як пом`якшуючу обставину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статті 65-73 КК є кримінально-правовими нормами, які визначають загальні засади та правила призначення покарання.

Питання призначення покарання визначає форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином з корисливих мотивів, обставини його вчинення, на час вчинення злочину не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, з 01.08.2022 до 05.08.2022 перебував на лікуванні в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ЧОР з діагнозом «Розлад адаптації з легким тривожно-депресивним синдромом», за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, не має на утриманні малолітній чи/або неповнолітніх дітей, осіб похилого віку, не має постійного місця роботи, хоча є особою працездатного віку, і як наслідок не має стабільного джерела доходу.

Згідно з досудовою доповіддю від 01 грудня 2022 року, підготовленою Чернігівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, про обвинуваченого ОСОБА_2 , надано висновок про середній ризик вчинення ним повторного правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, зазначено, що застосування покарання, яке не пов`язане з позбавлення волі, може призвести до остаточного виправлення ОСОБА_2 (а.к.п.83-85).

Враховуючи особу обвинуваченого його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, умови життя, його соціальне становище, рівень освіти, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характер кримінальногоправопорушення,відсутність тяжкихнаслідків,які істотнимчином знижуютьміру тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення, відношення обвинуваченогодо вчиненогоі йогоповедінку післявчинення кримінальногоправопорушення,добровільне відшкодуваннязаподіяної злочиномшкоди,наявність обставин,які пом`якшуютьпокарання,разом зтим відсутністьобставин,що обтяжуютьпокарання,засудження нимвласних дій,яке полягаєу відвертомуосуді своєїпротиправної поведінкита готовностінести відповідальністьза вчинене, з урахуванням позиції сторін кримінального провадження, а також, використовуючи дискреційні повноваження, суд вважає за можливе застосовувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити основне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України нижче від нижчої його межі, встановленої у санкції частини цієї статті, у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Разом із цим, відповідно до правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 23.09.2019 у справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст.ст. 70, 75 КК України, не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України,суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2022 року ОСОБА_2 засуджено до покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, вчиненого 18 липня 2022 року, тобто до ухвалення 30 грудня 2022 вироку Менським районним судом Чернігівської області.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст.70 КК України, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2022 року.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд також враховує позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 75 КК України в правовідносинах, що розглядаються.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину, дані про його особу, ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, наявність обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням висновків, викладених у досудовій доповіді стосовно обвинуваченого, а також зурахуванням другорядної ролі кари, як мети покарання, суд з урахуванням вимог ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Вказані висновки суду повною мірою узгоджуються з соціально-відновлювальною та запобіжною функціями покарання, які спрямовані на відновлення особистості з правослухняною поведінкою та запобігання вчиненню нових правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статтей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Мотиви ухвалення рішення щодо цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов Приватним підприємством «Сіверпродукт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 23549 грн 99 коп., згідно з яким цивільний позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3077 грн. 90 коп. у відшкодування вартості викраденого майна та 20472 грн у відшкодування вартості ремонту пошкоджених вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.к.п. 58-69 ).

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду частково визнав цивільний позов, а саме у частині відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077 грн. 90 коп., яку він добровільно відшкодував потерпілій особі. Що стосується вартості ремонту вхідних дверей магазину, то обвинувачений та його захисник зазначили, що належними доказами не підтверджено пошкодження вхідних дверей магазину.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 під час судового розгляду підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просили задовольнити цивільний позов.

Вирішуючи цивільний позов суд дійшов наступних висновків.

Так, статтями 127, 128 КПК передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних злочинів, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У пункті 7 ч. 1 ст. 368 КПК зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Як передбачено у ч. 1 ст. 1166 ЦК, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК, до складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди входять втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. При цьому, згідно зі ст. 1192 ЦК, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статей 127, 128 КПК, ст. 22 ЦК сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків, як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм, мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками. Зокрема, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, саме сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Тобто, доводячи свої позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної крадіжкою майна, позивач повинен подати суду належні та допустимі докази, що підтверджують його вартість.

Так, актом контрольної перевірки інвентаризації цін у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 18 липня 22022 року підтверджена вартість викраденого майна, що належить ПП «Сіверпродукт», на загальну суму 3077,90 гривень.

Рахунком на оплату №215 від 19 липня 2022 року та квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 23 липня 2022 року підтверджена вартість радарних датчиків та ремонту автоматичних дверей у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .

Отже, цивільним позивачем надані належні докази щодо вартості викраденого у нього майна та розмір завданих збитків, яких зазнав цивільний позивач у зв`язку з пошкодженням вхідних дверей магазину.

Загальний розмір шкоди, завданої злочином, становить 23549,90 грн (3077,90+20472,00).

Втім, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ПП «Сіверпродукт» відшкодовано вартість викраденого товару на суму 3080 грн.

За таких обставин, виходячи з доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також з урахуванням положень ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що позов ПП «Сіверпродукт» у межах заявлених вимог, підлягає задоволенню частково в сумі 20469,90 гривень (23549,90 3080,00).

Матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_2 для подолання перешкоди з метою проникнення до приміщення магазину та доступу до майна, пошкодив вхідні двері магазину, зламав радарний датчик, який є комплектуючою частиною до автоматичних дверей.

Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів і документів, щодо процесуальних витрат.

Речові докази: коробку пазлів, 4 пачки цигарок «URTA», 2 пачки цигарок «NZ», пачка цигарок «Winston», передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати такими, що передані законному володільцю; компакт-диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min «Videx Excellenti» від 18.07.2022, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно п. 1 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів та на правову допомогу віднесено до процесуальних витрат.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 3020,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Частина 2 ст. 120 КПК України відносить витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого до витрат на правову допомогу.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд, згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На обґрунтування вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу потерпілій особі ПП «Сіверпродукт» надано договір про надання правової допомоги від 21 липня 2022 року, укладений із адвокатом ОСОБА_5 , ордер серії СВ №1039311 від 01 листопада 2022 року на надання правничої (правової) допомоги ПП «Сіверпродукт» в особі директора ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги від 21 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_5 , попередній (орієнтовний розрахунок гонорару за Договором про надання правової допомоги б/н від 21 липня 2022 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом до Договору про надання правової допомоги №б/н від 21 липня 2022 року по кримінальній справі №750/5115/22, акт виконаних робіт до Договору про надання правової допомоги №б/н від 21 липня 2022 року, квитанція серії УНК №020155 від 23 вересня 2022 року, відповідно якої ПП «Сіверпродукт» сплачено витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 гривень за надання правової допомоги з підготування цивільного позову та участі в судових засіданнях.

Враховуючи, що стороною захисту не надано суду доказів та не висловлювалося заперечень щодо не співмірності судових витрат, то на переконання суду витрати на правничу допомогу, які понесені потерпілими є співмірними і підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі на користь потерпілої особи.

Мотиви ухвалення рішення про запобіжні заходи.

Під час судового розгляду кримінального провадження до ОСОБА_2 запобіжні заходи не застосувались, суд також вважає можливим їх не застосовувати до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому із застосуванням статті 69 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2022 року остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Приватного підприємства «Сіверпродукт» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Сіверпродукт» 20469,90гривень у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

У задоволенні решти позовних вимог Приватного підприємства«Сіверпродукт» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Сіверпродукт» витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, у сумі 3020,48 гривень.

Речові докази: коробку пазлів, 4 пачки цигарок «URTA», 2 пачки цигарок «NZ», пачка цигарок «Winston», передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 , вважати такими, що передані законному володільцю; компакт-диск DVD+R, 4,7 GB, 120 min «Videx Excellenti» від 18.07.2022, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1