Ухвала

від 09.03.2023 по справі 522/11912/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/11912/19

Провадження №6/523/102/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання Гарган С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніСуворовського районногосуду м.Одеси знаходиласяцивільна справаза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни,приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року залишено без змін.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника ТОВ «Аванта» - адвоката Дідуренко С.В. про відстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року по справі № 522/11912/19, а саме в частині звільнення адміністративно виробничо-складського приміщення, що знаходится за адресою: АДРЕСА_1 , а також нежитлових приміщень промтоварного магазину-офісу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 до виконання ТОВ «Аванта» суспільно корисних робіт, які виконуються в умовах воєнного стану, за договором підряду №09/01/2023 від 09.01.2023 року та у складі Благодійної організації «БФ Майбутнє України» - до 01.07.2023 року.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що 12.01.2023 року ТОВ Аванта отримало постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова В.Г. від 10.01.2023 року про відкриття ВП № 70718041 про примусове виконання виконавчого листа № 522/11912/19, виданого 03.01.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси, та з пропозицією у десятиденний строк усунути перешкоди у здійсненні власнику ОСОБА_1 права користування її власністю шляхом звільнення: нежитлового приміщення, а саме: адміністративно-виробничо-складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з будівлі літ. "А", загальною площею 1599,8 кв.м; звільнення нежитлового приміщення, а саме: нежитлових приміщень промтоварного магазину-офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в цілому складаються з приміщень, загальною площею 208,5 кв.м., основною площею 170,1 кв.м.

Представник заявника зазначає про те, що за відсутності відстрочення виконання рішення суду буде фактично унеможливлено виконання договору підряду від 09.01.2023 року , який укладено між ОК « Житлово Будівельний кооператив « Сергіївський П» та Товаристровм з обмеженою відповідальністю « Аванта». Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.03.2023 року на 10год.

Сторони у судове заядання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду від представника ТОВ «Аванта» - адвоката Дідуренко С.В. надійшло письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи, про розгляд справи у її відсутність (арк. спр.42).

До суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій заперечувала проти задоволення заяви, вказавши про те, що рішення суду від 28.12.2020 року виконано, тому заява не підлягає задоволенню, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності (арк. спр.48, 49).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є необгрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.10.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В матеріалах заяви міститься договір підряду від 09.01.2023 року , який укладено між ОК « Житлово Будівельний кооператив « Сергіївський П» та Товариством з обмеженою відповідальністю « Аванта» ( арк.ст.13);

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається про те, що 24.02.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №522/11912/19, який виданий 03.01.2023 року Суворовським районним судом м. Одеси (арк.сп. 51, 53).

Також, відповідно до листа №03-05/360 від 20.02.23 року, який надано Сергіївською селищною радою Білгород Дністровського району Одеської області, за підписом селищного голови Чередниченко А., вбачається про те, що на території Сергіївської територіальної громади відсутні офіційно зареєстровані внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_3 .;

Також між Сергіївською селищною радою та ТОВ «Аванта» не укладався договір підряду від 09.01.2023 року по виготовленню та установленню вікон у будівлі для внутрішньо переміщених осіб за адресою: АДРЕСА_3 , а також відсутня будь-яка інформація щодо укладення вищезазначеного договору (арк.сп.54).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд зазначає, що обставини, на які посилається представник заявника, не є виключними в розумінні ст. 435 ЦПК України, і не є підставами для відстрочення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судові рішення, які набрали законної сили є обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)..

Суд вважає, що представник заявника не довела суду ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене, заява представника заявника ТОВ «Аванта» про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та круючись ст.13,79-81,260, ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву предстанивка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про відстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2023 року.

Суддя: Аліна С.С.