Рішення

від 14.03.2023 по справі 904/5008/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023м. ДніпроСправа № 904/5008/22

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ», м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Головаха К.К.

Представники:

від позивача: Вірт С.О., самопредставництво;

від відповідача - не з`явився

ПРОЦЕДУРА

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ», в якому просить стягнути суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 1 371 469 грн та пеню у сумі 1 371 469 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.01.2023.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 15.02.2023 подало до суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника у справі та клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено до 15.02.2023.

Ухвалою суду від 15.02.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 14.03.2023.

В судове засідання 14.03.2023 представник відповідача не з`явився.

Суд зазначає, що зі своєї сторони ним здійснені всі необхідні заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд цієї справи.

Згідно із частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального суду України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено, що в Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) містяться відомості про юридичну особу, зокрема, щодо її місцезнаходження. Ухвали суду від 02.01.2023 про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу на його адресу, вказану в ЄДР, а саме: 49107, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний район), буд. 1.

Відповідно до положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального суду України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, частина 7 статті 120 Господарського процесуального суду України зобов`язує учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

31.01.2023 на адресу суду повернувся направлений відповідачу конверт із копією ухвали суду від 02.01.2023, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, у відповідності до вказаних положень, господарським судом було долучено до матеріалів справи Довідку про доставку електронного листа, якою підтверджується, що ухвала суду про закриття підготовчого провадження від 15.02.2023 була доставлена до електронної скриньки відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 - 16.02.2023.

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи.

В ході судового засідання 14.03.2023 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 14.03.2023 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 65/52-р/к у справі № 40-02/2020 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на відповідача накладено штраф у розмірі 1 371 469 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Враховуючи те, що штраф відповідачем не сплачено, відповідно до ст. 56 закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем нараховано пеню у розмірі 1 371 469 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

07.10.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 65/52-р/к у справі № 40-02/2020 (далі - рішення від 07.10.2021 № 65/52-р/к) (арк. с. 8 -106), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ» (далі - відповідач) порушеннями, передбаченими пунктом 1 стані 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених за допомогою системи електронних закупівель Prozorro за ідентифікаторами: UA-2019-07-01-000319-b, UA-2017-07-31-001712-b, UA-2017-07-06-000350-b, UA-2020-05-26-002974-b, UA-2018-08-28-000343-a, UA-2019-07-01-000432-b, UA-2017-08-01-001049-b, UA-2017-07-07-000327-b, UA-2018-08-21-001259-c, UA-2018-04-02-001794-a, UA-2017-08-04-000991-b; UA-2017-07-07-000164-b, UA-2019-07-24-000269-a.

За вчинене порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ» накладено штрафи на загальну суму 1 371 469 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - відділення, позивач) супровідним листом від 21.10.2021 № 65-02/4057 направлено Рішення від 07.10.2021 № 65/52-р/к на адресу ТОВ «СІТІПАРКІНГ».

На адресу Відділення повернувся направлений відповідачу конверт із рішення № 65/52-р/к, до якого відділенням поштового зв`язку додано довідку про причину невручення поштового відправлення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 07.10.2021 адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Рішення № 65/52-р/к у справі № 40-02/2020 відносно ТОВ "СІТІПАРКІНГ" надрукована в газеті "Урядовий кур`єр № 241 (7109) за 15 грудня 2021 року, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті АМКУ www. amcu.gov. ua.

Таким чином, рішення від 07.10.2021 № 65/52-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «СІТІПАРКІНГ» 27.12.2021 (оскільки, останній день строку 25.12.2021 припадає на вихідний день).

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення від 07.10.2021 № 65/52-р/к є чинним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, штраф необхідно було сплатити в строк до 27.02.2022.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу не надав.

Позивач зазначає, що станом на день подачі позову розмір пені становить 5 986 462, 19 грн за період з 28.02.2022 по 15.12.2022.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, враховуючи приписи, які встановленні у ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивач просить стягнути з відповідача суму пені у розмірі 1 371 469 грн.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ» суму штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 1 371 469 грн та пеню у сумі 1 371 469 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 07.10.2021 № 65/52-р/к у справі № 40-02/2020 було надіслано відповідачу супровідним листом № 65/02/4057 від 21.10.2021, який повернувся на адресу позивача з відміткою відділенням поштового зв`язку - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення адміністративної колегії відповідач суду не надав.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку та його закінчення, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 27.12.2021, а тому останнім днем строку для сплати штрафу є 27.02.2022.

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу у загальній сумі 1 371 469 грн відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 1 371 469 грн із загальної суми 5 986 462, 19 грн, нарахованої за період з 28.02.2022 по 15.12.2022, що не перевищує розмір штрафу.

За результатом здійсненого судом перерахунку правових підстав для зменшення пені не встановлено.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-III).

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 371 469 грн та пені в розмірі 1 371 469 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірними та обґрунтованими.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у рішення № 07.10.2021 № 65/52-р/к про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 1 371 469 грн, а також факт вручення відповідачу у передбаченому законом порядку вказаного рішення підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 144, 07 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 178, 202, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ» (49107, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний район), буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 37607238) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»), штраф у розмірі 1 371 469 грн (один мільйон триста сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять гривень 00 коп.) та пеню у розмірі 1 371 469 грн (один мільйон триста сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят дев`ять гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІПАРКІНГ» (49107, м. Дніпро, вул. Пушкіна генерала (Шевченківський, Соборний район), буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи: 37607238) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору в розмірі 41 144, 07 (сорок одна тисяча сто сорок чотири гривень 07 коп.).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 15.03.2023

Суддя В.І. Ярошенко