Ухвала

від 30.08.2010 по справі 7/96-04

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.08.10 Справа №7/96-04.

Господарський суд Сумськ ої області у складі: головуюч ого -судді Гордієнко М.І., секр етаря судового засідання - Закутайло М.С., розглянувши за яву СОД ВАТ «Райффайзен б анк Аваль» про розірвання ми рової угоди та стягнення 461781 гр н.8 коп. по справі № 7/96-04., порушено ї

за заявою кредитора - Дочі рнього підприємства “Райз-Аг росервіс”

до боржника - Українсько - американського спільного пі дприємства “Агротек”(40000, м. Сум и, вул. Білопільське шосе, 24 А, і д. код 14003350),

про визнання банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: Гриценк о Б.М.

Від боржника: Федерко В.В., Пономаренко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 02.08.2004р. порушено провадження у справ і про банкрутство Спільного українсько-американського а гротехнологічного підприєм ства “Агротек”, відповідно д о ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”. Ухвалою від 27.01.2 005 р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Ухвалою від 04.04.2005р. господарським судом затверд жено мирову угоду укладену м іж кредиторами та боржником. Провадження у справі про бан крутство припинено.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 08.02.2006 р оку розірвано мирову угоду в ідносно кредитора АППБ «Авал ь» в особі Сумської обласної дирекції.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.03.06 р. ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.05.06р . судові рішення місцевого го сподарського суду та апеляці йної інстанції скасовані, а с права направлена до господар ського суду Сумської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 07.12.2006р. по справі № 7/96-04 замінено креди тора по справі АППБ «Аваль» в особі Сумської обласної дир екції на правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної ди рекції та знову розірвано ми рову угоду у справі № 7/96-04 про ба нкрутство СП «Агротек».

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.03.07 ухвалу господарс ького суду Сумської області від 07.12.2006р. залишено без змін.

Постановою Вищого господ арського суду України від 13.06.07 р.по справі № 7/96-04 скасовано пос танову Харківського апеляці йного господарського суду ві д 13.03.07р. та ухвалу господарсько го суду Сумської області від 07.12.06р. і в задоволенні заяви про розірвання мирової угоди ві дмовлено.

16.12.2008 р. ВАТ «Райффайзен ба нк Аваль» знову звернувся до суду з аналогічною заявою пр о розірвання мирової угоди у справі № 7/96-04 про банкрутство у країнсько - американського спільного агротехнічного пі дприємства «Агротек».

16.12.2009 р. ВАТ «Райффайзен ба нк Аваль» в особі Сумської об ласної дирекції подав до суд у заяву про зміну позовних ви мог в якій просив суд стягнут и з боржника523621 грн.08 коп. боргу по мировій угоді та судові ви трати.

29.01.2010 року заявник знову звер нувся до суду з клопотанням п ро уточнення позовних вимог в якому він просить :

1. розірвати мирову угоду по справі № 7/96-04 укладену між Публ ічним акціонерним товариств ом «Райффайзен Банк Авал ь» в особі Сумської обласної дирекції та спільним україн сько - американським агроте хнологічним підприємством « Агротек»;

2. стягнути з ТОВ «Агротек» н а користь заявника заборгова ність по мировій угоді у спра ві № 7/96-04 в сумі 523321 грн.08 коп. та су дові витрати.

20.05.2010 року ПАТ «Райффайзен Б анк Аваль» знову подає суду заяву з уточненням позовних вимог( останнє уточнення) і п росить суд:

1. розірвати мирову угоду по справі № 7/96-04 затверджену ухва лою господарського суду Сумс ької області від 04.04.05р. укладен у між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Б анк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та спільн им українсько - американськ им агротехнологічним підпри ємством «Агротек»;

2. стягнути з ТОВ «Агротек» з аборгованість по мировій уго ді по справі № 7/96-04 в сумі 461781,08 грн .;

3. стягнути на користь заявн ика судові витрати.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, встанови вши фактичні обставини справ и, суд прийшов до наступного в исновку:

Статтями 35-39 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання боржника банкрутом» передба чений особливий порядок укла дання та розірвання мирової угоди у справі про банкрутст во. Норми вищевказаного зако ну є спеціальними нормами пр ава і превалюють в застосува нні перед загальними нормами права. Згідно з ч. 5 ст. 39 вищевка заного закону мирова угода м оже бути розірвана за рішенн ям господарського суду в раз і невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менше я к третини вимог кредиторів.

Системний аналіз наведено ї норми права дозволяє зроби ти висновок, що припинення зо бов' язань шляхом мирової уг оди є новацією щодо зобов' я зань між кредитором і боржни ком, а законом про банкрутств о передбачено особливий поря док розірвання мирової угоди укладеної за наслідками про вадження у справі про банкру тство - встановлення порушен ня боржником своїх зобов' яз ань щодо не менше як третини в имог кредиторів. В інших випа дках порушення зобов' язань за мировою угодою є підставо ю для

звернення до суду з позовом в порядку загального позовн ого провадження ( не у справі п ро банкрутство) та не дає підс тав для розірвання мирової у годи у справі про банкрутств о.

Згідно умов мирової угоди в ід 10.12.2005 р. затвердженої ухвалою господарського суду Сумсько ї області від 04.04.2005 р. Загальна с ума грошових вимог кредиторі в 1-2 черги, грошові вимоги яких були розстрочені за мировою угодою складає 1389654 грн.70 коп. Ре шта грошових вимог були спис ані.

Згідно п. 1 мирової угоди бор жник повинен був гасити борг перед Сумською обласною дир екцією АППБ «Аваль» протягом 5 років рівними долями по 268190 гр н.49 коп. щорічно.

Факт неналежного виконанн я своїх обов' язків по миров ій угоді боржником повністю підтверджуються матеріалам и справи.

Однак заявник не подав суду належних доказів того, що бор жник порушив свої зобов' яза ння щодо не менш як третини ви мог кредиторів.

Більш того, заявник просить стягнути заборгованість по мировій угоді в сумі 461781 грн.08 ко п., що не є третиною від 1389654 грн.70 коп. загальних вимог кредито рів.

Крім того, заявник просить р озірвати мирову угоду між пу блічним акціонерним товарис твом «Райффайзен Банк Ав аль» в особі Сумської обласн ої дирекції та ТОВ «Агротек» .

Такої мирової угоди в приро ді не існує і не може бути. Гос подарський суд Сумської обла сті своєю ухвалою від 04.04.2005р. за твердив мирову угоду від 10.02.2005 р. укладену між комітетом кре диторів в особі голови коміт ету кредиторів Пономаренк о В.П. та боржником - спільним українсько - американським агротехнологічним підприєм ством «Агротек» у формі това риства з обмежено відповідал ьністю в особі Генерального директора Федоренко В.В.

Також слід зазначити, що Пол оження про Сумську обласну д ирекцію ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль» затверджено ріше нням спостережної ради № СР - 23 від 17.10.2006 р. , силу чого вона ніяк не могла бути стороною по ми ровій угоді укладеній 10.02.2005 р.

Що стосується вимог про стя гнення заборгованості по ми ровій угоді в сумі 461781 грн.08 коп . то вони задоволені судом бут и не можуть, оскільки такі вим оги як зазначено вище не можу ть заявлятись та розглядатис ь у справі про банкрутство. З аявник має право звернутись до боржника з позовом про стя гнення зазначеної суми на за гальних підставах і його вим оги повинні бути розглянуті в позовному провадженні.

При таких обставинах, керую чись ст. ст. 35-39 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господа рського процесуального код ексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ «Райф файзен Банк Аваль» в заяві про розірвання мирової угоди по справі № 7/96-04, а також в заяві про стягнення з спільного ук раїнсько - американського а гротехнологічного підприєм ства «Агротек» 461781 грн.08 коп. заб оргованості по мировій угоді .

2. Ухвалу надіслати кре диторам, боржнику.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО