Ухвала

від 14.03.2023 по справі 917/1280/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.03.2023 Справа № 917/1280/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус", вул. Буровиків, 8, м. Полтава, 36034,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про стягнення 3 802 903,62 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Господарському суді Полтавської області розглядається справа №917/1280/22 за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про стягнення 3 802 903,62 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року позовна заява Департаменту освіти Полтавської міської ради прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №917/12806/22 та ухвалено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.11.2022 року на 09 год. 00 хв. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

02.11.2022 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову з додатками (вх. № 8187).

У зв`язку з ввімкненням 17.11.2022р. автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, підготовче засідання суду по даній справі не відбулося.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року було відкладено підготовче засідання до 08.12.2022 року до 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося, про що господарським судом Полтавської області було розміщене оголошення на веб-сторінці офіційного веб-порталу «Судова влада» у мережі Інтернет (https://court.gov.ua/).

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 03.01.2023 року призначено підготовче судове засідання по справі № 917/1280/22 на 24.01.2023року на 11:00год.

Ухвалою суд від 24.01.2023 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 року на 10 год. 30 хв. у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача.

01.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 1301) та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 1302).

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2023 року поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.03.2023 року до 11:15 год.

Ухвалою від 07.02.2023 року суд повідомив позивача про перерву в підготовчому судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 14.03.2023 року на 11:15 год. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Явка повноважного представника позивача в судове засідання була визнана обов`язкова.

Ухвала від 07.02.2023 року була направлена судом на електронну адресу позивача (вказану ним у позовній заяві та клопотаннях) - poltosvita@osvitapoltava.gov.ua, про що є в матеріалах справи підтвердження (а. с. 23, 24).

06.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (з доказом направлення позивачу) (вх. № 2836) та клопотання про витребування доказів (вх. № 2838).

10.03.2023 року до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вх. № 3060).

В судове засідання 14.03.2023 року з`явилися представники відповідача та третьої особи.

Позивач не направив в судове засідання 14.03.2023 року свого повноважного представника, явка якого була визнана судом обов`язковою відповідно до ухвали суду від 07.02.2023 року. В клопотанні від 07.03.2023 року (вих. №01-029-01-3-08/860) позивач просив розглядати справу №917/1280/22 у відсутність його представника , обґрунтовуючи це тим, що в Департаменті освіти Полтавської міської ради відсутнє бюджетне фінансування на послуги щодо надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів в суді адвокатами (вх. № 2904).

Суд критично оцінює подане клопотання позивача, адже законодавством України не заборонено особі представляти саму себе. Можливість реалізації права на самопредставництво передбачена відповідними положеннями ГПК.

Зокрема, статтею 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником в суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 58 ГПК України).

Верховний Суд у постанові КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17 дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватись як в порядку самопредставництва, так і іншими особами представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 01.04.2020 у справі № 922/2733/19).

Прийнятий Закон України від 18.12.2019 № 390-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" визначає поняття самопредставництво юридичної особи шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, для держави та територіальної громади за керівником відповідного органу, а й за іншими уповноваженими особами (ухвала КГС ВС від 21.01.2020 у справі №924/440/19).

Верховний Суд у своїх рішеннях (ухвали КГС ВС від 13.03.2020 у справі №922/2844/19, від 22.02.2021 у справі № 908/183/20) звернув увагу на те, що за загальним правилом у теорії права самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси за законом, статутом, положенням.

При цьому в згаданій ухвалі Верховний Суд зазначив, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, позивач може приймати участь в судовому засіданні не лише через адвоката, а й в порядку самопредставництва.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною другою статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання та тим, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, 14.03.2023 року головуючим оголошено протокольну ухвалу про перерву в засіданні без визначення дати.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що стягується. До матеріалів позовної заяви додано лише додаток №107 Розрахунок завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ "БФ "Сіріус", де вказано загальний розмір завищеної вартості робіт - 156 397,02 грн. Даний доказ підписаний представником Держаудитслужби та містить інформацію лише відносно трьох договорів: №124 від 13.05.2019 року, № 125 від 13.05.2019 року та № 130 від 1.05.2019 року.

Отже, судом встановлено, що позовна заява не містить належного розрахунку заявлених вимог до стягнення по кожному договору, що є підставами позову.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У позовній заяві при викладі обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає, що при виконання робіт з капітальних ремонтів проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус" завищено вартість виконаних та оплачених позивачем за рахунок коштів міського бюджету ремонтно - будівельних робіт на загальну суму 3 646 506,60 грн, а також при виконанні робіт з капітальних ремонтів проведених на виконання умов договорів з позивачем за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року підрядником завищено вартість виконаних та оплачених робіт за рахунок коштів міського бюджету на загальну суму 156 397,20 грн з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищевказану суму.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в тексті позовної заяви позивач посилається лише на 3 договори: №124 від 13.05.2019 року, № 125 від 13.05.2019 року та № 130 від 1.05.2019 року, за якими йому завдано збитків на суму 156 397,20 грн з ПДВ. Тоді як при обґрунтуванні вимог про стягнення 3 646 506,60 грн в позовній заяві відсутнє посилання на договори, при виконанні умов яких відповідачем було завдано збитків позивачу на вказану суму.

Також, позивач в прохальній частині просить стягнути надмірно сплачені кошти в розмірі 3 802 903,63 грн, при цьому в позовній заяві наводить правове обґрунтування відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання 14.03.2023 року (явка якого була визнана судом обов`язковою), що перешкоджає з`ясуванню розрахунку позовних вимог у підготовчому засіданні справи, суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ч. 11 ст. 176 ГПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 12 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Для усунення зазначених судом недоліків у поданій позовній заяві позивачу необхідно надати суду: обґрунтований детальний розрахунок заявлених вимог до стягнення конкретно по кожному з договорів; зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (ідентифікувати договори, при виконанні умов яких відповідачем було завдано збитків позивачу на суму 3 646 506,60 грн), а також привести у відповідність прохальну частину позовної заяви з правовими підставами позову.

Керуючись п. 3 та п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 11 ст. 176, ст. ст. 232 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

4. Зобов`язати позивача надіслати копії наданих на виконання даної ухвали документів на адресу відповідача та третьої особи, докази чого надати суду.

Ухвала підписана 14.03.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко