Рішення
від 04.10.2023 по справі 917/1280/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21 E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Справа № 917/1280/22

За позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус", вул. Буровиків, 8, м. Полтава, 36034,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про стягнення 3 802 903,62 грн заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Михатило А.В.

Представники учасників справи: від позивача: Бибик В.А., від відповідача: Кабальський Р.О., від третьої особи: Неборак А.В.

Обставини справи: 13.10. 2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна Департаменту освіти Полтавської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Сіріус» про стягнення 3 802 903,62 грн, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 рік (вх. № 1386/23).

Ухвалою суду від 17.10.2022 позовна заява Департаменту освіти Полтавської міської ради прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №917/1280/22 та ухвалено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.11.2022 на 09 год. 00 хв., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

02.11.2022 на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову з додатками (вх. № 8187, т. 3 а. с. 106 - 115), в яких зазначено про підтримку позовних вимог. Також третьою особою вказано, що дійсно нею було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 рік, за результатами якої складено акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача №20160322/23 від 30.11.2021 року. За даним актом встановлено порушення, а саме:

- завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 3 646 506,60 грн з ПДВ, що призвело до збитків на вказану суму;

- завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 156 397,02 грн з ПДВ, що призвело до збитків на вказану суму.

Працівниками Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведено зустрічну звірку ТОВ «Будівельна фірма Сіріус». Однак товариством не було надано відповіді на запит та документів бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках з Департаментом освіти Полтавської міської ради. Товариством не було надано документи про підтвердження фактично понесених витрат при виконанні договірних зобов`язань перед департаментом за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 рік, тому відповідно було складено акт про неможливість проведення зустрічної перевірки. На думку третьої особи ТОВ «БФ Сіріус» не дотримано п. 6.3.11 та п. 6.3.12 договорів, укладених між позивачем та відповідачем в частині не підтвердження даними бухгалтерського обліку понесених витрат на придбання будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також на експлуатацію машин та механізмів, що є порушенням ч. 3 ст. 179 та ст. 193 ГК України.

Відносно порушення, що призвело до втрат (збитків) на суму 156 397,08 грн з ПДВ, третя особа відмітила, що на об`єктах «Капітальний ремонт цоколя та ґанків в комунальному закладі Полтавський ДНЗ (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Олени Пчілки, 12», «Капітальний ремонт цоколя та ґанків в комунальному закладі Полтавський ДНЗ (ясла-садок) №72 «Веснянка» Полтавської міської ради Полтавської області за адресою Майдан Незалежності, 4а» та «Капітальний ремонт фасаду будівлі Полтавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №29 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Алмазній, 1» в підрядника була можливість організації робіт таким чином, щоб виключити вплив ускладнюючих факторів на продуктивність праці. В наслідок необґрунтованого використання підвищувального коефіцієнту 1,2 було завищено вартість виконаних ремонтно - будівельних робіт на суму 156 397,02 грн.

17.11.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №8801, вих. № 01-09-01.3-08/3596 від 15.11.2022 року, т. 3 а. с. 149), в якому зазначено. що у Департаменту освіти Полтавської міської ради відсутнє бюджетне фінансування на послуги щодо надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів в суді адвокатами. Позивач просив розглядати справу без участі позивача, свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд задовольнити їх (оригінал вказаного клопотання надійшов до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 06.12.2022 року (вх. № 9548).

У зв`язку із ввімкненням 17.11.2022 року автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, підготовче засідання суду по даній справі не відбулося.

Ухвалою суду від 17.11.2022 було відкладено підготовче засідання на 08.12.2022 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду 08.12.2022 не відбулося, про що Господарським судом Полтавської області було розміщено оголошення на вебсторінці офіційного вебпорталу Судова влада у мережі Інтернет (https://court.gov.ua/).

08.12.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №9645, вих. № 01-09-01.3-08/3882 від 07.12.2022 року, т. 3 а. с. 171, 172), в якому зазначено що у Департаменту освіти Полтавської міської ради відсутнє бюджетне фінансування на послуги щодо надання правничої допомоги та здійснення представництва інтересів в суді адвокатами. Позивач просив розглядати справу без участі позивача, свої позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд задовольнити їх (оригінал вказаного клопотання надійшов до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 20.12.2022 року (вх. № 10063).

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 03.01.2023 призначено підготовче судове засідання по справі № 917/1280/22 на 24.01.2023 на 11:00год.

24.01.2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, визнання поважності неявки (зайнятість в іншому (кримінальному) провадженні, де засідання призначено також на 24.11.2023 року на 11 год. 00 хв.) та продовження підготовчого провадження. Також відповідач зазначає, що має намір скористатися своїм правом на подання відзиву на позов (вх. № 865, т. 3 а. с. 185, 186).

Також, 24.01.2023 року до суду від представника третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання 24.01.2023 року без її участі. (вх. № 895, т. 3 а. с. 190).

У зв`язку з неявкою представників учасників справи ухвалою суд від 24.01.2023 було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 на 10 год. 30 хв.

01.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 1301, т. 4 а. с. 1-10), в якому просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу відзиву на позов та поновити вказаний строк. Також у відзив відповідач зазначив, що дана позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, фактично звернувшись з вимогою про стягнення коштів одночасно за 10 різними господарськими договорами (при цьому не ідентифікуючи їх, а вказуючи лише загальний період за який їх було укладено та виконано, роблячи вказівку на ці договору лише у додатку до позову).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що:

- позовна заява містить посилання одночасно на різні види відносин та відповідно і різні підстави зобов`язань (договірні, позадоговірні кондиційні та ймовірно деліктні). Тобто позивач сам не визначився з підставою заявлених позовних вимог. При цьому резолютивна частина позову містить остаточне формулювання позовних вимог («надмірно сплачені грошові кошти», що є посиланням на ст. 1212 ЦК України);

-договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої ст. 1212 ЦК України (постанова ВП ВС від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17, постанова КЦС ВС від 29.07.2019 року у справі № 756/3966/17). Оскільки позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договорів, також дані договори не були розірвані чи визнані недійсними у судовому порядку, то позовна вимога про стягнення коштів як «надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов підрядних договорів» задоволенню не підлягає (постанова КГС ВС від 12.08.2021 року у справі № 910/17567/19, постанова КГС ВС від 06.02.2020 року у справі № 910/13271/18);

- позивач не ставить під сумнів та не заперечує факт виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між ними договорами підряду. Про жодні недоліки у роботі, а також відступи від умов договору підряду позивачем як замовником не заявлялося. Замовником не зроблено заяв про виявлені допущених у роботі відступів від умов договору, у зв`язку з чим він втратив право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Експертизи для виявлення недоліків виконаної роботи проведено не було;

-Не може вважатися доказом, що підтверджує збитки доданий до позовної заяви акт №201603-22/23 від 30.11.2021 року. Даний документ не є експертним висновком відповідного дослідження, ним не перевірялась якість робіт, не підтверджуються та вимірюються збитки;

-Позивач зазначає про наявність особи, яка здійснювала технічний нагляд зі сторони замовника, перевіряла якість робіт, однак до позову не додано документи, які б мали згадування про документацію здійснюваного технічного нагляду;

-Предметом кримінального провадження № 1201917000000210 від 13.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України були в тому числі обставини та факти, які будуть предметом судового розгляду Господарського суду Полтавської області у справі №917/1280/22. При цьому відповідно до листа відповіді від 03.09.2021 року за № 9511/115/101/02-2021 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області щодо кримінального провадження № 1201917000000210 від 13.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України 08.06.2021 року було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також відповідач просив позивача відповісти на запитання та надати відповідні документи на підтвердження відповідей: чи здійснювався технічний нагляд за договорами , за якими ініційовано справу №917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачений за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн; чи складалися висновки чи будь-які інші документи технічним наглядом щодо виконання за договорами, за якими позивачем ініційовано справу № 917/1280/22; чи виявлялися технічним наглядом будь-які недоліки у виконаних ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» роботах, зокрема, але не виключно, щодо якості робіт та/або використовуваних підрядником матеріалах, щодо виконання за договорами, за якими позивачем ініційовано справу №917/1280/22.

01.02.2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн (вх. № 1302, т. 4 а с. 17 - 19). Вданому клопотання відповідач послався на порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2023 року поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.03.2023 до 11:15 год.

Ухвалою від 07.02.2023 суд повідомив позивача про перерву в підготовчому судовому засіданні та про призначення наступного судового засідання на 14.03.2023 на 11:15 год.

06.03.2023 до суду від представника відповідача надійшли заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (з доказом направлення позивачу) (вх. № 2836, т. 4 а. с. 25) та клопотання про витребування доказів (вх. № 2838, т. 4 а. с. 28 - 30).

07.03.2023 від позивача надійшло клопотання (вх. № 2904, т. 4 а. с. 32, 33) про розгляд справи без участі позивача.

10.03.2023 до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву (вх. № 3060, т. 4 а. с. 34 - 37), де зазначено, що всі договори підряду в даному позові є однотипними та містять ідентичний предмет регулювання, заявлені позовні вимоги пов`язані між собою поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин завдання збитків позивачу, спірні відносини виникли з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Крім того, не заслуговує на увагу твердження позивача відносно правових підстав позову, адже неправильна юридична кваліфікація спірних правовідносин не звільняє суд від обв`язку застосувати належні приписи (jura novit curia «суд знає закони»). Позивач третя особа зазначає, що у позові не йдеться про допущення виконавцем недоліків під час виконання будівельно-ремонтних робіт, не йдеться також і про погіршення якості, чи використання неналежних матеріалів або матеріалів неналежної якості. В даному позові мова йде про стягнення коштів, які замовником надмірно сплачено за виконані відповідачем роботи. Отже відсутня необхідність в проведенні експертизи. Відносно запитань відповідача в порядку ст. 90 ГПК України зазначено, що оскільки в даному судовому провадженні не ставиться на вирішення питання якості, обсягів виконаних робіт, то надання відповідей на запитання відповідача не сприятиме встановленню обставин , що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву було подано з порушенням приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. У зв`язку з цим 14.03.2023 у підготовчому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про перерву без визначення дати у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява з додатками (вх. № 4159 від 03.04.2023 року, т. 4 а. с. 47, 48) на виконання ухвали суду від 14.03.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи .

Термін для усунення недоліків позовної заяви був визначений судом - 5 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, в термін визначений судом, усунув недоліки позовної заяви, тому відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України ухвалою від 07.04.2023 суд постановив продовжити розгляд справи № 917/1280/22 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.05.2023 на 09:00 год.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача скористався правом поставити в першій заяві по суті справи запитання іншому учаснику справи - Департаменту освіти Полтавської міської ради, посилаючись на ст. 90 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника відповідача про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, суд задовольнив його та в ухвалі від 07.04.2023 зобов`язав відповідача надати відповіді на наступні запитання позивача:

1) Чи здійснювався технічний нагляд за договорами, за якими Вами ініційовано справу №917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн?

2) Чи складалися висновки або будь-які інші документи технічним наглядом щодо виконання за договорами, за якими Вами ініційовано справу № 917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 в розмірі 3 802 903,62 грн?

3) Чи виявлялися технічним наглядом будь-які недоліки у виконаних ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" роботах, зокрема але не виключно, щодо якості робіт та/або використовуваних підрядником матеріалах, щодо виконання за договорами, за якими Вами ініційовано справу № 917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 в розмірі 3 802 903,62 грн?

Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування належним чином засвідчених копій експертних висновків тих досліджень - експертиз, які проводилися в рамках кримінального провадження №1201917000000210 від 13.06.2019, або про уповноваження на одержання витребуваних доказів ТОВ "Будівельна фірма Сіріус", шляхом зобов`язання працівника поліції надати можливість ознайомитися з матеріалами КП №1201917000000210 від 13.06.2019 року, з правом власноруч робити вибіркові фотокопії необхідних документів (вх. № 2838 від 06.03.2023 р.).

В судовому засіданні 04.05.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 23.05.2023 до 11:40 год.

На виконання ухвали суду від 07.04.2023 позивач листом від 12.05.2023 № 01-08-01.3-08/1871 надав відповіді на запитання відповідача (вх. № 6117 від 15.05.2023 року), а саме: за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 року за проведенням капітальних ремонтів підрядної організації ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» проводився технічний нагляд за договорами (№109 від 02.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №165 від 31.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №167 від 31.05.2019 року. ФОП Костиренко І. Б.; №164 від 31.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №110 від 02.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.;№111 від 02.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №54 від 14.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.; № 52 від 14.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.; №55 від 11.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.; № 51 від 14.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.) Під час проведення робіт зауваження та недоліки були відсутні або усувалися в процесі капітального ремонту. Висновки або будь-які інші документи технічним наглядом щодо виконання вищезазначених договорів не складалися.

В судовому засіданні 23.05.2023 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 27.06.2023 на 11:00 год.

У зв`язку із відпусткою судді Тимощенко О.М., засідання суду призначене на 27.06.2023 не відбулося.

Після закінчення відпустки судді Тимощенко О.М. суд ухвалою від 08.08.2023 року призначив справу до розгляду по суті на 12.09.2023 року на 09:00 год.

В судовому засіданні 12.09.2023 року суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні при розгляді справи по суті на 04.10.2023 року на 09:00 год.

Відносно клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн (вх. № 1302, т. 4 а с. 17 - 19) у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви Департаменту освіти Полтавської міської ради без розгляду.

В судовому засіданні 04.10.2023 року позивач та третя особа підтримали позовні та просили їх задовольнити, відповідач заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні 04.10.2023 року за результатами розгляду справи по суті суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде виготовлено повне рішення, роз`яснив порядок набрання рішенням законної сили та оскарження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

Між Департаментом освіти Полтавської міської ради (далі позивач, замовник, департамент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус" (далі відповідач, підрядник, ТОВ «БФ Сіріус») укладено ряд договорів підряду, а саме:

-Договір підряду № 124 від 13.05.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт цоколя та ґанків в комунальному закладі Полтавський ДНЗ (ясла-садок) №47 «Золота рибка» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Олени Пчілки, 12» ( т. 1 а. с. 167 - 171) (додаткова угода №1 від 24.12.ю2019 року, т. 1 а. с. 173);

-Договір підряду № 125 від 13.05.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт фасаду будівлі Полтавського ДНЗ (ясла-садок) №72 «Веснянка» Полтавської міської ради Полтавської області за адресою Майдан Незалежності, 4А» (т. 1 а. с. 199 - 203) (додаткова угода №1 від 21.12.2019 року т. 1 а. с. 205);

-Договір підряду № 130 від 14.05.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт фасаду будівлі Полтавської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 29 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Алмазній, 1» (т. 1 а. с. 239 - 243) (додаткова угода № 1 від 23.09.2019 р. т. 2 а. с. 9);

-Договір підряду № 156 від 30.05.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт харчоблоку та пральні в будівлі Полтавський ДНЗ №27 «Зірочка» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Гетьмана, 1» (т. 2 а. с. 160 164) (додаткова угода №1 від 23.12.2019 року, т. 2 а. с. 166);

-Договір підряду № 170 від 10.06.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт фасаду будівлі Полтавського ДНЗ (ясла-садок) № 35 «Берізка» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Танкістів, 1» ( т. 3 а. с. 26 - 30) (додаткова угода № 1 від 28.10.2019 року, т. 3 а. с. 32, додаткова угода №2 від 20.12.2019 року т. 3 а. с. 35);

-Договір підряду № 155 від 30.05.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт харчоблоку у будівлі Полтавський ДНЗ №37 «Білосніжка» Полтавської міської ради Полтавської області по бульвару Ю. Побєдоносцева, 6» (т. 2 а. с. 96 - 100) (додаткова угода №1 від 23.12.2019 року т. 2 а. с. 102);

-Договір підряду № 154 від 30.05.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт харчоблоку у будівлі Полтавський ДНЗ №39 «Чайка» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Цвіточній, 3А» (т. 2 а. с. 27 - 31) (додаткова угода №1 від 23.12.2019 року т. 2 а. с 81);

-Договір підряду № 105 від 24.04.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт двох ґанків на дворовому фасаді комунального закладу «Полтавський ДНЗ №84 « Волошка» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Саші Путрі, 4» (т. 1 а. с. 136 - 140) (додаткова угода №1 від 20.12.2019 р., т. 1 а. с. 142);

-Договір підряду № 103 від 24.04.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт ґанків, приміщень харчоблоку та заміною віконних і дверних блоків у будівлі Полтавського ДНЗ №20 Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Лисенка, 3» (т. 1 а. с.46 - 50) (додаткова угода №1 від 24.12.2019 року, т. 1 а. с. 52);

-Договір підряду № 104 від 24.04.2019 року, відповідно до якого мають виконатися роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією «Капітальний ремонт ґанків, будівлі Полтавського ДНЗ №71 «Вишенька» Полтавської міської ради Полтавської області по вул. Опитна, 9» ( т. 1 а. с. 92 - 96) (додаткова угода №1 від 20.112.2019 року, т. 1 а. с. 98).

Як судом встановлено, умови перелічених договорів є ідентичними, окрім предмету договору та ціни договору.

Так, розділом 1 договорів передбачено, що підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати усі роботи по цих договорах, які передбачені відповідними проектно-кошторисними документаціями у встановлений строк , а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Договірна ціна є динамічною (п. 2.2 договорів).

Зміни ціни договору у випадках виникнення подій, що відносяться до п. 2.3., оформлюються додатковою угодою.

В погодженій договірній ціні враховані наступні показники:

-Договірний рівень заробітної плати для середнього розряду складності робіт 3,8, для звичайних умов будівництва відповідно до наданого підрядником розрахунку кошторисної заробітної плати, але не вище ніж 11 480 грн;

- Показники для обчислення ЗВВ розраховані на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в підрядній організації за попередній звітний період;

-Кошти на покриття адміністративних витрат підрядника складають 1,23 кількості людино-годин в прямих та загальновиробничих витратах;

-Відрахування до фонду оплати праці на соціальні заходи 22%;

- Кошти на покриття перших п`яти днів непрацездатності не беруться за згодою сторін;

-Кошти на покриття ризику підрядника, пов`язаного з виконанням робіт, не передбачаються;

-Прибуток підрядника складає К= 6,8, від кількості людино-годин в прямих та загальновиробничих витратах;

-Коефіцієнт, що підвищує К1,2, до норм витрат праці робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах, машиністів, зайнятих на управлінні і обслуговуванні машин і механізмів, часі експлуатації будівельних машин і механізмів для обліку впливу умов виконання робіт;

-Кошти на покриття заготівельно-складських витрат визначаються рекомендованим Держбудом показником, базою для їх обчислення є відповідна вартість матеріальних ресурсів (п. 2.5. 2.5.9 договорів).

Замовник має право здійснювати контроль і технічний нагляд власними силами та/або залученими для здійснення технічного нагляду іншими підприємствами, організаціями, установами, фізичними особами-підприємцями, з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг (виконаних робіт) будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику обов`язкові до виконання розпорядження про їх усунення. Підрядник забезпечує замовнику та особам, що будуть здійснювати технічний нагляд можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом надання послуг (виконання робіт) (п. 3.10, п. 6.2.4 договорів).

Відповідно до п. 4.4. договорів підрядник несе відповідальність за правильність і достовірність відображення в наданих замовнику для оплати наданих послуг первинних бухгалтерських документах списання матеріалів, відповідно до норм і актів приймання наданих послуг ( виконаних робіт), і відповідність їх фактичній кількості і вартості матеріалів, використаних в процесі надання послуг (виконання робіт); за достовірність даних, що надаються замовнику для розрахунків фактичної вартості наданих послуг (виконаних робіт). У разі допущення підрядником неправильного або недостовірного відображення в бухгалтерських документах, що надаються замовнику для оплати наданих послуг (виконаних робіт), кількості і вартості списаних матеріалів, а також у випадку зайвого надання замовнику вартості матеріалів, не підтверджених документальним списанням, що привело або може привести до необґрунтованого завищення вартості наданих послуг (виконаних робіт), підрядник відшкодовує замовнику понесені останнім у зв`язку з цим збитки в повному обсязі.

Підрядник несе відповідальність за достовірність наданих підтверджуючих документів, визначених пунктами 6.3.10., 6.3.12. та внесених до актів приймання-передачі робіт відомостей щодо розміру податків, зборів та обов`язкових платежів.

Замовник оплачує підряднику виконані роботи по мірі надходження фінансування з бюджету: 1) акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), підписаного уповноваженими представниками обох сторін, з усіма необхідними документами, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10 та 6.3.12 даного договору, та оформлених належним чином, згідно з вимогами проектно-кошторисної документації, умовами цього договору та чинного законодавства України ; 2) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3) підписаної уповноваженими представниками обох сторін (п. 5.1 договорів).

Замовник зобов`язаний: приймати надані підрядником послуги згідно з «Актами приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2В) та «Довідками про вартість виконаних будівельних робіт» (форма КБ 3), оформленими належним чином (п. 6.1.2. договорів).

Замовник має право: повернути підряднику «Акти приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, зазначених в п. 5.1. (2) розділу 3 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо) та не надання всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного договору та оформлення належним чином, згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України; здійснювати контроль і технічний нагляд власними силами та/або залученими для здійснення технічного нагляду іншими підприємствами, організаціями, установами, фізичними особами-підприємцями, з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), за відповідністю якості, обсягів і ціни наданих послуг (виконаних робіт) будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень замовник видає підряднику обов`язкові до виконання розпорядження про їх усунення. Підрядник забезпечує замовнику та особам, що будуть здійснювати технічний нагляд можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом надання послуг (виконання робіт) (пункти 6.2.3, 6.2.4 договорів)

Підрядник зобов`язаний:

- забезпечити замовнику та особам, що будуть здійснювати технічний нагляд, вільний доступ на об`єкт надання послу (виконання робіт) для здійснення контролю за наданням послуг (виконання робіт) (п. 6.3.3. договорів);

- у разі якщо замовник буде самостійно виконувати технічний нагляд за об`єктом, надати йому разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), талони, довідки на послуги, відповідні розрахунки); оригінали виконавчої документації (сертифікати на матеріали (паспорти), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг. У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися підрядником (п. 6.3.10. договорів);

- підрядник повинен надати контролюючим органам, які здійснюють контрольні заходи (перевірки, ревізії) відповідно до їх повноважень та норм чинного законодавства України, пакет підтверджуючих документів, виконавчої та іншої документації, що стосується надання послуг (виконання робіт) по даному договору) (п. 6.3.11. договорів);

- після здійснення технічним наглядом перевірки обсягів наданих послуг (виконаних робіт), розрахунків, які включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, Підрядник надає Замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, які оформлені належним чином та пакет підтверджуючих документів, виконавчої документації (п. 6.3.12 договорів).

Здавання-приймання послуг (робіт) після їх закінчення здійснюється актами приймання виконаних будівельних робіт, по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі №КБ-3, що підписують обидві сторони з наданням всіх необхідних документів, порядок надання яких визначений пунктами 6.3.10, 6.3.12 даного договору та оформлених належним чином, згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України (п. 10.1 договорів).

Відповідно до п. 10.2 договорів підряду в разі надання підрядником замовнику разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат у формі №КБ-3, оригіналів підтверджуючих документів визначених пунктом 6.3.10, 6.3.12 даного договору, після прийняття замовником наданих послуг (виконаних робіт) по даному договору, оригінали повертаються підряднику на зберігання.

Дані договори підписано представниками сторін, а їх підписи скріплено печатками підприємств.

Відповідачем були виконані роботи за всіма вищезазначеними договорами, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо обсягу та кількості виконаних робіт, що підтверджується підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт: акт №1 за жовтень 2019 року та акт № 2 за грудень 2019 року (договору підряду № 103, т. 1 а. с. 79-80, 86 - 88), акт №1 за жовтень 2019 року (до договору підряду № 104, т. 1 а. с. 122 - 130), акт №1 за вересень 2019 року (до договору підряду № 105, т. 1 а. с. 159 162), акт №1 за липень 2019 року та акт №2 за грудень 2019 року (до договору підряду №124, т. 1 а. с. 187, 188, 193 - 195), акт №1 за липень 2019 року, акт №2 за серпень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року (до договору підряду №125, т. 1 а. с. 221 223, 228-231, 234 - 235), акт №1 за липень 2019 року та акт №2 за вересень 2019 року (до договору підряду №130, т. 2 а. с. 4, 5, 21-23), акт №1за вересень 2019 року, акт № 2 за грудень 2019 року , акт № 3 за грудень 2019 року (до договору підряду №154, т. 2 а. с. 33 41, 48 51), акт №1 за вересень 2019 року, акт №2 за грудень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року (до договору підряду № 155, т. 2 а. с. 130-139, 145 - 148); акт №1 за вересень 2019 року, акт №2 за грудень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року та акт №4 за грудень 2019 року (до договору підряду № 156, т. 2 а. с. 208-213, т. 3 а. с. 2 14), акт №1 за вересень 2019 року, акт № 2 за листопад 2019 року (до договору підряду №170, т. 3 а. с. 47 49, а. с. 56 59).

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, на виконання умов вказаних договорів позивачем було проведено розрахунки за виконані відповідачем роботи у повному обсязі.

Позивачем зазначено, що підрядною організацією було надано разом з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат у формі №КБ-3 і оригінали підтверджуючих документів, які після перегляду представниками Департаменту освіти та інженером з технічного нагляду повернуто підрядній організації для подальшого зберігання.

Як встановлено судом, Північно-східним офісом Держаудитслужби Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, про що складено Акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 (далі акт від 30.11.2021 року, т. 1 а. с. 24 -42).

В ході проведення ревізії органом державного фінансового контролю встановлено порушення, зокрема:

-При виконанні ремонтно-будівельних робіт проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 підрядником завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 3 646,51 тис. грн з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищевказану суму (здійснено зайві видатки бюджетних коштів внаслідок відсутності підтвердження фактично понесених витрат при виконанні договірних зобов`язань щодо вартості та кількості використаних будівельних матеріалів та вартості роботи машин і механізмів, що включені до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в даним бухгалтерського обліку);

- При виконанні ремонтно-будівельних робіт проведених на виконання умов договорів з Департаментом за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 підрядником завищено вартість виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 156 397,02 грн з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищевказану суму (здійснено зайві видатки бюджетних коштів внаслідок необґрунтованого застосування в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в підвищувального коефіцієнту 1,2 як для особливих умов виконання робіт передбаченого додатком Б ДСТУ- НБД.2.4-21:2012, а також додатком Г ДСТУ НБД.2.2-48:2012).

З 07.05.2021 року «Управління освіти і науки Полтавської міської ради» перейменовано на «Департамент освіти Полтавської міської ради», зазначені зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 12 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (зі змінами), з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 працівниками Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі третя особа, держаудитслужба) проведено зустрічну звірку в ТОВ «БФ Сіріус».

В ході зустрічної звірки, керівнику ТОВ «БФ Сіріус» надано запит №1 від 16.09.2021 року про надання документів та інформації.

Відповіді від відповідача на вищевказаний запит та документів бухгалтерського обліку по взаєморозрахунках з Департаментом освіти Полтавської міської ради не надано.

Як зазначається в позовній заяві, до зустрічної звірки надано належним чином завірену копію ухвали Октябрського районного суду від 11.11.2019 Справа № 554/7759/19, яка містить опис речей і документів, на які накладено арешт (кримінальне провадження № 12019170000000210 від 13.06.2019 року).

Як зазначає позивач та третя особа, аналізом згаданої ухвали встановлено, що дані бухгалтерського обліку, який здійснюється з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації, не вилучались, та, відповідно, арешт на них не накладався.

До зустрічної звірки також долучено лист від 03.09.2021 року №9511/115/101/02-2021 (т. 3 а. с. 142) направлений від Полтавського районного управління поліції Директорові ТОВ «БФ Сиріус», в якому зазначено про закриття кримінального провадження від 13.06.2019 року № 12019170000000210.

Відповідно до акту від 24.09.2021 року про неможливість проведення зустрічної звірки (т. 3 а. с.136, 137) та відповідно до довідки зустрічної звірки Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 27.09.2021 року №201603-23/136-з (т. 3 а. с. 138 140), 22.09.2021 року працівниками держаудитслужби здійснено вихід до місця фактичного знаходження ТОВ «БФ Сіріус» - м. Полтава, пров. Латишева, 4, офіс 44 для надання запиту від 22.09.2021 № 2 (т. 3 а. с. 135) щодо необхідності забезпечення оформлення оборотно-сальдових відомостей по рахунку 20 «Матеріали на складі» та по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 2019 рік на паперових носіях з бази ведення бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів зберігання і обробки інформації (за підписом відповідальної посадової особи). За вказаною адресою директор ТОВ «БФ Сіріус» був відсутній, а в офісі знаходилась головний бухгалтер Товариства, яка відмовилась від отримання запиту. Зв`язавшись з директором ТОВ «БФ Сіріус» засобами мобільного зв`язку, отримано відповідь, що він перебуває у відрядженні, проте, головним бухгалтером Товариства наказ про відрядження директора до зустрічної звірки не надано, а усно повідомлено, що такий наказ відсутній. Крім того, у телефонній розмові директор повідомив, що вказані в запиті документи у товаристві відсутні.

У вказаному акті від 30.11.2021 року зазначено, що було:

- проведено незаконні витрати з порушенням законодавства на суму 3 646,51 тис. грн, а саме: при виконанні ремонтно-будівельних робіт, проведених на виконання умов договорів з департаментом за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року підрядником завищено вартість виконаних та оплачених департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт на загальну суму 3 646,51 тис. грн. з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищезазначену суму;

- проведено незаконні витрати з порушенням законодавства на суму 156, 397 тис. грн, а саме: при виконанні робіт з капітальних ремонтів, проведених на виконання умов договорів з департаментом за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року підрядником завищено вартість виконаних та оплачених департаментом за рахунок коштів міського бюджету робіт ( необґрунтовано застосовано в ктах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в підвищувального коефіцієнт 1,2) на загальну суму 156,397 тис. грн. з ПДВ, що призвело до втрат (збитків) на вищезазначену суму.

На виконання вимог Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, позивач направляв на адресу відповідача лист вих. № 01-09-01.3-08/276 від 21.01.2022 року (щодо повернення коштів у загальному розмірі 3 802 903,62 грн на рахунок Департаменту освіти Полтавської міської ради із наданням коригую чого акту) (т. 3 а. с. 65, 66).

В подальшому, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. №01-09-01.3-08/959 від 16.03.2022 року (щодо повернення коштів у загальному розмірі 3 802 903,62 грн на рахунок Департаменту освіти Полтавської міської ради із наданням коригуючого акту) (т. 3 а. с. 67, 68, доказ направлення т. 3 а. а. с. 69).

Однак, відповідач відповіді на претензії позивача не надав, збитки позивачу не відшкодував.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язання за договором, а саме: не перерахуванням на його рахунок матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 802 903,62 грн, звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з ТОВ «БФ Сіріус» надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов Договорів підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Сіріус» за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3802903,62 грн

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав наступні документи (копії): Акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області; розрахунок завищення вартості з надання послуг поточних ремонтів, виконаних підрядником ТОВ «БФ Сіріус»; договір підряду № 103 від 24.04.2019 р.; договірна ціна; додаткова угода № 1 від 24.12.2019 року на 1 арк.; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; пояснювальна записка; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; об`єктний кошторис № 2-1; розрахунок загальновиробничих витрат; відомість трудомісткості і заробітної плати; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1; загальновиробничі витрати 7-1; підсумкова відомість ресурсів; загальновиробничі витрати на будову; рахунок № 70 від 25.10.2019р. ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року; підсумкова відомість ресурсі; розрахунок загальновиробничих витрат; рахунок № 159 від 23.12.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; відомість витрачених ресурсів витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; договору підряду № 104 від 24.04.2019 р.; договірна ціна; додаткова угода № 1 від 20.12.2019 року; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; розрахунки № 1-4 на; рахунок № 69 від 25.10.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 р.; акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 р.; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1; договір підряду № 105 від 24.04.2019 р.; договірна ціна; додаткова угода № 1 від 20.12.2019 року; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсів; загальновиробничі витрати; рахунок № 57 від 17.09.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 р; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат на будову; договір підряду № 124 від 13.05.2019 р.; договірні ціни; додаткова угода № 1 від 24.12.2019 року; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунок № 37 від 25.07.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 р.; акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; рахунок №160 від 23.12.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 р.; акт 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; відомість витрачених ресурсів витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; договір підряду № 125 від 13.05.2019 р.; договірна ціна; додаткова угода № 1 від 21.12.2019 року; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунок № 39 від 26.07.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; рахунок № 44 від 21.08.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 р.; акт 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; рахунок № 152 від 20.12.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 р.; акт 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; договір підряду № 130 від 14.05.2019 р.; договірна ціни; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунок № 38 від 25.07.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 р.; акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; додаткова угода № 1 від 23.09.2019 р.; договірна ціна; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; підсумкова відомість ресурсі; розрахунок №1-4; рахунок № 62 від 23.09.2019р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 р.; акт 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; договір підряду № 154 від 30.05.2019 р.; додаткова угода №1 від 23.12.2019 р.; договірна ціна; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3; локальний кошторис на будівельні роботи №4-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунок № 56 від 17.09.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019р.; акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; рахунок № 154 від 23.12.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; відомість витрачених ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; відомість витрачених витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; відомість витрачених витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; договір підряду № 155 від 30.05.2019 р.; додаткова угода № 1 від 23.12.2019 р.; договірна ціна; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3; локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1; локальний кошторис на будівельні роботи № 6-1-1; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунок №58 від 17.09.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 р.; акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ- 2в; рахунок № 155 від 23.12.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; відомість витрачених ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; відомість витрачених витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; договір підряду № 156 від 30.05.2019 р.; додаткова угода №1 від 23.12.2019 р., договірна ціна; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальні кошториси; відомості ресурсів до розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунок № 60 від 23.09.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 р.; акту 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; рахунок № 156 від 23.12.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; відомість витрачених ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; відомість витрачених витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; відомість витрачених витрат; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в; договір підряду № 170 від 10.06.2019 р.; додаткова угода № 1 від 28.10.2019 р.; договірна ціна; додаткова угода № 2 від 20.12. 2019 р.; пояснювальна записка; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1; відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку; загальновиробничі витрати на будову; рахунку № 61 від 23.09.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 р.; акт 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; рахунок № 148 від 22.11.2019 р.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 р.; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до кошторису № 2-1-1; платіжне доручення №1851 від 27.06.2022 р.; платіжного доручення № 1853 від 27.06.2022 р.; Лист № 01-09-01.3-08/276 від 21.01.2022р.; претензія № 01-09-01.3-08/959 від 16.03.2022р.; квитанція AT«Укрпошта» від 25.03.2022 р.; розпорядження № 118-к від 24.03.2022р., лист Департаменту освіти Полтавської міської ради вих. № 01-09-01.3-08/1102 від 22.03.2023 року, лист Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вих. № 201625/1125-2023 від 24.03.2023 року, довідка зустрічної звірки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вих. №201603-23/136-з від 27.09.2021 року, акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про відмову від підпису від 30.09.2021 року, розрахунок завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «БФ Сіріус», внаслідок неправомірного застосування в актах ф. КБ-2в підвищувального коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів; реєстр вартості матеріалів , виробів та конструкцій експлуатації машин, включених ТОВ «БФ Сіріус», в акти прийняття виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

В обґрунтування заперечень проти позовної заяви відповідач надав наступні документи (копії): лист Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вих. № 9511/115/101/02-2021 від 03.09.2021 року адресований директорові ТОВ «БФ Сиріус», витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо КП № 12019170000000210 від 13.06.2019 року, лист Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вих. № 5-Аз.115/101/02-2023 від 02.02.2023 року.

Третя особа надала наступні документи (копії): запит №1 від 16.09.2021 року, запит №2 від 22.09.2021 року, акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про неможливість проведення зустрічної звірки від 24.09.2021 року, довідка зустрічної звірки Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області вих. №201603-23/136-з від 27.09.2021 року, акт Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про відмову від підпису від 30.09.2021 року, лист Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вих. № 9511/115/101/02-2021 від 03.09.2021 року, розрахунок завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ «БФ Сіріус», внаслідок неправомірного застосування в актах ф. КБ-2в підвищувального коефіцієнту 1,2 до норм витрат праці робітників і часу експлуатації будівельних машин і механізмів; реєстр вартості матеріалів , виробів та конструкцій експлуатації машин, включених ТОВ «БФ Сіріус», в акти прийняття виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно приписів статей 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, умовами договорів визначено право замовника на коригування суми, що підлягає сплаті виконавцю у разі виявлення замовником та/або залученими для здійснення технічного нагляду іншими підприємствами, організаціями, установами, фізичними особами-підприємцями, з якими замовником укладені відповідні договори (угоди), невідповідності якості, обсягів і ціни наданих послуг (виконаних робіт).

Частиною 1ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В свою чергу, відповідачем були виконані роботи за договорами підряду №103 від 24.04.2019 року, №104 від 24.04.2019 року, №105 від 24.04.2019 року, №124 від 13.05.2019 року, №125 від 13.05.2019 року, №130 від 14.05.2019 року, №154 від 30.05.2019 року, №155 від 30.05.2019 року, №156 від 30.05.2019 року, №170 від 10.06.2019 року, які прийняті позивачем без будь-яких зауважень щодо обсягу та кількості виконаних робіт, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт: акт №1 за жовтень 2019 року та акт № 2 за грудень 2019 року (договору підряду № 103, т. 1 а. с. 79-80, 86 - 88), акт №1 за жовтень 2019 року (до договору підряду № 104, т. 1 а. с. 122 - 130), акт №1 за вересень 2019 року (до договору підряду № 105, т. 1 а. с. 159 162), акт №1 за липень 2019 року та акт №2 за грудень 2019 року (до договору підряду №124, т. 1 а. с. 187, 188, 193 - 195), акт №1 за липень 2019 року, акт №2 за серпень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року (до договору підряду №125, т. 1 а. с. 221 223, 228-231, 234 - 235), акт №1 за липень 2019 року та акт №2 за вересень 2019 року (до договору підряду №130, т. 2 а. с. 4, 5, 21-23), акт №1за вересень 2019 року, акт № 2 за грудень 2019 року , акт № 3 за грудень 2019 року (до договору підряду №154, т. 2 а. с. 33 41, 48 51), акт №1 за вересень 2019 року, акт №2 за грудень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року (до договору підряду № 155, т. 2 а. с. 130-139, 145 - 148); акт №1 за вересень 2019 року, акт №2 за грудень 2019 року, акт №3 за грудень 2019 року та акт №4 за грудень 2019 року (до договору підряду № 156, т. 2 а. с. 208-213, т. 3 а. с. 2 14), акт №1 за вересень 2019 року, акт № 2 за листопад 2019 року (до договору підряду №170, т. 3 а. с. 47 49, а. с. 56 59).

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 року за проведенням капітальних ремонтів підрядної організації ТОВ «Будівельна фірма Сіріус» проводився технічний нагляд за договорами (№109 від 02.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №165 від 31.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №167 від 31.05.2019 року. ФОП Костиренко І. Б.; №164 від 31.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №110 від 02.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.;№111 від 02.05.2019 р. ФОП Костиренко І. Б.; №54 від 14.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.; № 52 від 14.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.; №55 від 11.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.; № 51 від 14.05.2019 р. ФОП Прокопенко О. В.) Під час проведення робіт зауваження та недоліки були відсутні або усувалися в процесі капітального ремонту. Висновки або будь-які інші документи технічним наглядом щодо виконання вищезазначених договорів не складалися.

З огляду на викладене, підписані та скріплені печатками сторін, без будь-яких зауважень і застережень акти приймання виконаних будівельних робіт, свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі, у відповідності до умов зазначених договорів підряду.

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. Про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

В даному випадку правовідносини з оплати підрядних робіт виникли з договорів і оплата робіт проведена в межах узгоджених цін на основі визначеної сторонами вартості робіт з урахуванням вимог діючого законодавства.

За твердженнями позивача, виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року порушення (завищення вартості виконаних та оплачених Департаментом за рахунок коштів міського бюджету ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 3 802 903,62 грн) призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 802 903,62 грн.

Згідно ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч.2 ст.224 ГК України). Також вказана норма кореспондується з положеннями статті 22 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 ГК України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Звертаючись з позовом Департамент освіти Полтавської міської ради посилалася на те, що актом № 201603-22/23 від 30.11.2021 р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року встановлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 3 802 903,62 грн., що є доказом нанесення відповідачем збитків. Проте, враховуючи наявність договірних відносин між сторонами, виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну "збитки", заявлена до стягнення з відповідача та перерахована йому, як виконавцю робіт за договором, сума не може бути кваліфікована збитками у розумінні статті 22 ЦК України та статті 225 ГК України та не може бути стягнута на підставі ч.2 ст.224 ГК України.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Однак, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності всіх елементів складу правопорушення.

Стосовно посилання позивача на акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року як на підставу для стягнення збитків, суд зазначає наступне.

Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі вищезазначених договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Однак виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідною довідкою, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 аудиторська довідка не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Аудиторська довідка не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Аудиторська довідка є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який її склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторська довідка не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Аудиторська довідка не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Аудиторська довідка є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічні висновки наведені також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3816/19 від 07.12.2021.

Поряд з цим, суд відзначає, що внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Отже, суд дійшов висновку, що наданий позивачем акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року є результатом внутрішнього аудиту позивача, який, окрім іншого, не створює ніяких наслідків для третіх осіб суб`єктів господарювання. Вказана довідка аудиту не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені вищезазначеними договорами підряду.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє акт № 201603-22/23 від 30.11.2021 р. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року як належний та допустимий доказ на підтвердження завищення вартості робіт на заявлену суму 3 802 903,62 грн, оскільки вказані в акті обставини підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Поряд з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем своїх зобов`язань за договорами, зокрема щодо завищення вартості виконаних підрядних робіт, окрім акта № 201603-22/23 від 30.11.2021 року Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року.

До того ж частиною 4 ст. 853 передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В матеріалах справи відсутні докази проведення відповідної експертизи.

До того ж позивач не звертався до суду із клопотання про витребування доказів на підтвердження вартості виконаних робіт на виконання вищезазначених договорів підряду.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем надано до суду розрахунок завищення вартості виконаних підрядних робіт (коефіцієнт 1,2) на суму 156 397,02 грн (т. 4 а. с. 58-62) та реєстр вартості матеріалів, виробів та конструкцій та вартості експлуатації машин, включених ТОВ «БФ Сіріус» в акти прийняття виконаних будівельних робіт ф. №КБ-2в по роботам, виконаним на замовлення Департаменту освіти Полтавської міської ради за період з 0101.2019 р. по 30.09.2021 р. (т. 4 а. с. 63, 64), тоді як в прохальній частині позову просить стягнути надмірно сплачені кошти за виконані ремонтно-будівельні роботи, а не надмірно сплачені кошти за матеріали, вироби та конструкції.

Також позивач у позовній заяві зробив посилання на положення ст. 1212 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Згідно ч.1 ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду справи про повернення майна.

Разом з тим, за змістом положень ст.1212 ЦК України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів:

1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи;

2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали.

Таким чином, приписи статті 1212 ЦК України застосовуються лише за зазначених вище умов.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 20.03.2019 №753/20633/15-ц системний аналіз положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частин першої та другої статті 205, частини першої статті 207, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах або отримане однією зі сторін майно у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

Дана правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 (пункти 150-152, 154 постанови).

Відповідно до змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому (постанова Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі N 6-122цс14).

Як уже було зазначено вище, в даному випадку між сторонами у справі виникли договірні відносини на підставі договорів підряду, які сторонами у справі виконано, ні ст. 1212 Цивільного кодексу, ні ст. 1213 Цивільного кодексу України жодним чином не стосується договірних відносин між відповідачем та позивачем та не може стояти питання щодо безпідставного набуття майна.

Позивач, зазначаючи в позовній заяві ст. 1212 ЦК України суперечить сам собі, оскільки зазначає про надмірно сплачені бюджетні кошті, однак посилається на норми статей, які регулюють порушення зобов`язань та відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (частина 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Частинами 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні у справі докази в сукупності з обставинами справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки позивачем не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 3 802 903,62 грн оскільки не доведено належними та допустимими доказами саме вини відповідача у їх понесенні позивачем, як і не доведено, що позивачем вчинялись дії на їх уникнення.

Таким чином, Департаментом освіти Полтавської міської ради не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус" на її користь матеріальних збитків (завищення вартості робіт) на загальну суму 3 802 903,62 грн. за договорами підряду №103 від 24.04.2019 року, №104 від 24.04.2019 року, №105 від 24.04.2019 року, №124 від 13.05.2019 року, №125 від 13.05.2019 року, №130 від 14.05.2019 року, №154 від 30.05.2019 року, №155 від 30.05.2019 року, №156 від 30.05.2019 року, №170 від 10.06.2019 року.

Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5, ч. 9 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано документів про підтвердження фактично понесених витрат при виконанні договірних зобов`язань перед Департаментом освіти Полтавської міської ради за період з 01.01.2019 року по 30.09.2021 року щодо вартості та кількості використаних будівельних матеріалів та вартості роботи машин і механізмів, що включені до актів приймання виконаних робіт ф. КБ-2в, та даних бухгалтерського обліку, що стало наслідком подачі позовної заяви департаментом про стягнення надмірно сплачених коштів. Отже, на думку суду, спір виник з вини відповідача. А тому витрати на правову допомогу, понесені відповідачем, суд покладає на самого відповідача.

Керуючись статтями 126,129,232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. Судові витрати, понесені Департаментом освіти Полтавської міської ради покласти на Департамент освіти Полтавської міської ради.

3. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус".

Повне рішення складено 16.10.2023 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, визначені ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О. М. Тимощенко


Суд	Господарський суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення	04.10.2023
Оприлюднено	19.10.2023
Номер документу	114222996
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань надання послуг будівельного підряду

Тимощенко О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 04.10.2023 по справі 917/1280/22ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —917/1280/22

Рішення від 04.10.2023

Рішення
від 04.10.2023 по справі 917/1280/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ