Ухвала

від 07.04.2023 по справі 917/1280/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

07.04.2023 Справа № 917/1280/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус", вул. Буровиків, 8, м. Полтава, 36034,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про стягнення 3 802 903,62 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Господарському суді Полтавської області розглядається справа №917/1280/22 за позовною заявою Департаменту освіти Полтавської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма Сіріус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, про стягнення 3 802 903,62 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 17.10.2022 року позовна заява Департаменту освіти Полтавської міської ради прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі №917/12806/22 та ухвалено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.11.2022 року на 09 год. 00 хв. та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Північно - східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

02.11.2022 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову з додатками (вх. № 8187).

У зв`язку з ввімкненням 17.11.2022р. автоматизованої системи централізованого оповіщення "повітряна тривога" у м. Полтава та Полтавській області, підготовче засідання суду по даній справі не відбулося.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року було відкладено підготовче засідання до 08.12.2022 року до 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Тимощенко О.М. у відпустці засідання суду в цей день не відбулося, про що господарським судом Полтавської області було розміщене оголошення на вебсторінці офіційного вебпорталу «Судова влада» у мережі Інтернет (https://court.gov.ua/).

Після виходу судді з відпустки ухвалою від 03.01.2023 року призначено підготовче судове засідання по справі № 917/1280/22 на 24.01.2023року на 11:00год.

Ухвалою суд від 24.01.2023 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.02.2023 року на 10 год. 30 хв. у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача.

01.02.2023 року на адресу суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх. № 1301) та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви (вх. № 1302).

Протокольною ухвалою суду від 07.02.2023 року поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.03.2023 року до 11:15 год.

Ухвалою від 07.02.2023 року суд повідомив позивача про перерву в підготовчому судовому засіданні та призначення наступного судового засідання на 14.03.2023 року на 11:15 год. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Явка повноважного представника позивача в судове засідання була визнана обов`язкова.

06.03.2023 року до суду від представника відповідача надійшли заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (з доказом направлення позивачу) (вх. № 2836) та клопотання про витребування доказів або уповноваження відповідача на отримання витребуваних доказів (вх. № 2838).

07.03.2023 року від позивача надійшло клопотання (вх. № 2904) про розгляд справи без участі позивача.

10.03.2023 року до суду від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вх. № 3060).

14.03.2023 року у підготовчому засіданні оголошено протокольну ухвалу про перерву без визначення дати у зв`язку із залишенням позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява з додатками (вх. № 4159) на виконання ухвали суду від 14.03.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи .

Термін для усунення недоліків позовної заяви був визначений судом - 5 днів з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, в термін визначений судом, усунув недоліки цієї позовної заяви, відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України суд продовжує розгляд справи.

У відзиві на позовну заяву представником відповідач скористався правом поставити в першій заяві по суті справи запитання іншому учаснику справи - Департаменту освіти Полтавської міської ради, посилаючись на ст. 90 ГПК України.

Так, відповідач зазначив наступний перелік запитань про обставини справи, що мають значення для справи, позивачу:

1. чи здійснювався технічний нагляд за договорами, за якими Вами ініційовано справу №917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн ?

2. чи складалися висновки або будь-які інші документи технічним наглядом щодо виконання за договорами, за якими Вами ініційовано справу № 917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн ?

3. чи виявлялися технічним наглядом будь-які недоліки у виконаних ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" роботах, зокрема але не виключно, щодо якості робіт та/або використовуваних підрядником матеріалах, щодо виконання за договорами, за якими Вами ініційовано справу № 917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн ?

Розглянувши клопотання представника відповідача про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, суд їх задовольнив з огляду на наступне.

Частинами першою та другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань (частина п`ята статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини шостої статті 90 Господарського процесуального кодексу України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Дослідивши поставлені відповідачем запитання позивачеві, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд, зазначає, що кількість запитань не перевищує десяти, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Відносно клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх. № 2838 від 06.03.2023 року) суд зазначає наступне.

У вказаному клопотанні відповідач зазначає, що за наявною у нього інформацією органами досудового розслідування здійснювалося кримінальне провадження №1201917000000210 від 13.06.2019 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України. Як вбачається з витягу є Єдиного реєстру досудових розслідувань, службові особи ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" були ймовірними особами, що пов`язані із вчиненням ймовірного кримінального правопорушення. При цьому відповідно до листа - відповіді від 03.09.2021 року за № 9511/115/101/02-2021, наданого Полтавським районним управлінням поліції ГУ НП у Полтавській області щодо кримінального провадження № 1201917000000210 від 13.06.2019 року, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України 08.06.2021 року було прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на припущення, що відповідне рішення про закриття кримінального провадження не могло бути прийнято без проведення необхідних експертно-судових досліджень, було зроблено адвокатський запит в порядку ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" про надання належним чином засвідчених копій експертних висновків тих досліджень - експертиз, які проводилися в рамках кримінального провадження №1201917000000210 від 13.06.2019 року, або про надання можливості ознайомитися з матеріалами КП №1201917000000210 від 13.06.2019 року, з правом власноруч робити вибіркові фотокопії необхідних документів. За наслідками розгляду вказаного вище адвокатського запиту було відмовлено в наданні необхідної витребуваної інформації. До клопотання про витребування доказів відповідач додав копію листа - відповіді вих. № 5-Аз.115/101/02-2023 від 02.02.2023 року.

При вирішенні клопотання відповідача про витребування доказів суд керується наступним:

За правилами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до приписів ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Також згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Посилання представника відповідача на те, що у Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області такі докази є в наявності, є непідтвердженими припущеннями.

В обґрунтуванні заяви представник відповідача посилається на припущення того, що службові працівники ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" були особами, які пов`язані з вчиненням ймовірного кримінального правопорушення.

Крім того, в наданому відповідачем листі Полтавського районного управління поліції ГУ НП у Полтавській області (вих. № 5-Аз.115/101/02-2023 від 02.02.2023 року) ( т. 4 а. с. 31) зазначено, що у кримінальному провадженні №1201917000000210 від 13.06.2019 року ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" не надано жодного із статусів у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу існування експертних висновків досліджень - експертиз, що проводились в рамках зазначеної кримінальної справи, та які мають відношення до предмету спору та обставин, що підлягають доказуванню в межах справи № 917/1280/22.

На підставі вищевикладеного суд, з огляду на предмет спору та обставини, що підлягають доказуванню в межах даної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для витребування вказаних відповідачем доказів. В зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Як наслідок, суд також відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача на одержання витребуваних доказів.

Крім того, приписи ч. 6 ст. 81 ГПК України передбачають можливість лише уповноважити на одержання витребуваних судом доказів заінтересовану сторону, але аж ніяк не на зобов`язання відповідної посадової особи надати можливість представнику учасника справи самостійно ознайомитися з відповідними документами з правом власноруч робити вибіркові фотокопії необхідних документів.

Керуючись ст. ст. 42, 76, 77, 80, 81, 90, 176, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №917/1280/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Відкласти підготовче судове засідання по справі № 917/1280/22 на 04.05.2023 року на 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судового засідання № 40.

3. Клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати відповіді на запитання, подані позивачами у порядку опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України, задовольнити.

4. Зобов`язати відповідача надати відповіді на наступні запитання:

1) чи здійснювався технічний нагляд за договорами, за якими Вами ініційовано справу №917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн ?

2) чи складалися висновки або будь-які інші документи технічним наглядом щодо виконання за договорами, за якими Вами ініційовано справу № 917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн ?

3) чи виявлялися технічним наглядом будь-які недоліки у виконаних ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" роботах, зокрема але не виключно, щодо якості робіт та/або використовуваних підрядником матеріалах, щодо виконання за договорами, за якими Вами ініційовано справу № 917/1280/22 за позовом про стягнення грошових коштів, надмірно сплачених за виконані ремонтно-будівельні роботи на виконання умов договорів підряду з ТОВ "Будівельна фірма СІРІУС" за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. в розмірі 3 802 903,62 грн ?

5. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на запитання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали. За наявності підстав для відмови від відповіді, повідомити про відмову відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

6. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування належним чином засвідчених копій експертних висновків тих досліджень - експертиз, які проводилися в рамках кримінального провадження №1201917000000210 від 13.06.2019 року, або про уповноваження на одержання витребуваних доказів ТОВ "Будівельна фірма Сіріус", шляхом зобов`язання працівника поліції надати можливість ознайомитися з матеріалами КП №1201917000000210 від 13.06.2019 року, з правом власноруч робити вибіркові фотокопії необхідних документів (вх. № 2838 від 06.03.2023 р.).

7. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Ухвалу підписано 07.04.2023 року.

Суддя О. М. Тимощенко