Ухвала

від 14.03.2023 по справі 140/3775/23

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

14 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/3775/23 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 17 лютого 2023 року №01/16.01-09.

Одночасно з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 17 лютого 2023 року №01/16.01-09 до набрання рішенням у справі законної сили. Заява мотивована тим, що у випадку задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову істотно ускладниться або навіть буде неможливим ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг», за захистом яких воно звернулося до суду, оскільки спірним приписом встановлено строк до 20 березня 2023 року для виконання його вимог, а розгляд справи триматиме довше ніж до 20 березня 2022 року. У випадку невиконання припису відповідач може застосувати до товариства штрафні санкції у розмірі восьми мінімальних заробітних плат. Крім того, на думку заявника, очевидними є ознаки протиправності припису, оскільки виключним питанням предмету інспектування мало бути дотримання оператором ринку вимог законодавства щодо маркування харчових продуктів, однак відповідач вимагає від позивача ще й провести державну реєстрацію потужностей. Також заявник вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг» є лише виробником продукції на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестле Україна», яке і є оператором ринку харчових продуктів, відповідальним за інформацію про харчові продукти.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Суд також звертає увагу, що саме по собі оскарження в судовому порядку індивідуального акта не може мати наслідком забезпечення позову у спосіб зупинення його дії або забороною вчиняти певні дії. Позивач (заявник) повинен вказати та довести наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України. Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову, суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

Суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Суд наголошує, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є вірогідність того, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову заявник покликається на необхідність виконння вимог оспорюваного припису у строк до 20 березня 2023 року та про ймовірність застосування відповідачем штрафних санкцій за невиконання припису.

На думку суду, мотиви, наведені у заяві про забезпечення позову, не свідчать про реальний характер загрози правам та законним інтересам заявника до ухвалення рішення по суті спору, а також не зумовлюють настання, внаслідок невжиття таких заходів, обставин, які б переважали пов`язані із цим наслідки, й можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Незважаючи на те, що спірний припис був винесений ще 17 лютого 2023 року, із цією заявою товариство звернулося лише 13 березня 2023 року, тобто за сім днів до закінчення встановленого у приписі строку для усунення порушень, про які вказано у ньому.

Крім того, рішення суду у спорі про визнання протиправним та скасування припису не потребує виконання та його значення у разі задоволення позову полягає у позбавленні правових наслідків дії припису шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Покликаючись на очевидну протиправність припису, заявник вважає, що він як виробник продукції не допускав порушень, про які зазначено в оспорюваному приписі; незаконною є вимога провести державну реєстрацію потужностей.

Варто зауважити, що така обов`язкова умова для забезпечення адміністративного позову як «наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення» може бути виявлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Наведені як у позовній заяві, так і у заяві про забезпечення позову обставини не дозволяють однозначно й беззаперечно стверджувати про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного припису. Натомість під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

У свою чергу сама ж лише незгода позивача (заявника) із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньхолдінг» до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про визнання протиправними та скасування припису відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк