Ухвала
від 04.04.2014 по справі 804/3851/14
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2014 року 804/3851/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішення про визнання коду товару та податкових повідомлень - рішень від 04.03.2014 року №№0000112210, 0000122210,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить скасувати рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД 6815910000; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000112210 від 04.03.2014р. про сплату основного платежу в розмірі 273440,60 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 135228,03 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000122210 від 04.03.2014р. про сплату основного платежу в розмірі 54688,14 грн. та штрафних фінансових санкцій у розмірі 27046,42 грн.

Згідно з ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до норм п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб, і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Під правовими актами індивідуальної дії розуміються рішення, які є актами одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що однією із позовних вимог позивача є вимога про скасування рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД 6815910000.

Статтею 354 МК передбачено, що результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Акт (довідка) про результати перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу доходів і зборів, які проводили перевірку, та реєструється в органі доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення встановленого для проведення перевірки строку. Такий акт (довідка) після реєстрації в органі доходів і зборів протягом трьох робочих днів вручається для підписання керівнику підприємства або уповноваженій ним особі чи надсилається підприємству в порядку, встановленому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

При цьому відповідно до частини 14 статті 354 МК України, рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТЗЕД окремими документами не оформлюються, а зазначаються в акті про результати перевірки.

Згідно пункту 15 цієї статті передбачено, що доводи стосовно незгоди з рішеннями органу доходів і зборів щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування викладаються підприємством під час апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень про визначення суми грошового зобов`язання, винесених за результатами документальної перевірки, у порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України.

Таким чином, Акт №Н6/14/24432974 від 18.02.2014 року про проведення перевірки стану дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» законодавства України з питань митної справи є тим документом суб`єкта владних повноважень, що безпосередньо не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки лише фіксує факт проведення та результати перевірки.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД 6815910000 необхідно відмовити, оскільки доводи стосовно незгоди з рішенням органу доходів і зборів, щодо правильного визначення заявлених у митних деклараціях кодів товару згідно УКТЗЕД будуть перевірені судом під час оскарження винесених податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно зі ст.109 адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині скасування рішення про визначення коду товару, оформленого за митними деклараціями №110050005/2011/002846 (митне оформлення 14.04.2011р.), №110050002/2011/004236 (митне оформлення 19.03.2012р.), №110050002/2011/004109 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2011/004107 (митне оформлення 16.03.2012р.), № 110050002/2012/000242 (митне оформлення 04.01.2012р.), №110050002/2011/018882 (митне оформлення 26.12.2011р.), №110050002/2011/018057 (митне оформлення 14.12.2011р.), №110050002/2011/017945 (митне оформлення 12.12.2011р.), №110050002/2011/017798 (митне оформлення 09.12.2011р.), №110050002/2011/017597 (митне оформлення 06.12.2011р.), №110050002/2011/016477 (митне оформлення 14.11.2011р.), згідно УКТЗЕД 6815910000.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Боженко

СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення04.04.2014
Оприлюднено17.03.2023
Номер документу109566021
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/3851/14

Ухвала від 04.04.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

Ухвала від 15.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Горбатюк С.А.

Ухвала від 08.09.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Горбатюк С.А.

Ухвала від 04.04.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

Ухвала від 20.03.2015

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Горбатюк С.А.

Ухвала від 26.02.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 26.02.2015

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Ухвала від 17.07.2014

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Дурасова Ю.В.

Постанова від 27.05.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

Ухвала від 20.03.2014

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Боженко Наталія Василівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні