Постанова

від 01.06.2010 по справі 7/592-08/9

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

01.06.10 Справа № 7/ 592-08/9

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Фаловської І.М. (до повідач по справі),

суддів:

Мостової Г. І.

Чорногуза М. Г.

при секретарі судового за сідання - Вітюку Р.В. ,

В судове засідання з' я вились представники сторін:

від позивача за первісним п озовом: Балинська Л.М.- пр едставник за дов. б/н від 23.03.10 р.;

від відповідача за первіс ним позовом: не з' явилися ;

від третьої особи: не з' явилися.;

розглянувши апеляційні ск арги Броварської районної сп ілки споживчих товариств та суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господ арського суду Київської обла сті від 24.12.2009 року,

у справі № 7/592-08/9 (суддя Сок уренко Л.В.),

за позовом Б роварської районної спілки с поживчих товариств, м. Бровар и, Київська область,

до суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_4, с. Погр еби, Київська область,

третя особа Бровар ське міське споживче товарис тво, м. Київ,

про стягнення 13214,00 грн.,

за зустрічним позовом суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_4, с. Погреби, Київ ська область,

до Броварської рай онної спілки споживчих товар иств, м. Бровари, Київська обла сть,

третя особа Бровар ське міське споживче товарис тво, м. Київ,

про стягненн я боргу та визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Броварська районна сп ілка споживчих товариств (да лі - позивач за первісним по зовом) звернулася до господа рського суду Київської облас ті з позовом до суб'єкта підпр иємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_4 (далі - відповідач за первісним позо вом), за участю третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача - Броварського міського споживчого товариства про с тягнення боргу у розмірі 13 214,00 г рн.

До прийняття рішення по спр аві Броварська районна спілк а споживчих товариств подала заяву про збільшення позовн их вимог, в якій просить стягн ути з відповідача 32 331,89 грн. спла ти орендної плати та суми ком пенсації земельного податку за період з 01.01.2008 року до 01.11.2009 рок у, з яких 27 404,00 грн. - сума основног о боргу, 866,09 грн. - сума трьох про центів річних та 4 061,80 грн. - сума збитків від інфляції.

Також суб'єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_4 звернувся з зуст річною позовною заявою до Бр оварської районної спілки сп оживчих товариств, за участю третьої особи - Броварського міського споживчого товарис тва про стягнення боргу у роз мірі 20 786,84 грн. та визнання догов ору оренди основних засобів від 01.08.2006 року в частині оренди приміщення за адресою: с. Треб ухів, вул. Гоголівська, 8-А, неді йсним.

Рішенням господарського с уду Київської області від 24.12.20 09 року первісні позовні вимог и задоволено частково. Стягн уто з суб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_4 на користь Брова рської районної спілки спожи вчих товариств 11 804,00 грн. основн ого боргу, 325,01 грн. - 3% річних, 1 878,80 г рн. - збитків від інфляції В ре шті позовних вимог відмовлен о. Зустрічні позовні вимоги з адоволено частково. Визнано договір оренди основних засо бів від 01.08.2006 року, укладений мі ж Броварською районною спілк ою споживчих товариств та су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_4, в частині оренди примі щення за адресою: с. Требухів, вул. Гоголівська, 8-А, недійсни м з моменту вчинення.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, позивач за пе рвісним позовом та відповіда ч за первісним позовом зверн улися з апеляційними скаргам и до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду, в яких просять скасува ти рішення місцевого господа рського суду.

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційних скаргах , скаржники посилаються на те , що при винесенні оскаржуван ого рішення місцевий господа рський суд зробив висновки, я кі не відповідають фактичним обставинам справи, неправил ьно застосувавши норми матер іального та процесуального п рава, у зв' язку з чим останнє підлягає скасуванню з підст ав, викладених у текстах скар г.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 02.03.2010 р. вказан і апеляційні скарги прийняті , об' єднані в одне проваджен ня та призначені до розгляду за участю уповноважених пре дставників сторін.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 30.03.2010 р. змінено ск лад колегії суддів у справі т а призначено її розгляд у скл аді колегії: головуючий судд я Фаловська І.М., суддя Мостов а Г.І. та суддя Чорногуз М.Г.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні 01.06.2010 року підтримав в имоги своєї апеляційної скар ги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню, а також зазначив, що д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4, є необґру нтованими і безпідставними.

Відповідач за первісним по зовом та третя особа в судове засідання не з' явились. Кол егія суддів Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду вирішила здійс нити розгляд справи у відсут ності представників відпові дача за первісним позовом та третьої особи, оскільки визн ала, що матеріали справи міст ять достатньо доказів для зд ійснення апеляційного перег ляду справи та прийняття пра вильного рішення, а також вва жає, що послідуючі відкладен ня призведуть до затягування розгляду справи № 7/592-08/9.

Заслухавши суддю-доповіда ча, дослідивши наявні в справ і матеріали, розглянувши дов оди апеляційної скарги, проа налізувавши на підставі вста новлених фактичних обставин правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів апе ляційного господарського су ду дійшла висновку, що апеляц ійні скарги не підлягають за доволенню, виходячи з наступ ного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Ук раїні, апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги (пода ння) і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено госпо дарським судом Київської обл асті та підтверджується мате ріалами справи, 01.08.2006 року між Б роварською районною спілкою споживчих товариств (за дого вором - орендодавець) та суб'єк том підприємницької діяльно сті - фізичною особою ОСОБА _4 (за договором - орендар) бул о укладено договір оренди ос новних засобів від 01.08.2006 року (д алі - Договір).

Пунктом 1.1 вказаного Догово ру визначено, що позивач пере дає, а відповідач приймає в ст рокове платне користування п риміщення загальною корисно ю площею 213 кв.м., а саме: приміще ння, розташоване за адресою: с . Зазим'є, вул. Мельника, площею 97 кв.м., та приміщення, розташов ане за адресою: с. Требухів, ву л. Гоголівська, 8-а, площею 116 кв.м . та інші основні засоби: малоц інний інвентар, склад і варті сть яких визначена згідно ак ту здачі-приймання, який явля ється невід'ємною частиною Д оговору (Додаток № 1).

Факт приймання - передачі ви значених п.1.1. Договору приміщ ень та майна в оренду від пози вача відповідачу підтверджу ється відповідними, підписан ими та скріпленими печатками сторін Договору, актами прий ому-передачі основних засобі в від 01.08.2001 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що орендні правовіднос ини, щодо оренди визначених в п. 1.1. Договору приміщень та май на, існують між позивачем та в ідповідачем з 2000 року.

Так, 08.02.2000 року між позивачем т а відповідачем було укладено договір про оренду майна та с півробітництво терміном дії з 08.02.2000 року до 01.03.2000 року з подаль шою пролонгацією за згодою с торін, за яким позивачем були передані відповідачу в орен ду зазначені вище приміщення та майно.

01.03.2000 року позивач та відпові дач підписали новий договір про оренду майна та співробі тництво терміном дії з 01.03.2000 рок у до 01.03.2001 року з подальшою прол онгацією за згодою сторін.

01.08.2001 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір про оренду майна та спів робітництво терміном дії з 01.0 8.2001 року до 01.08.2002 року з подальшою пролонгацією за згодою стор ін та за актами прийому-перед ачі основних засобів від 01.08.2001 р оку було передано майно та пр иміщення від позивача відпов ідачу, а саме: будівля господа рського магазину загальною п лощею 116 кв.м., розташована за ад ресою: Броварський район, с. Тр ебухів, та обладнання в ній, і будівля господарського мага зину № 1 загальною площею 97 кв.м ., розташована за адресою: Бров арський район, с. Зазим'є, вул. М ельника, та обладнання в ній.

Термін дії договору оренди майна та співробітництво ві д 01.08.2001 року сторони в подальшом у щорічно продовжували додат ковими угодами до 31.06.2006 року.

Як встановлено вище, 01.08.2006 рок у між позивачем та відповіда чем було укладено Договір ор енди основних засобів. Так як майно та приміщення, передан і в оренду за актами прийому-п ередачі основних засобів від 01.08.2001 року, відповідачем позива чу не поверталися, а їх кількі сть та характеристики не змі нилися, сторонами Договору н е оформлялися нові акти прий ому-передачі основних засобі в, про що не заперечували стор они в судовому засіданні.

Пунктом 7.1 Договору передба чено, що Договір діє з 01.08.2006 року по 30.07.2007 року.

Колегія суддів зазначає, пр авова природа відносин, які с клалися між сторонами за цим спором, належать до правовід носин з оренди.

Частиною 1 ст. 283 ГКУ передбач ено, що за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості.

Крім того, орендні відносин и між суб'єктами господарюва ння регулюються також Цивіль ним кодексом України, а саме, ч астиною 1 ст.759 якого встановле но, що за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 4.1.5 Дого вору обов'язок відповідача, п ісля закінчення терміну дії Договору, повернути позивачу в належному, непошкодженому стані орендоване майно, яке п овинно відповідати техніко-е кономічним показникам на час передачі майна в оренду.

Згідно п. 5.6 Договору, після п рипинення строку дії Договор у, якщо він не буде продовжени й за угодою сторін, відповіда ч зобов'язаний повернути поз ивачеві орендоване майно на протязі двох днів з дня закін чення строку.

Відповідно до п. 2.3. Договору, орендовані приміщення та ма йно вважаються повернутими п озивачеві з часу підписання сторонами акту прийняття-пер едачі про фактичне поверненн я приміщень та майна.

Судом апеляційної інстанц ії було встановлено, що сторо ни не продовжували на підста ві п.7.2. Договору його дію після закінчення строку, на який До говір було укладено, та не під писували додаткової угоди пр о це, проте відповідач не вико нав передбаченого умовами До говору обов'язку щодо поверн ення орендованих приміщень т а майна за відповідним актом прийняття-передачі про факт ичне повернення приміщень та майна, а позивач, в свою чергу , не звертався до нього у поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України, з вимог ою повернути приміщення та м айно.

На підтвердження того, що ві дповідач користується оренд ованими по Договору приміщен нями після закінчення строку дії Договору, матеріали спра ви містять акт комісії від 01.12.2 008 року та акт комісії від 23.11.2009 р оку.

Колегія суддів зазначає, що ч. І ст. 764 ЦКУ передбачені прав ові наслідки продовження кор истування майном після закін чення строку договору найму. Так, згідно з зазначеною норм ою якщо наймач продовжує кор истуватися майном після закі нчення строку договору найму , то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

Отже, даною нормою передбач ено можливість автоматичног о продовження (пролонгації) с троку дії договору найму в ра зі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і з і сторони наймача. В даному ви падку, бажання наймача (відпо відача) продовжувати орендні відносини підтверджується к онклюдентними діями, тобто ш ляхом продовження користува ння переданим в оренду по Дог овору майном та приміщеннями після закінчення встановлен ого в Договорі строку його ді ї. Підставою для продовження строку дії Договору зі сторо ни наймодавця (позивача) є йог о мовчазна згода, яка виражає ться у відсутності вимог до н аймача (відповідача) поверну ти орендовані приміщення та майно.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Договір щорічно поновлювався на той строк, на який він був попередньо укла дений.

Відповідно до п. 3.1. Договору, протягом строку дії Договор у орендар (відповідач) зобов'я зується за користування орен дованим майном та приміщення ми вносити орендну плату у ро змірі 1 278,00 грн. в місяць. Оплата проводиться попередньо, не п ізніше десятого числа кожног о місяця, шляхом перерахуван ня на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача).

Пунктом 3.2. Договору передба чено, що орендна плата перера ховується відповідачем пози вачу по день фактичного пове рнення майна та приміщень, не зважаючи на закінчення строк у дії Договору.

Відповідач у своїх письмов их поясненнях зазначає про в ідсутність підстав для задов олення вимог позивача щодо с тягнення орендної плати за Д оговором в повному обсязі, у з в'язку із порушенням позивач ем при укладенні Договору но рм чинного законодавства Укр аїни в частині передання від повідачу в оренду приміщення за адресою: с. Требухів, вул. Го голівська, 8-А, площею 116 кв.м., пра во власності на яке належить не позивачеві, а третій особі .

Так, відповідач зазначив, що 29.09.2008 року він отримав лист лік відатора Бориспільського мі ського споживчого товариств а (третьої особи) з вимогою зві льнити приміщення магазину « Господарчі товари»по вул. Го голівська, 8-А в с. Требухів, оск ільки згідно рішення Броварс ького районного суду Київськ ої області від 12.10.2007 року за Бор испільським міським споживч им товариством визнано право власності на цей об'єкт нерух омості.

Відповідач, керуючись ст. 761 Ц КУ, яка встановлює, що право пе редавати майно у найм має вла сник речі або особа, якій нале жать майнові права, вважає, що оскільки право власності на приміщення по вул. Гоголівсь кій, 8-А в с. Требухів визнано рі шенням Броварського районно го суду Київської області ві д 12.10.2007 року, то на момент уклада ння Договору позивач не мав п рава укладати договір в част ині оренди магазину по вул. Го голівській, 8-А в с. Требухів.

В зв' язку з чим відповідач за первісним позовом подав д о суду зустрічну позовну зая ву, в якій просить стягнути з п озивача за первісним позовом збитки у розмірі 20 786,84 грн. та ви знати Договір оренди основни х засобів від 01.08.2006 року в части ні оренди приміщення за адре сою: с. Требухів, вул. Гоголівс ька, 8-А, недійсним.

Дослідивши зустрічну позо вну заяву апеляційний суд вс тановив наступне:

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину. Відповідно до ч. 2 цієї ста тті, особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦКУ, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою -третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 ЦКУ .

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 217 ЦКУ, пр авочин може бути визнаний су дом недійсним у певній його ч астині.

Дослідивши обставини спра ви колегія суддів зазначає, щ о рішенням Броварського місь крайонного суду Київської об ласті від 30.11.2005 року у справі № 2-7 812/05 було визнано за Броварсько ю районною спілкою споживчих товариств право власності н а магазин «Господарчі товари »по вул. Гоголівська, 8-А, в с. Тр ебухів Броварського району К иївської області.

Місцевим господарським су дом вірно зазначено в оскарж уваному рішенні, що встановл ення рішенням Господарськог о суду Київської області від 02.06.2009 року по справі №3/273-08, залише ним в силі Постановою Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 04.11.2009 року, факту, який не потреб ує повторного доведення у су ді, що Броварська райспоживс пілка була належним власнико м приміщення магазину «Госпо дарчі товари»по вул. Гоголів ська, 8-А, в с. Требухів, на підст аві рішення Броварського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 30.11.2005 р., яке відповід но до законодавства є правов становлюючим документом, то суд зазначає, що відповідно д о ч. 2 ст. 35 ГПК України, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони, факти, встан овлені рішенням господарськ ого суду під час розгляду одн ієї справи. Відповідно до вка заного рішення від 02.06.2009 року, с торони у справі №3/273-08 та у даній справі є різними, тому в даном у випадку встановлені рішенн ям Господарського суду Київс ької області від 02.06.2009 року по с праві №3/273-08 обставини та обгру нтування не можна вважати фа ктами, що не потребують довед ення.

Як зазначено вище, рішенням Броварського міськрайонног о суду Київської області від 30.11.2005 року у справі № 2-7812/05, за позо вом ОСОБА_3 до Плосківсько го споживчого товариства та Броварської районної спілки споживчих товариств про зах ист порушеного права та за зу стрічним позовом Броварсько ї районної спілки споживчих товариств до Плосківського с поживчого товариства та ОС ОБА_3 про визнання права вла сності на об'єкти нерухомого майна, було визнано за Бровар ською районною спілкою спожи вчих товариств право власнос ті на магазин «Господарчі то вари»по вул. Гоголівська, 8-А, в с. Требухів Броварського рай ону Київської області.

30.11.2005 року Броварське міське споживче товариство звернул ось до суду із заявою про пере гляд рішення Броварського мі ськрайонного суду Київської області від 30.11.2005 року у справі № 2-7812/05 за нововиявленими обста винами.

Ухвалою Броварського місь крайонного суду від 26.07.2007 року р ішення Броварського міськра йонного суду Київської облас ті від 30.11.2005 року у справі № 2-7812/05 бу ло скасовано.

Рішенням Броварського міс ькрайонного суду Київської о бласті від 12.10.2007 року у справі № 2-3496/2007 за позовом ОСОБА_3 до П лосківського споживчого тов ариства та Броварської район ної спілки споживчих товарис тв про захист порушеного пра ва та за зустрічним позовом Б роварської районної спілки с поживчих товариств і Броварс ької міської спілки споживчи х товариств до Плосківського споживчого товариства та О СОБА_3 про визнання права вл асності на об'єкти нерухомог о майна, право власності на пр иміщення магазин «Господарч і товари»по вул. Гоголівська , 8-А, в с. Требухів Броварського району Київської області бу ло визнано за Броварським мі ським споживчим товариством .

Рішенням апеляційного суд у Київської області від 08.10.2009 ро ку було скасовано рішення Бр оварського міськрайонного с уду Київської області від 12.10.20 07 р. у справі № 2-3496/2007 в частині зус трічних позовів Броварської районної спілки споживчих т овариств і Броварської міськ ої спілки споживчих товарист в до Плосківського споживчог о товариства та ОСОБА_3 пр о визнання права власності н а об'єкти нерухомого майна і у хвалено в цій частині нове рі шення, яким у задоволенні зус трічних позовів відмовлено. Даним рішенням встановлено, що Броварська районна спілка споживчих товариств станом на 04.02.2000 року неправомірно воло діла об'єктами нерухомості, о скільки вказана обставина вс тановлена рішенням господар ського суду Київської област і від 06.06.2003 року у справі № 133/4-03-А за позовом Броварської міської спілки споживчих товариств до Броварської районної спіл ки споживчих товариств про з обов'язання анулювати акт пр ийому-передачі основних засо бів Броварського міського сп оживчого товариства від 04.02.2000 р оку та визнання володіння ос новними засобами неправомір ним та не підлягала доказува нню при винесенні Броварськи м міськрайонним судом рішень від 30.11.2005 року та від 12.10.2007 року.

Отже, на переконання колегі ї суддів, при укладенні Догов ору позивачем за первісним п озовом були порушені вимоги ч. 1 ст. 761 ЦКУ в частині наявност і прав на розпорядження одни м із об'єктів оренди по Догово ру, а саме: приміщенням магази ну «Господарчі товари»по вул . Гоголівська, 8-А, в с. Требухів Броварського району Київськ ої області.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 215 ЦКУ та ч. 1 с т. 207 ГКУ, місцевий господарськ ий суд дійшов вірного виснов ку, що вимоги зустрічної позо вної заяви щодо визнання нед ійсним Договору оренди основ них засобів від 01.08.2006 року, в час тині оренди приміщення за ад ресою: с. Требухів, вул. Гоголі вська, 8-А, є обгрунтованими, на лежним чином доведеними, а от же такими, що підлягають задо воленню.

Що стосується вимог позива ча за зустрічним позовом про стягнення збитків у розмірі 20 786,84 грн., то колегія суддів заз начає наступне.

У зустрічній позовній заяв і стверджується, що відповід ач має перед ОСОБА_4 забор гованість у розмірі 20 786,84 грн., щ о складається із відшкодуван ня сплачених ним відповідачу сум орендної плати за оренду приміщення, розташованого п о вул. Гоголівська, 8-А в с. Требу хів, яке відповідач не мав пра ва передавати йому в оренду, а також сум збитків від інфляц ії та 3% річних.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд дій шов вірного висновку, що між с торонами Договору не існує і ншого грошового зобов'язання , крім того, що передбачене сам им Договором оренди основних засобів. Відтак, згідно до п. 3.1 . цього Договору, грошове зобо в'язання встановлене для поз ивача за зустрічним позовом. Тому, є необґрунтованою вимо га позивача за зустрічним по зовом щодо застосування до в ідповідача за зустрічним поз овом відповідальності за пор ушення грошового зобов'язанн я, у вигляді стягнення заборг ованості, і як наслідок, відпо відальності, передбаченої ст . 625 ЦКУ. Отже, в цій частині зуст річні позовні вимоги задовол енню не підлягають.

Що стосується первісних по зовних вимог в частині стягн ення із відповідача за перві сним позовом 27 404,00 грн. суми осно вного боргу, що виник у зв'язку з не сплатою відповідачем по зивачу орендної плати та сум и компенсації земельного под атку за період з 01.01.2008 року до 01.11.2 009 року, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3.1. вищевказаного До говору встановлювався обов'я зок відповідача за користува ння орендованим майном та пр иміщеннями вносити орендну п лату у розмірі 1 278,00 грн. в місяц ь та визначався порядок її вн есення (сплати). Також передба чено, що несвоєчасно перерах ована орендна плата індексує ться відповідно до офіційног о індексу інфляції.

Як встановлено апеляційни м господарським судом вище, с ума орендної плати у розмірі 1 278,00 грн. в місяць підлягала спл аті за оренду об'єктів нерухо мості загальною корисною пло щею 213 кв.м., а саме: приміщення, р озташованого за адресою: с. За зим'є, вул. Мельника, площею 97 кв .м., та приміщення, розташовано го за адресою: с. Требухів, вул . Гоголівська, 8-а, площею 116 кв.м., та обладнання, що знаходитьс я в цих приміщеннях і передан е в оренду разом з ними за відп овідними актами приймання-пе редачі до Договору.

Договір оренди основних за собів від 01.08.2006 року, відповідно до умов якого у відповідача в иникло зобов'язання перед по зивачем своєчасно сплачуват и орендну плату, визнаний суд ом за зустрічним позовом нед ійсним в частині оренди прим іщення за адресою: с. Требухів , вул. Гоголівська, 8-А.

Згідно ст. 236 ЦКУ права та обо в'язки сторін за недійсним пр авочином не підлягають викон анню з моменту підписання та кого договору.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у відпові дача за первісним позовом ві дсутнє зобов'язання за вказа ним договором щодо оплати ор ендної плати за оренду примі щення за адресою: с. Требухів, вул. Гоголівська, 8-А.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ГКУ, ви конання господарського зобо в'язання, визнаного судом нед ійсним повністю або в частин і, припиняється повністю або в частині з дня набрання ріше нням суду законної сили як та ке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Норма ч. 3 ст. 207 Господарськог о кодексу України не передба чає обов'язковості виконання тих зобов'язань, що не були ви конані до визнання недійсним правочину.

Отже, у суду відсутні законн і підстави для стягнення з ві дповідача за первісним позов ом орендної плати за користу вання приміщенням, розташова ним за адресою: с. Требухів. ву л, Гоголівська, 8-а., площею 116 кв.м .

Апеляційним судом встанов лено, що оскільки в частині пе редання в оренду по Договору приміщення, яке розташоване за адресою: с. Зазим'є, вул. Мель ника, площею 97 кв.м., Договір пр едметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розір ваний не був, то відповідно до цього, відповідач має перед п озивачем обов'язок, встановл ений п. 3.1. Договору щодо сплати орендної плати за оренду при міщення площею 97 кв.м. по вул. Ме льника, в с. Зазим'є.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що суб'єкт господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦКУ, з урахування м особливостей, передбачених ГКУ.

Згідно приписів ст. 525 та ст. 526 ЦКУ, одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом. Зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутн і докази, що підтверджують на лежне виконання зобов'язань по сплаті позивачу орендної плати та суми компенсації зе мельного податку за користув ання приміщенням за період з 01.01.2008 року до 01.11.2009 року, розташов аним за адресою: с. Зазим'є, вул . Мельника, загальною площею 97 кв.м.

Відповідно до письмових по яснень сторін та наявних у сп раві платіжних доручень, з вр ахуванням автоматичної прол онгації Договору, що встанов лено вище у мотивувальній ча стині цієї постанови, відпов ідач не сплачував орендну пл ату за період з 01.01.2008 року до 01.11.2009 року повністю.

Суд дослідивши матеріали с прави зазначає, що докази оре ндної плата за користування приміщенням за адресою: с. Заз им'є, вул. Мельника, загальною площею 97 кв.м. та обладнання в н ьому за січень та лютий 2008 року підтверджується платіжним д орученням № 7 від 20.03.2008 року на су му 1 000,00 грн., копія якого наявна у матеріалах справи.

Отже, сума несплаченої орен дної плати становить 11 804,00 грн. (з розрахунку 6 грн. (орендна пл ата за 1 кв.м. приміщення) х 97 кв.м . (площа приміщення по вул. Мел ьника, в с. Зазим'є) х 22 (кількіст ь місяців, протягом яких не сп лачувалася орендна плата) = 12 804 грн.; 12 804 грн. - 1 000,00 грн. = 11 804,00 грн.).

Щодо позовних вимог в части ні стягнення із відповідача земельного податку у розмірі 12 грн. за кожний місяць оренди приміщень по Договору за пер іод з 01.01.2008 року до 01.11.2009 року, то ко легія суддів зазначає, що чин ним законодавством України т а Договором сплата відповіда чем земельного податку не пе редбачена, тому не підлягає д о стягнення з відповідача.

В частині позовних вимог що до стягнення із відповідача 866,09 грн. - 3% річних та 4 061,80 грн. - зби тків від інфляції за простро чення виконання зобов'язання по сплаті орендної плати та с уми компенсації земельного п одатку у період з 01.01.2008 року до 01. 11.2009 року, суд дійшов наступног о висновку:

Згідно п. 5.1. Договору, за неви конання чи неналежне виконан ня умов Договору сторони нес уть відповідальність, передб ачену законодавством Україн и.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Враховуючи часткове задов олення первісної вимоги про стягнення суми основного бор гу, колегія суддів дійшла вис новку про часткове задоволен ня вимог про стягнення інфля ційних та 3% річних.

Так, здійснивши перевірку н арахування інфляційних та 3% р ічних, колегія суддів зазнач ає, що місцевий господарськи й суд дійшов вірного висновк у про часткове задоволення с уми 3% річних в розмірі 325,01 грн. т а суми інфляційних втрат в ро змірі 878,80 грн. з суми 11 804,00 грн.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апе ляційного суду, на підставі н аявних в справі матеріалів т а отриманих від сторін в проц есі апеляційного провадженн я пояснень, прийшла до виснов ку, що відповідно до ст. 43 ГПК У країни суд першої інстанції повно і всебічно дослідив по дані сторонами докази у їх су купності з матеріалами справ и, дав їм вірну правову оцінку , на підставі чого виніс закон не і обґрунтоване рішення, як е повністю відповідає вимога м чинного законодавства, під став для скасування чи зміни рішення місцевого господарс ького суду не вбачається, отж е апеляційні скарги задоволе нню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні ск арги Броварської районної сп ілки споживчих товариств та суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на рішення господ арського суду Київської обла сті від 24.12.2009 року у справі № 7/592-08/ 9 залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду Київської обла сті від 24.12.2009 року у справі № 7/592-08/ 9 залишити без змін.

3. Матеріали спр ави повернути до господарськ ого суду Київської області.

Головуючий суддя: Фаловська І.М.

Судді:

Мостова Г. І.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки