Ухвала

від 30.08.2010 по справі 26/267-09-6098

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні с троку

"30" серпня 2010 р. Справа № 26/267-09-6098

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Жура вльова О.О.

суддів Тофана В.М., Михай лова М.В.

розглянувши клопотанн я про відновлення пропущеног о процесуального строку на п одання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15 березня 2010 року

у справі №26/267-09-6098

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС” в особі філії „Інфо ксводоканал” Товариства з об меженою відповідальністю „І НФОКС”

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2

про стягнення 15397,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 15 березня 2010 року по справі №26/ 267-09-6098 задоволено позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ІНФОКС” в особі філії „ Інфоксводоканал” Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ІНФОКС” до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2 пр о стягнення 15397,58 грн. Вказане рі шення господарського суду Од еської області надіслано сто ронам 19.03.2010р.

26.08.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 надійшла апеляц ійна скарга на рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 15.03.2010р., в якій скаржник п росить скасувати оскаржуван е рішення господарського суд у Одеської області від 15.03.2010р. т а прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні поз ову.

Разом з тим, скаржником заяв лене клопотання про відновле ння пропущеного строку на по дання апеляційної скарги на рішення господарського суду .

Відповідно до частини перш ої статті 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и (у редакції Закону України в ід 07.07.2010р. №2453-VI) апеляційна скарга подається на рішення місцев ого господарського суду прот ягом десяти днів, а на ухвалу м ісцевого господарського суд у - протягом п' яти днів з дня їх оголошення місцевим госпо дарським судом. У разі якщо в с удовому засіданні було оголо шено лише вступну та резолют ивну частину рішення, зазнач ений строк обчислюється з дн я підписання рішення, оформл еного відповідно до статті 84 ц ього Кодексу.

Як вбачається з апеляційно ї скарги та доданих до неї док ументів, вона подана до місце вого господарського суду 20.08.201 0р., тобто з пропущенням строку , встановленого для її поданн я. Скаржник, обґрунтовуючи пр ичини пропуску зазначеного с троку, послався на те, що не зн ав про наявність судової спр ави №26/267-09-6098, ніяких поштових пов ідомлень по цій справі не отр имував, а про прийняття оскар жуваного рішення дізнався ли ше з постанови №В-6/827 про відкри ття виконавчого провадження , яку отримав у липні 2010р. Однак , зазначені доводи спростову ються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду сп рави №26/267-09-6098 господарським суд ом Одеської області відповід ач в судові засідання не з' я влявся, хоча був належним ч ином повідомлений про час та місце розгляду справи, пр о що свідчать наявні в матері алах справи повідомлення про вручення поштових відправле нь з відповідними відмітками поштового відділення про те , що ухвали суду повертаються у зв' язку із закінченням те рміну зберігання. При цьому у хвали та рішення суду направ лялись відповідачу за юридич ною адресою - адресою його реє страції, про що свідчить наяв ний в матеріалах справи Витя г з ЄДРПОУ. Окрім того, таку са му адресу вказав і сам відпов ідач в апеляційній скарзі. З о гляду на викладене, місцевим господарським судом було пр авомірно розглянуто справу з а відсутності представника в ідповідача у судових засідан нях. При цьому відповідач не с користався своїми процесуал ьними правами, передбаченими статтею 22 Господарського про цесуального кодексу України , на ознайомлення з матеріала ми справи, взяття участі у суд ових засіданнях, надання док азів, заявлення клопотань, на дання усних та письмових поя снень господарському суду, а також іншими процесуальними правами.

Таким чином, апеляційний го сподарський суд не приймає д о уваги доводи скаржника про те, що останній не знав про на явність судової справи №26/267-09-609 8 та ніяких поштових повідомл ень по цій справі не отримува в, так само як і доводи про те, щ о про прийняття оскаржуваног о рішення скаржник дізнався лише у липні 2010р.

Згідно із частиною другою с татті 93 Господарського проце суального кодексу України (у редакції Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI) апеляційна скарга, я ка подана після закінчення с троків, установлених цією ст аттею, залишається без розгл яду, якщо апеляційний господ арський суд за заявою особи, я ка її подала, не знайде підста в для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція не вбачає п ідстав для відновлення проце суального строку на подання апеляційної скарги у зв' язк у з відсутністю поважності п ричин його пропуску, а тому ап еляційну скаргу слід залишит и без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Відмовити Фізичні й особі-підприємцю ОСОБА _2 у відновленні пропущеног о процесуального строку на п одання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСО БА_2 на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 15 березня 2010 року у справі №26/267- 09-6098 залишити без розгляду.

3. Видати Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 довідк у на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 77 грн., сплаченого з а квитанцією від 19.08.2010р. №17.

4. Справу №26/267-09-6098 повернути до г осподарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Тофан В.М.

Суддя Михайлов М.В.