Рішення

від 26.10.2007 по справі 11/350-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.07р.

Справа № 11/350-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

"Аптека Біокон", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Кривий Ріг 

про

стягнення  4 166, 11 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2,

довіреність від 04.09.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з

відповідача 3 148, 07 грн., що складають суму заборгованості за товар

поставлений на підставі договору поставки товару №0284/06 від 01.04.06р. по

накладним №№ 2037576 від 03.05.07р., 2037577 від 03.05.07р., 2042691 від

08.05.07р., 2050953 від 15.05.07р., 2050954 від 15.05.07р., 2070391 від

31.05.07р., 2070392 від 31.05.07р., 24, 01 грн. пені, 314, 80 грн. штрафу, 4,

23 грн. річних, 675 грн. збитків понесених позивачем з зв'язку із захистом та

відновленням свого порушеного права. 

20.08.07р. від позивача надійшло

клопотання де останній  уточнює позовні

вимог та просить стягнути з відповідача 800, 06 грн. несплаченої суми за

отриманий товар, 24, 01 грн. пені, 314, 80 грн. штрафу, 4, 23 грн. річних та

витрати у справі, в т.ч. збитки, понесені позивачем у зв'язку із захистом та

відновленням свого порушеного права в сумі 675 грн.

02.10.07р. від позивача надійшло

клопотання про проведення судового засідання без його представника, та змінено

суму позовних вимог, яка складається із 24, 01 грн. пені, 314, 80 грн. штрафу,

4, 23 грн. річних та 675 грн. суми збитків понесених у зв'язку із захистом та

відновленням свого порушеного права.

15.10.07р. від позивача надійшло

клопотання, де останній уточнює позовні вимоги, фактично зменшуючи їх в частині

суми основного боргу до 711, 86 грн., вимоги щодо стягнення пені, штрафу, річних

та збитків залишаються незмінними.

Відповідач у відзиві, вимоги

позивача не визнав, посилаючись на здійснення розрахунків за спірними  накладними у повному обсязі, до звернення

останнього з позовом.

В судовому засіданні за згодою

представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст.

85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представника

відповідача, господарський суд, - 

ВСТАНОВИВ:

01.04.06р. сторони уклали договір

№0284/06 на виконання якого позивач поставив відповідачеві товар на суму 3 910,

43 грн., що підтверджується  №№ 2037576

від 03.05.07р., 2037577 від 03.05.07р., 2042691 від 08.05.07р., 2050953 від

15.05.07р., 2050954 від 15.05.07р., 2070391 від 31.05.07р., 2070392 від

31.05.07р.

В п.3.1 договору сторони дійшли

згоди про те, що платежі за поставлений товар здійснюються продавцем в терміни

зазначені в накладній.

В наданих  позивачем 

накладних зазначені терміни оплати з 02.06. по 30.06.07р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до

умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв

ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті

виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки у повному обсязі, проте з

порушенням строків зазначених в договорі.

Так, відповідно наданих

відповідачем платіжних документів, що підтверджують факт оплати, сума

заборгованості яку просить стягнути позивача 711, 86 грн. (відповідно до

клопотання від 15.10.07р.)  погашена вже

після звернення позивача з позовом.

При викладених обставинах вимоги

позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають припиненню з

покладенням витрат на відповідача.

Відповідно ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на

вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від

простроченої суми,  якщо  інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено вище

відповідачем були порушені строки виконання грошового зобов'язання, у зв'язку з

чим вимоги щодо стягнення річних слід визнати обґрунтованими і такими, що

підлягають задоволенню. 

Правомірно пред'явлені позивачем і

вимоги щодо стягнення пені та штрафу, які передбачені п.п. 7.2 та 7.3 договору.

Розрахунок розміру річних, пені та

штрафу відповідачем оспорено не було, а отже вони підлягають до стягнення у

повному обсязі.

Вимоги щодо стягнення збитків

понесених позивачем у зв'язку  із

захистом та відновленням свого порушеного права у розмірі 675 грн. не

підлягають задоволення.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 22 Цивільного

кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є доходи, які особа могла

б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена

вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного

кодексу України відшкодування збитків покладається  на боржника, який порушив зобов'язання.

Розмір збитків, завданих порушенням

зобов'язання доказується кредитором.

Позивачем не доведено, як розмір

завданих йому збитків, так і причинного зв'язку між збитками, які у нього

виникли, та діями відповідача пов'язаними з неналежним виконання зобов'язань за

спірним договором. 

Керуючись ст.ст. 526, 549, 623, 625

Цивільного кодексу України, ст. 49, п.11  ст. 80, ст. 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, - 

ВИРІШИВ:

Стягнути з суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою

відповідальністю "Аптека Біокон", м. Київ 24, 01 грн. пені, 314, 80

грн. штрафу, 4, 23 грн. річних, 30, 60 грн. держмита, 35, 40  грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.   

В частині стягнення суми основного

боргу провадження у справі припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання

рішенням законної сили. 

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 26.10.2007

року