Постанова

від 11.04.2008 по справі 11/350-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/350-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.08                                                                                       Справа №11/350-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

прокуратури:        не з?явився;

позивача:               не з?явився;

відповідача:          не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Акціонерного товариства закритого типу

                                       «Херсонський завод гумотехнічних виробів», м. Херсон

на рішення                    господарського суду Херсонської області від 11.12.2007р.

у справі                          № 11/350-07

за позовом                     Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах

                                        держави в особі Управління Пенсійного фонду України

                                        в Дніпровському районі м. Херсона, м. Херсон

до відповідача              Акціонерного товариства закритого типу

                                        «Херсонський завод гумотехнічних виробів», м. Херсон

про                                  стягнення 67.188,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, м. Херсон було подано позов до Акціонерного товариства закритого типу «Херсонський завод гумотехнічних виробів», м. Херсон про стягнення суми 67.188,49 грн. заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 11.12.2007 року у справі №11/350-07 (суддя Чернявський В.В.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 67.188,49 грн. на відшкодування витрат зі сплати пільгових пенсій.

Рішення суду ґрунтується на приписах ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п.2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1 та мотивовано доведеністю і обґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі та в письмових поясненнях АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Позовні вимоги щодо відшкодування певних сум (на загальну суму 21.135,62 грн.) мали були заявлені відповідними територіальними органами ПФУ або органами прокуратури в інтересах держави в особі вказаних органів, у зв'язку з чим УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона не є належним позивачем в цій частині позовних вимог. Аналіз довідки-розрахунку сум по пільговим пенсіям, по якій позивачем визначена ціна позову, свідчить про те, що вказаний розрахунок не відповідає дійсності. Скасування в адміністративному чи судовому порядку повідомлень та розрахунків про розмір відшкодування встановлює відсутність підстав для стягнення відповідних сум до моменту направлення нових повідомлень та розрахунків, у зв'язку з чим задоволення позову на певну частину суми позову не має матеріально-правової підстави, оскільки не визначено ані розміру, ані строків здійснення відшкодування. В деяких розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій позивачем невірно нараховані суми до сплати. Відповідач просить рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2007р. у справі № 11/350-07 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів і просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а скаргу – без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2008р. апеляційна скарга АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» була прийнята до розгляду. В судових засіданнях 14.02.2008р. і 05.03.2008р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України відкладався, у зв'язку з витребуванням від сторін певних доказів і матеріалів.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 495 від 01.04.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Коробки Н.Д.

В судових засіданнях представники позивача і відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї. Представник прокуратури підтримав правову позицію позивача у справі.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.04.2008р. від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення постанови Запорізького апеляційного господарського суду у повному обсязі. Вказане клопотання колегією суддів задоволено, у зв'язку з чим на підставі ст.77 ГПК України оголошена перерва до 11.04.2008р.

В судовому засіданні 11.04.2008р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду оголошено у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона і є платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Починаючи з 01.12.2005р. по 31.07.2007р.  гр. Глотці Л.Ф. виплачено в якості пільгової пенсії, невідшкодованої підприємством відповідача, стаж роботи на якому дав право на пільгову пенсію – 4109,52 грн., гр. Стрицькій Л.В. - з 01.12.2005р. по 22.09.2006р. – 3558,06 грн., гр. Кушнір С.М. - з 01.12.2005р. по 31.03.2007р. – 3572,39 грн., гр. Лакоті Л.П. – з 01.12.2005р. по 10.09.2006р. – 2541,17 грн., гр. Чулковій Л.В. – з 01.12.2005р. по 22.12.2006р. – 4725,79 грн., гр. Івашечкіній В.В. – за період з 01.12.2005р. по 31.07.2007р. – 7901,01 грн., гр. Бобровському Л.В. – за період з 01.12.2005р. по 31.07.2007р. – 8703,16 грн., гр. Рудік Г.П. – за період з 01.11.2005р. по 31.07.2007р. – 8080,51 грн., гр. Євдокімовій Н.О. – за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р. – 2861,86 грн., гр. Конєвій В.І. – за період з 01.12.2005р. по 31.07.2007р. – 7400,08 грн., гр. Рябикіній В.В. – за період з 31.10.2005р. по 31.07.2007р. – 7910,06 грн., гр. Кушнір В.А. – за період з 01.12.2005р. по 12.12.2005р. – 105,87 грн., гр. Смирновій В.В. – за період з 01.01.2006р. по 31.04.2006р. – 1154,47 грн., гр. Галактіоновій В.Г. – за період з 01.02.2006р. по 31.02.2007р. – 4564,54 грн.

Всього вказаним 14 особам у зазначені періоди, пропорційно пільговому стажу, напрацьованому на АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», виплачено в якості пенсії суму 67.188,49 грн., що підтверджується зокрема довідками органу Пенсійного фонду про отримання фізичними особами пенсій за віком за списком № 2 при пільговому стажі.

Особливий характер роботи або умов праці, необхідний для призначення пільгової пенсії за віком названим особам підтверджено відповідними довідками відповідача, в яких зазначено, що однією з підстав видачі пенсії є атестація робочого місця.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку Управлінням Пенсійного фонду про загальні суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтверджується відповідними повідомленнями, в яких зазначено про обов'язок сплатити такі суми у визначений строк.

Проте, АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів» не відшкодувало суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій вищевказаним фізичним особам, що зумовило звернення прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона з позовом про стягнення з відповідача суми 67.188,49 грн. заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності зі ст.8 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що набрав чинності з 01.01.2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи – жінкам.

Згідно з пунктами 6.1, 6.4, 6.8, 6.10 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підприємства щомісяця до 25-го  числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідно до «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992р. № 442, при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992р. відповідне право повинне бути підтверджене за результатами атестації, згідно п.п.4.1 п.4 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383. Якщо атестація з 21.08.1992 р. не проводилась чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997р. право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.1992р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

Судом встановлено, що вищевказаним 14 фізичним особам, які працювали на АТЗТ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», призначені пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Матеріалами справи підтверджується, що загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених названим особам за спірний період часу становить 67.188,49 грн.

Спірна сума нарахована і виплачена органом Пенсійного фонду. Відповідач у встановлений строк був повідомлений про розмір сум, що підлягали до відшкодуванню.

Проте, відповідач в порушення вищенаведених норм законів, не відшкодував позивачу суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій. Доказів сплати вищевказаної суми заборгованості суду не надано.

У зв'язку з цим, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 67.188,49 грн. заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій.

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано не взяті до уваги посилання відповідача на скасування в адміністративному та судовому порядку певних повідомлень органу Пенсійного фонду про визначення розміру відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, оскільки такі обставини не є підставою для звільнення підприємства від обов'язку щодо відшкодування таких витрат, необхідність чого  визначена Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1.

Доводи скаржника про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, колегією суддів до уваги не приймаються внаслідок наступного.

З урахуванням вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», витрати на виплату і доставку пільгових пенсій не є виплатою загальнообов'язкових платежів, не відносяться до пенсійних виплат, які надаються за рахунок коштів Пенсійного фонду України або Накопичувального фонду. Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відшкодування виплаченої пенсії, призначеної на пільгових умовах, не віднесено до складу внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У спірних правовідносинах позивач, як орган виконавчої влади та суб'єкт владних повноважень, не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, у даному випадку не зобов'язує іншу особу вчиняти певні дії або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, а відтак, такий спір не має ознак справи адміністративної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищезазначеними нормами законодавства Пенсійному фонду України, як органу, наділеному владними повноваженнями в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, делеговані повноваження з виплати пільгових пенсій, які в майбутньому здійснюватимуться згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди (повноваження договірного характеру, а не владних управлінських функцій).

Отже, вказане спростовує доводи скаржника про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Доводи відповідача про те, що УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона не є належним позивачем в певній частині позовних вимог, оскільки частина спірної суми була виплачена іншими органами Пенсійного фонду, судом до уваги не приймається внаслідок наступного

Як вказувалось вище, у відповідності з п.6.10 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої Постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1, у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Оскільки відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона, то саме зазначений орган має право на даний позов.

Доводи відповідача про те, що в деяких розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивачем невірно нараховані суми до сплати, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі обставини в будь-якому випадку не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати фактично сплачені органом Пенсійного фонду такі витрати, а в силу п.11.17 «Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України» суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків та інших платежів повертаються страхувальникам або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Херсонський завод гумотехнічних виробів», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 11.12.2007р. у справі № 11/350-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.