Ухвала

від 09.03.2023 по справі 686/17316/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17316/22

Провадження № 2/686/1341/23

УХВАЛА

09 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача - Хабаля М.Й.,

представниці третьої особи Хмельницької райдержадміністрації - Ченаш І.М.,

представниці третьої особи ГУ Держгеокадастру - Плюх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький усну заяву представника позивача про відвід складу суду, в тому числі головуючій судді та секретареві судового засідання у цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька районна державна адміністрація, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ПОДІЛЛЯ», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив усно в судовому засіданні клопотання про відвід складу суду, що розглядає справу, в тому числі головуючій судді Павловській А.А. і секретареві судового засідання Вороніній К.В. Пояснив, що підставою відводу є його недовіра до Хмельницького міськрайонного суду загалом. Уточнив, що секретаря судового засідання даний відвід стосується лише як частини складу суду, що розглядає справу.

Представниця третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації проти клопотання заперечила, вважає, що воно є наслідком незадовільного для позивача вирішення попередніх аналогічних справ, і просила в його задоволенні відмовити.

Представниця третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Єдиною названою позивачем підставою заявленого відводу є недовіра до Хмельницького міськрайонного суду загалом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником позивача на стадії підготовчого провадження у даній справі було на запитання головуючої зазначено, що відводів до складу суду він не має.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, питання щодо відсутності у представника позивача відводів головуючій у справі було вирішено на стадії підготовчого судового засідання і заявлений представником позивача відвід головуючій на стадії судового розгляду є таким, що заявлений зі спливом визначеного для цієї процесуальної дії процесуального строку, визначеного законом, відтак підлягає залишенню без розгляду.

Що ж стосується секретаря судового засідання, в цій частині заява представника позивача підлягає вирішенню по суті, оскільки саме на початку даного судового засідання було оголошено про заміну секретаря судового засідання, відтак це питання є своєчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Підстави, визначені ст. 36 ЦПК України, щодо секретаря судового засідання Вороніної К.В. відсутні. Крім того, вона не входить до складу суду, як стверджує представник позивача, оскільки поняття «склад суду» слід розуміти в даному випадку в тому тлумаченні, яке зазначене в ст. 34 ЦПК України. Також суд бере до уваги, що кількома хвилинами до заявлення відводу складу суду представник позивача на запитання головуючої пояснив, що підстав до відводу секретаря судового засідання він не має.

За таких обставин в цій частині в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 36, 38, 39, 40, 126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відвід головуючій судді Павловській А.А. залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника позивача про відвід секретареві судового засідання Вороніній К.В.. - відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 14.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: