Ухвала

від 09.03.2023 по справі 686/17316/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/17316/22

Провадження № 2/686/1341/23

УХВАЛА

09 березня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Хабаля М.Й.,

представниці третьої особи Хмельницької райдержадміністрації Хмельницької області Ченаш І.М.,

представниці третьої особи ГУ Держгеокадастру Плюх В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький клопотання представника позивача про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою у цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Хмельницьке» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька районна державна адміністрація, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ПОДІЛЛЯ», Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області) про витребування індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив усно в судовому засіданні клопотання про визнання особистої явки відповідача в судове засідання обов`язковою. Пояснив, що щоразу вранці перед судовими засіданнями перевіряє, чи був відповідач у кожній конкретній справі, що розглядатиметься в цей день, працевлаштований у позивача на час розпаювання, яке позивач вважає незаконним. У даній справі він також лише безпосередньо перед судовим засіданням з наявних в позивача відомостей з`ясував, що відповідач не був таким працівником на час виникнення спірних правовідносин. Із зазначеного випливає, що слід визнати його явку в судове засідання обов`язковою, аби він надав свою трудову книжку суду і можна було з`ясувати, чи не містить вона внесення завідомо неправдивих даних ,якими відповідач ввів в оману щодо свого працевлаштування.

Представниця третьої особи Хмельницької районної державної адміністрації проти клопотання заперечила і просила в його задоволенні відмовити.

Представниця третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, а з п. 3 ч. 2 зазначеної статті вбачається, що з`являтися в судове засідання за викликом суду учасники справи зобов`язані лише в разі, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Справа містить заяву сторони відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд не вбачає необхідності надання відповідачем особистих пояснень в судовому засіданні, адже спір лежить в площині дослідження саме письмових доказів. Більше того, не посилається на таку необхідність і представник позивача як заявник відповідного клопотання. Натомість представник позивача бажає по суті витребування в відповідача письмових доказів, однак таке клопотання є:

?заявленим з пропуском строку (після закінчення стадії підготовки до судового розгляду),

?необґрунтованим (представником позивача не зазначено, чому сам він не може надати відповідних відомостей, якщо вони, з його слів, є в розпорядженні позивача),

?а також виходить за межі предмету дослідження у даній справі (оскільки в позовній заяві не було зазначено такої підстави заявленої позовної вимоги, як те, що відповідач не працював або підробив відомості щодо свого працевлаштування з метою отримання спірної земельної ділянки).

Відтак визначені законом підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про визнання явки відповідача в судове засідання обов`язковою відмовити.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 14.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: