Постанова

від 21.08.2010 по справі 5/51-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2010р. Справа № 5/51-1 0

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаре нка В.П., судді Камишевої Л.М., су дді Токара М.В.

при секретарі Шубіній Ю.Є.,

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто,

відповідача - Філано вич К.М., за довіреністю № 1526/18.0 2-13 від 26 квітня 2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2070С/1-6) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 10 червня 2010 року у справі № 5/51-1 0

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до Зарічної районної у місті Суми адміністрації, м . Суми

про розірвання договору та стягнення 27200 гривень,

встановила:

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 10 червня 2010 року у справі № 5/51-1 0 (суддя Гудим В.Д.) позов задов олено частково. Розірвано до говір № 7 на утримання прибере жних смуг водних об'єктів д ля організації місць масовог о відпочинку населення, сані тарне очищення та благоустрі й в установленому порядку, ук ладений 30 жовтня 2008 року між За річною в місті Суми адмініст рацією та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 42 грн. 50 коп. державного мита.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій, посилаючи сь на порушення судом норм ма теріального та процесуально го права, на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, п росить рішення господарсько го суду Сумської області від 10 червня 2010 року в частині відм ови у задоволенні позовних в имог про стягнення 27200,00 грн. ск асувати та прийняти у цій час тині нове рішення про задово лення позовних вимог. Стягну ти з відповідача на користь п озивача грошові кошти в сумі 27200 грн. та судові витрати, пов' язані зі сплатою державного мита за подання позовної зая ви, за подання апеляційної ск арги та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу вважає оскарж уване рішення господарськог о суду Сумської області прий нятим з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права, висновки, які викладе ні в рішенні суду, відповідаю ть обставинам справи. Просит ь рішення місцевого господар ського суду залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення, посилаючись на її н еобґрунтованість.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши позивача та представн ика відповідача, колегія суд дів встановила наступне.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом, в якому просит ь суд розірвати договір № 7 від 30.10.2008 р. на утримання прибережн их смуг водних об'єктів для організації місць масового відпочинку населення, саніта рне очищення та благоустрій в установленому порядку; стя гнути з відповідача грошові витрати, понесені позивачем у зв'язку з невиконанням ві дповідачем умов укладеного м іж сторонами договору №7 від 30 .10.2008 р. (з урахуванням уточнень д о позову) у сумі 27200 грн.

Як вбачається із матеріалі в справи, рішенням виконавчо го комітету Сумської міської ради № 298 від 01.07.2008 р. «Про визначе ння місць масового відпочинк у населення та створення тим часової комісії з питань зак ріплення прибережних смуг во дних об'єктів м. Суми для здійс нення санітарного очищення т а благоустрою» визначені міс ця масового відпочинку насел ення на території прибережни х смуг водних об'єктів, затвер джені умови закріплення дани х смуг, а на Зарічну районну в м. Суми адміністрацію поклад ено обов'язок укладення дого ворів на утримання прибережн их смуг.

30.10.2008 р. між Зарічною районною в місті Суми адміністрацією (замовник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (вико навець) укладений договір № 7 н а утримання прибережних смуг водних об'єктів для органі зації місць масового відпочи нку населення, санітарне очи щення та благоустрій в устан овленому порядку.

Територією прибережної зо ни, на якій позивач надає визн ачені договором послуги, є те риторія прибережної смуги рі чки Псел в районі вул. Заливно ї від буд. № 61 до № 31 в місті Суми ( пункт 1.2. договору).

Строк дії договору сторони обумовили до 15 жовтня 2013 року.

Розділом 2 зазначеного дого вору визначено, що позивач зо бов'язаний, зокрема, виконува ти за власні кошти благоустр ій прибережної зони згідно і з затвердженими у встановлен ому порядку проектами та тех нологіями, забезпечити облаш тування території відповідн о до вимог паспортів благоус трою місць масового відпочин ку, розроблених і затверджен их управлінням архітектури т а містобудування Сумської мі ської ради; забезпечити на те риторії місць відпочинку при бережної зони розташування к онтейнерів (0,8 куб. м.) для склад ування твердих побутових від ходів (із розрахунку один кон тейнер на 3500 - 4000 кв. м. території), урн (із розрахунку не менше од нієї урни на 1600 кв. м. території ), туалетів; здійснювати торгі влю продовольчими товарами з а наявності дозвільних докум ентів відповідно до чинного законодавства України; при в иникненні обставин, що переш коджають належному виконанн ю своїх зобов'язань згідно з ц им договором, терміново пові домити про це замовника.

Отже, предметом укладеного між сторонами договору є уча сть позивача у комплексному соціально-економічному розв итку району шляхом надання п ослуг з облаштування місць м асового відпочинку на закріп леній території прибережної зони, санітарного очищення т а благоустрою відповідної те риторії в порядку та на умова х визначених договором.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та не запе речується сторонами у справі , під час виконання умов догов ору, відбулися масові протес ти місцевих жителів, що приве ло до неможливості здійсненн я позивачем договірних зобо в'язань в результаті істотн ої зміни обставин.

Відповідно до частини 2 стат ті 652 Цивільного кодексу Украї ни якщо сторони не досягли зг оди щодо приведення договору у відповідність з обставина ми, які істотно змінились, або щодо його розірвання, догові р може бути розірваний за ріш енням суду на вимогу заінтер есованої сторони за наявност і одночасно таких умов: 1) в мом ент укладення договору сторо ни виходили з того, що така змі на обставин не настане; 2) змін а обставин зумовлена причина ми, які заінтересована сторо на не могла усунути після їх в иникнення при всій турботлив ості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання догов ору порушило б співвідношенн я майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розра ховувала при укладенні догов ору; 4) із суті договору або зви чаїв ділового обороту не вип ливає, що ризик зміни обстави н несе заінтересована сторон а.

З урахуванням істотної змі ни обставин, відсутність зап еречень зі сторони відповіда ча проти розірвання договору , судова колегія вважає, що міс цевий господарський суд дійш ов правильного висновку про розірвання спірного договор у.

Щодо посилань позивача про відшкодування понесених вит рат у сумі 27200 грн., які складают ься із сплачених коштів на ро зроблення Паспорту розміщен ня зони відпочинку на березі р. Псел в м. Суми в сумі 800 грн., сп лати грошових коштів згідно з договором підряду з ТОВ «А БК «Наше місто»на облаштуван ня пляжу в м. Суми, за яким вико нано роботи на загальну суму 10560 грн., а також на придбання б удівельних матеріалів (сосна , кругляк, 2 сорт; дошка обрізна , пісок річний, шифер семихвил ьовий) на суму 15840,00 грн., то судов а колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 652 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору вн аслідок зміни обставин суд, н а вимогу будь-якої із сторін, в изначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхід ності справедливого розподі лу між сторонами витрат, поне сених ними у зв'язку з викон анням цього договору.

За умовами спірного догов ору він є безоплатним, спрямо ваний на забезпечення в місц ях відпочинку населення нале жного санітарного стану та б лагоустрою, діяльність здійс нюється в інтересах територі альної громади (мешканців) мі ста та не спрямована на отрим ання прибутку, оскільки дани й договір не дає підстав для з дійснення підприємницької д іяльності.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Як вбачається з акту обстеж ення прибережної смуги річки Псел в районі вулиці Заливно ї від будинку № 61 до будинку № 31 , проведеного комісійним обс теженням представниками від повідача за участю голови кв артального комітету квартал у № 10, за наслідками обстеженн я виявлено на території приб ережної смуги наявне побутов е сміття та відсутність жодн их будівельних матеріалів.

Позивачем не доведено, що ни м використані будівельні ма теріали, вартість яких проси ть стягнути, на облаштування прибережної смуги.

Крім того, відповідно до зая ви-гарантії позивач зобов'яз ався погодити проектно-кошто рисну документацію з відпові дачем.

Матеріали справи не містят ь доказів щодо погодження з в ідповідачем такої документа ції, а також відсутній план ро боти з благоустрою, необхідн ість якого визначена заявою- гарантією.

Враховуючи відсутність до казів того, що позивачем здій снено облаштування місця мас ового відпочинку населення, на території прибережної зо ни, на якій позивач повинен бу в надавати визначені договор ом послуги, не було виявлено споруд, конструкцій, якими б м огла користуватись територі альна громада, а сама територ ія перебуває у початковому с тані, понесені позивачем вит рати не були доведені, а тому судова колегія вважає висно вок місцевого господарськог о суду про відмову в задоволе нні вимог позивача щодо стяг нення з відповідача 27200,00 грн., пр авильним.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Сумської області від 10 че рвня 2010 року у справі № 5/51-10 при йняте при належному з'ясува нні обставин, що мають значен ня для справи та у відповідно сті до норм матеріального і п роцесуального права і підста ви для його скасування відсу тні, у зв'язку з чим апеляцій на скарга позивача задоволе нню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського проц есуального кодексу України , колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу п озивача залишити без задовол ення.

Рішення господарського суду Сумської області від 10 ч ервня 2010 року у справі № 5\51-10 зали шити без змін.

Головуючий суддя Бо ндаренко В.П.

Суддя Камиш ева Л.М.

Суддя Токар М.В.

Повний текст по станови підписаний 21 серпня 20 10 року