Ухвала

від 14.03.2023 по справі 755/14637/21

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 755/14637/21 2/335/1198/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Романько О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АН-ЛОГІСТІК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АН-ЛОГІСТІК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №12 від 26.07.2021 року про її звільнення з посади бухгалтера.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08.09.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу та її предстанику строк для усунення недоліків.

07.10.2021 відповідно до ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. позовна заява ОСОБА_1 , подана через представника ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АН-ЛОГІСТІК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була визнана такою, що не подана та повернута позивачу через не усунення недоліків.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2021 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 22.06.2022 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання з повідомленням учасників справи на 29.07.2022 о 14.00 год..

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18.01.2023 справа направлена за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що 18.01.2023 судом було проведено відкрите судове засідання, в якому представник позивача адвокат Кожуховський О.В. виказав свою позицію щодо передачі даної цивільної справи за підсудністю, а саме не заперечував з огляду на зміну місця знаходження відповідача.

Оскільки в матеріалах справи відсутній як технічний носій щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), так і протокол судового засіданні від 18.01.2023, то встановити його перебіг не виявляється за можливе. Відомостей про не фіксування судового засідання від 18.01.2023, у порядку передбаченому, зокрема ч.2 ст. 247 ЦПК України, відповідальною особою не зазначено.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає поверненню до Дніпровського районного суду міста Києва для подальшого розгляду.

Так, згідно вимог ч. 2ст.31 ЦПК Українисправа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

За матеріалами справи позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито за нею провадження 22.06.2022. Питання порушення підсудності при цьому не поставало. Копія відповідної ухвали була направлена сторонам по справі, зокрема і відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Уповноважений представник відповідача отримував за вказаною адресою кореспонденцію та надавав письмові заяви по справі (а.с.109-112, 116).

Змін у складі відповідачів по справі не було.

Також, відповідно до відомостей, які викладені у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого на запит ОСОБА_3 від 13.12.2022, розділ «Дані про надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Витяг про юридичну особу (відповідача по справі) через портал було сформовано представником позивача ОСОБА_2 25.08.2021 о 00.38 год., що передувало даті звернення з даною позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва з визначеною підсудністю у відповідності до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Зокрема, в додатках до позову (п.9) зазначено про надання представником позивача Витягу з ЄДР щодо відповідача (а.с.6).

Відповідно до ч. 2ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28ЦПК Українивстановлено альтернативну підсудність. Підсудність справ за вибором позивача, до яких зокрема належать позови,що виникають з трудових правовідносин. Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Виключна підсудність справ регулюється положеннями ст. 30 ЦПК України. При цьому, до переліку вказаних в ній справ, які мають розглядатися за правилами виключної підсудності, спори, що виникають з трудових правовідносин, не відносяться.

Як вбачається з матеріалів справи, позов був прийнятий до провадження Дніпровським районним судом міста Києва за правилами спрощеного позовного провадження. Останнім були призначені судові засідання, проведено ряд процесуальних дій. Тільки з підстав, викладених в заяві представника позивача від 06.12.2022, з отриманням відомостей наданих 16.12.2022 Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого на запит ОСОБА_3 від 13.12.2022, і в процесі розгляду справи стало відомо, що вона виявилася підсудною іншому суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимогст. 32 ЦПК Україниспори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак з матеріалів справи вбачається, що справа передана до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з порушенням вимогст. 31 ЦПК України, а тому підлягає поверненню до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,32, 260-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутицивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «АН-ЛОГІСТІК» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,для розгляду за підсудністюдо Дніпровського районного суду м. Києва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Повний текст ухвали суду складено 14.03.2023.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: О.О. Романько