Рішення

від 10.03.2023 по справі 906/919/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/919/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

секретар судового засідання: Воробйова І. Г.

без участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс Агролюкс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович

про стягнення 50297,39 грн

ТОВ "Агро-Сейко" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Соляріс Агролюкс" (з врахуванням уточненої позовної заяви від 01.11.2022 (а. с. 73 - 87) з вимогою про стягнення 50297,39 грн, з яких 38000,00 грн боргу, 3800,00 грн збитків у формі стягнутого збільшеного виконавчого збору, 7691,58 грн інфляційних втрат, 805,81 грн 3 % річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовані невжиттям відповідачем заходів щодо повідомлення приватного виконавця про часткове добровільне погашення ТОВ "Агро-Сейко" боргу, який підлягав стягненню на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/6892/21.

Рішенням від 03.02.2022 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 38000,00 грн заборгованості, 2407,53 грн інфляційних втрат, 393,53 грн 3% річних, 2481,00 грн судового збору; відмовив у стягненні 3800,00 грн збитків, 5284,05 грн інфляційних втрат, 412,28 грн 3% річних (а. с. 153-156).

03.03.2023 до суду від ТОВ "Агро-Сейко" надійшло клопотання з додатками від 24.02.2023 про долучення до справи доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18500,00 грн (а. с. 162-203).

Ухвалою від 06.03.2023 господарський суд призначив судове засідання для розгляду вказаного клопотання позивача на 10.03.2023 о. 12:00 (а. с. 205).

08.03.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності повноважного представника (а. с. 207).

У засідання суду повноважний представник боржника не прибув.

Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" (об`єднання) договір про надання правової допомоги №102-С від 16.10.2020 (а. с. 173-183)), за п. 1.1 якого об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.2.9 договору об`єднання зобов`язане за необхідності призначити уповноважених осіб зі складу співробітників, що мають необхідний і достатній досвід для вирішення завдань, поставлених замовником.

Згідно з п. 5.2 договору вартість правової допомоги за даним договором визначається згідно додатків до договору або додаткових угод до договору, що є невід`ємною частиною договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором замовником об`єднанню. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги за певний строк чи конкретну діб або справу здійснюється об`єднанням та відображається в акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається удвох екземплярах, які направляються об`єднанням замовнику. Також об`єднання надає замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

При належному виконанні умов цього Договору, Сторони підписують акт приймання - передачі правової допомоги (послуг) (п. 5.5 договору).

У п. 9.1 договору сторонами визначено перелік послуг, на які замовник уповноважує адвокатів об`єднання.

30.05.2022 між ТОВ "Агро-Сейко" та Адвокатським об`єднанням "Євстігнєєв, Сидоренко і партнери" підписано додаток №3 до договору про надання правової допомоги №102-С від 16.10.2020 (далі - додаток №3), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо звернення до відповідного суду із позовною заявою про стягнення заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс Агролюкс" (далі - боржник), а саме: 38000,00 грн по основній сумі боргу (безпідставно набуте майно), 7691,58 грн інфляційного збільшення основної суми боргу, 805,81 грн 3% річних, 3800,00 грн збитків (збільшений виконавчий збір). Об`єднанням також забезпечується судове представництво замовника у відповідному суді першої інстанції, відповідному апеляційному суді, Верховному Суді. Об`єднанням здійснюються дії щодо отримання додаткових доказів, якщо це буде визнано необхідним об`єднанням. Перелік процесуальних прав, якими наділяються адвокати об`єднання визначається Договором (а. с. 184,185).

У п. 2 додатку №3 сторони погодили, що гонорар об`єднання за надання правової допомоги згідно п. 1 даного додатку становить:

- 1500,00 грн за годину: підготовка документів тощо, тарифікація від 15 хвилин;

- 1500,00 грн за годину: забезпечення судового представництва замовника, тарифікація від однієї години;

- 5000,00 грн гонорар успіху у випадку досягнення мети представництва за п. 1, а саме, ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог.

У випадку часткового задоволення позовних вимог, то гонорар успіху сплачується пропорційно до задоволених вимог.

Згідно п. 3 додатку №3 за наслідками надання правової допомоги об`єднанням складається звіт.

Між сторонами складено акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) №3 від 22.02.2023, за п. 1, 2 якого об`єднанням надана замовнику правова допомога за договором. Розмір гонорару за надану правову допомогу становить 13500,00 грн. Перелік (розшифрування) правової допомоги наведено у звіті (додаток №1 до акту). Замовник підтверджує, що вказана у п. 1 акту та додатку №1 (звіт) правова допомога надана об`єднанням у повному обсязі, належної якості, претензій та зауважень щодо об`єму та якості наданої правової допомоги замовник до об`єднання не має, а супутні витрати пов`язані із наданням правової допомоги, їх розмір є справедливим та прийнятним для замовника (а. с. 186).

Відповідно до звіту про витрачений час на надання правової допомоги (додаток №1 до акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) №3 від 22.02.2023) об`єднанням надано такі послуги:

- 24.10.2022 адвокатом Сидоренком В. А. - підготовка позовної заяви, кількість витраченого часу: 4 год, вартість: 6000,00 грн;

- 02.12.2022, 28.12.2022, 31.01.2023, 21.02.2023 адвокатом Сидоренком В. А. - забезпечення судового представництва замовника у справі №906/919/22, кількість витраченого часу: 4 год, вартість: 6000,00 грн;

- 22.02.2023 адвокатом Сидоренком В. А. - підготовка клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення у справі 906/919/22, кількість витраченого часу: 1 год, вартість: 1500,00 грн (а. с. 187).

Загальна вартість наданих послуг - 13500,00 грн.

У клопотанні про долучення до справи доказів судових витрат та ухвалення додаткового рішення від 24.02.2023 позивач просить, крім витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн, стягнути з відповідача 5000,00 грн гонорару успіху.

У матеріалах справи є копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000012 від 10.04.2017, виданого Сидоренку В. А. та довіреності від 22.10.2020, виданої, у тому числі, адвокату Сидоренку В. А. для представлення інтересів ТОВ "Агро-Сейко" (а. с. 64,65).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 126 Кодексу розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових, інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові КГС у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18).

Надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом послуг, викладених в детальному описі, їх вартості та витраченого часу на їх надання, суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості і співмірності до предмету позову.

Так, на думку суду, в додатку №1 до акту №3 від 22.03.2023 позивачем необгрунтовано визначено вартість послуги із складання позовної заяви у справі.

Зокрема, предметом спору було стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних, інфляційних втрат та збитків, нарахованих внаслідок невжиття боржником заходів щодо повідомлення приватного виконавця про часткове добровільне погашення позивачем боргу, який підлягав стягненню на підставі наказу у іншій судовій справі. Розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат на визначений борг не потребував значних затрат часу та не є надто складним та об`ємним, тому суд зменшує розмір стягнення за послугу з підготовки позовної заяви до 4000,00 грн.

Також суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за надану послугу із підготовки клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення від 24.02.2023, оскільки останнє відноситься до заяв, щодо яких позивач має особистий намір та вчинення яких не залежить від поведінки іншої сторони.

3.1. Щодо стягнення з боржника гонорару успіху суд зазначає таке.

При встановленні розміру гонорару за ч.3 ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

При цьому розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

Разом із тим, ч. 2-4 ст. 126 ГПК України визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі №923/1121/17).

Крім того, у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові.

Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 вказаного Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Тому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Такий висновок викладений у постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №922/4183/21.

Урахувавши обсяг та співмірність заявлених витрат із ціною позову та значенням справи для сторони, їх обґрунтованість та розумність, суд дійшов висновку, що заявлена додаткова винагорода адвокатського об`єднання ("гонорар успіху") на суму 5000,00 грн не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню частково на суму 10000,00 грн. У стягненні 8500,00 грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" від 24.02.2023 про долучення до справи доказів судових витрат ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс Агролюкс" (10025, м. Житомир, вул. Вітрука, будинок 9, офіс 201, код ЄДРПОУ 36004565) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сейко" (03191, м. Київ, вул. Ломоносова, 58, кв. 122, код ЄДРПОУ 39661763):

- 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соляріс Агролюкс" судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 8500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 16.03.23

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошти: agro-seiko@ukr.net та ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - третій особі на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - відповідачу