Рішення

від 13.02.2023 по справі 905/1914/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.02.2023Справа № 905/1914/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" (84313, Донецька обл., місто Краматорськ(з), пр. Миру, будинок 6)доТовариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" (01042, місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27, офіс 105)простягнення 1 282 048 грн 76 коп.Представники сторін від позивача:не з`явились від відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.10.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" про стягнення 528 356 грн 73 коп. заборгованості за договором про закупівлю від 22.06.2020 № МК-001510_, в тому числі: 463 179 грн 00 коп. товару, який не може бути фактично отриманий позивачем, 28 967 грн 88 коп. штрафу та 36 209 грн 85 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2021 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 905/1914/21 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Разом з позовною заявою позивачем подану заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

07.12.2021 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" надійшла заява про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 задоволено заяву Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі № 905/1914/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 13.01.2022.

13.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Підготовче засідання призначене на 13.01.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Н.Плотницької на лікарняному.

14.01.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 17.02.2022.

27.01.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла, сформована 03.02.2022, заява про виконання ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засідання на 14.03.2022.

Підготовче засідання призначене на 14.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 16.01.2023.

В системі "Електронний суд" від представника позивача надійшла, сформована 22.02.2022, заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про оголошення перерви в підготовчому засідання на 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 описку у справі № 905/1914/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2023 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.02.2023.

В судове засідання 13.02.2023 представники сторін та третіх осіб не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

У судовому засіданні 13.02.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 між Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" (позивач у справі, замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" (відповідач у справі, учасник за договором) укладено договір про закупівлю № МК-001510_, відповідно до умов якого учасник, якого замовником визначено переможцем відкритих торгів (UА-2020-05-20-005224-С) зобов`язується впродовж трьох робочих днів після укладання сторонами цього договору поставити та передати у власність замовника ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти (дизельне паливо - Євро 5 по талонах) в кількості 22440 літрів), надалі "товар", належної якості, що відповідає державним стандартам, а замовник зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, асортимент, кількість товару (за кожною торговою маркою (знаком для товарів та послуг)), ціна за одиницю та вартість товару визначається у Специфікації (Додаток №1 до Договору).

Пунктом 1.3 договору сторони погодили, що талон є документом встановленого емітентом зразку та форми, одноразового використання, що посвідчує право Замовника та/або уповноваженого ним Користувача на одержання певної кількості та певної марки Товару на АЗС Учасника, розташованих у м. Краматорськ. Талон має певний ступінь захисту та обов`язкові реквізити: марка та кількість пального; штрих-код та/або голограма; термін дії (або без зазначення терміну дії).

У відповідності до пункту 3.2. договору загальна сума договору становить 381 031 грн 20 коп. в томі числі ПДВ 60 505 грн 20 коп.

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України шляхом прямого переводу грошей на розрахунковий рахунок учасника з відстрочкою платежу до 10 банківських днів з моменту отримання товару та належним чином оформлених учасником видаткових документів, а у випадку затримки бюджетного фінансування протягом 3 робочих днів з моменту отримання коштів відповідно до частини 1 статті 49 Бюджетного кодексу України.

Учасник зобов`язується впродовж трьох робочих днів після укладання сторонами цього договору здійснити поставку талонів у повному обсязі, визначеному в пункті 1.1. цього договору. Зразки форми талонів кожного номіналу (кількості товару) по кожному найменуванню (марці товару) відображено в додатку № 2 до договору. Учасник поставляє замовнику талони з терміном дії не менше ніж до кінця 2021 року (пункт 5.1 договору).

У відповідності до пункту 5.2. договору поставка товару здійснюється за талонами, впродовж усього строку дії талонів. Перелік АЗС учасника вказується у додатку №3 до договору.

Відповідно до пункту 5.4 договору право власності на товар, переходить до замовника в день фактичної передачі талонів учасником. Учасник гарантує одержання замовником та/або уповноваженим ним користувачем товару за номіналом талона АЗС учасника без будь-яких обмежень.

Згідно з пунктом 5.6. договору передача талонів та перехід права власності на відповідну кількість товару посвідчується видатковими документами (видатковими накладними, та/або іншими документами). Передача талонів замовнику або уповноваженому ним представникові здійснюється на підставі довіреності на одержання талонів, оформленої у встановленому порядку, та підписання видаткових документів. Претензії щодо кількості від замовника приймаються у день прийому-передачі талонів. Талони вважаються поставленими по кількості відповідно до видаткової накладної та/або інших документів, якими підтверджується факт передачі талонів замовнику.

Пунктом 5.7 договору сторонами визначено, що з моменту переходу до замовника права власності на товар та до моменту його фактичного отримання на АЗС

Учасника, товар перебуває на зберіганні учасника. Вартість зберігання включено в ціну товару.

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі неможливості отримання замовником товару за номіналом талона на АЗС учасника (незалежно від причин), учасник зобов`язується впродовж трьох робочих днів з дня повідомлення замовником здійснити заміну талонів на талони, за якими замовник та/або уповноважений ним користувач має можливість безумовно одержати товар за найменуванням та у кількості, вказаних у талоні на АЗС, указаних в додатку №3 до цього договору.

У відповідності до пункту 5.9 договору у разі якщо впродовж строку дії талонів (не менше ніж до кінця 2021 року), поставлених учасником замовнику за цим договором, емітентом буде змінено форму талонів і прийнято рішення припинити видавати товар за талонами, зразки яких відображено в додатку №2 до договору, або емітентом талонів буде прийнято рішення не здійснювати емісію талонів взагалі та повністю припинити видавати товар за талонами, чи емітентом талонів або уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими особами буде прийнято рішення (незалежно від легітимності такого рішення) повністю або частково припинити діяльність мережі АЗС учасника, учасник зобов`язаний впродовж 10 календарних днів з дня отримання вимоги замовника здійснити безоплатну заміну поставлених замовнику талонів (незалежно від дати поставки замовнику талонів) на талони нової форми, а при неможливості такої заміни (виключно за умови коли емітентом талонів прийнято рішення не здійснювати емісію талонів взагалі та повністю припинити видавати товар за талонами, чи емітентом талонів або уповноваженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими особами прийнято рішення (незалежно від легітимності такого рішення) повністю або частково припинити діяльність мережі АЗС учасника) учасник зобов`язаний здійснити безоплатну заміну поставлених замовнику талонів (незалежно від дати поставки замовнику талонів) на талони іншого емітента (за умови, що мережа АЗС через яку замовник матиме можливість безумовного отримання товару певного найменування і відповідної кількості, розміщуватиметься в м. Краматорську та не буде меншою від зазначеної в додатку №3 до договору), або, за згодою замовника, здійснити безоплатну поставку відповідної кількості товару, або сплатити замовнику вартість товару, який не може бути фактично отриманий замовником з підстав зазначених в цьому пункті договору, за цінами, які фактично склалися на товар у мережі АЗС учасника, розташованій в м. Краматорську, але не нижче ціни, сплаченої замовником учаснику за товар згідно умов цього договору.

Згідно з пунктом 7.3 договору у разі невиконання зобов`язання, передбаченого п. 5.8 або 5.9 цього договору учасник сплачує замовнику вартість товару, що не може бути фактично отриманий замовником з підстав, зазначених в пункті 5.8 або в пункті 5.9 договору та сплачує замовнику пеню у розмірі, встановленому в пункті 7.2 договору. Сторони погодили, що учасник вважається таким, що не виконав зобов`язання, передбаченого пунктом 5.8 або пунктом 5.9 договору після закінчення строку, визначеного для виконання зазначеного зобов`язання. Сторони погодили, що вартість товару, який не може бути фактично отриманий замовником з підстав, зазначених в пункті 5.8 або пункті 5.9 договору, сплачується учасником замовнику за цінами, які фактично склалися на товар на ринку в м. Краматорську, але не нижче ціни, сплаченої замовником учасником за товар згідно умов цього договору.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2620, а у разі настання обставин, передбачених пунктом 5.8 або пунктом 5.9 цього договору (незалежно від дати настання таких обставин), до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Відповідно до додатку № 1 до договору сторонами підписано специфікацію, відповідно до якої сторонами погоджено поставку Дизельного палива ЄВРО 5 (по талонах) у кількості 22400 літр загальною вартістю 381031,20 грн, ціна за одиницю (літр) 16,98 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договорів поставки і зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до норм частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За змістом частини 1 статті 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Відповідно до статті 948 Цивільного кодексу України поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання.

Зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості (частина 1 статті 949 Цивільного кодексу України).

На виконання умов договору, відповідачем передано, а позивачем прийнято талони на товар загальною вартістю 381 031 грн 20 коп., що підтверджується видатковою накладною № Т00003447 від 07.07.2020.

Відповідно до платіжного доручення № 183 від 14.07.2020 позивачем здійснено оплату дизельного палива за видатковою накладною № Т00003447 від 07.07.2020.

Листом №1 від 09.03.2021 відповідач повідомив позивача про тимчасове блокування операцій щодо відпуску усіх видів пального за талонами до 19.03.2021.

У відповідь на вказаний лист позивач звернувся до відповідача з листом № 176 від 10.03.2021, в якому просив вирішити питання поновлення відпуску палива, організувати процес приймання-передачі необхідних талонів, з належним документальним оформленням та їх найскорішу заміну на інші.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 190 від 15.03.2021 про нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором на суму 11 630 грн 22 коп. з огляду на неможливість фактичного отримання товару за номіналом талона на АЗС, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, позивач звернувся до відповідача з претензією № 217 від 24.03.2021 про нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором на суму 23 260 грн 44 коп. з огляду на неможливість фактичного отримання товару за номіналом талона на АЗС, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" звернулося до Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" з листом № 469 від 02.07.2021, в якому просило продовжити строк дії талонів на строк не менше ніж до 31.12.2021 шляхом повторного випуску талонів аналогічного номіналу та заміни наявних талонів.

У відповідь на лист № 469 від 02.07.2021 Товариство з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" звернулось до Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" з листом № 30/07-2021 від 30.07.2021, в якому відповідач запропонував відповідачу повернути кошти за невикористані бланки-дозволи (талони) з огляду, зокрема, на закінчення строку їх дії.

У відповідь на вказаний лист, позивач листом № 455 від 06.08.2021 повідомив відповідача про погодження повернення вартості товару, який не може бути фактично отриманий замовником, за цінами на дату здійснення оплати.

Претензією № 535 від 14.09.2021 Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" повідомило Товариство з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" про відмову позивачу в отриманні товару, за отриманими від відповідача талонами, оператором АЗС розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 21-а з підстав закінчення строку дії талонів, про що було складено відповідний акт від 08.09.2021.

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до суду з вимогами, з урахуванням заяви про збільшення позовних, про стягнення з відповідача 983 679 грн 60 коп. вартості товару станом на 16.02.2022, який не може бути фактично отриманий позивачем, 28 967 грн 88 коп. штрафу за порушення строків поставки товару та 269 401 грн 28 коп. пені за порушення строків зобов`язання передбаченого пунктом 5.8 договору, нарахованої за період прострочення з 08.09.2021 по 15.02.2022.

Заперечуючи проти вимог позовної заяви відповідач зазначає, що через втручання сторонніх осіб до системи генерування штрих-кодів до бланків-дозволів, на підставі яких відбуваються у подальшому відпуск пального на АЗС, виявлення випадків задвоєння у системі деяких бланків-дозволів, за яким відбувався відпуск пального, наявності загрози подальших випадків використання задвоєних бланків-дозволів, у тому числі у додатках партнерів, які трансформують їх у QR-код листом відповідача від 09.03.2021 шляхом розсилки на електронні пошти контрагентів, останніх було повідомлено, що тимчасово блокуються операції щодо відпуску пального за бланками-дозволами (талонами) з 17.30 год. 09.03.2021 для подальшого проведення інвентаризації у зв`язку з неправомірним дублюванням/підробленням бланків-дозволів, та додатково повідомлено, що після 19.03.2021 ситуація щодо постачання пального згідно договірних умов буде поновлено.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що вищезазначений випадок, ураховуючи його масштабність - відпуск пального по бланках-дозволах було тимчасово припинено на всіх АЗС, що працюють під брендом "MOTTO", які присутні у більшості областей території держави, не пройшов поза увагою засоби масової інформації, на сайті www.nefterrynok.info було опубліковано новину щодо усунення наслідків злому системи по обслуговуванню талонів MOTTO, роздруківка з сайту нафторинок додано з відзивом.

Відповідач не погоджується із твердженням позивача стосовно того, що працівником АЗС було безпідставно відмовлено у підписанні актів про відмову від відпуску пального, оскільки вказана особа не є співробітником Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард", не наділена відповідними повноваженнями щодо підписання від імені Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" будь-якої документації.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи (платіжне доручення № 183 від 14.07.2020) підтверджується сплата позивачем відповідачу 381 031 грн 20 коп. за дизельне паливо Євро-5 22440 літрів на підставі договору.

В свою чергу, виконуючи свої зобов`язання за договором, відповідач передав позивачу бланки-дозволи (талони) на дизельне паливо Євро-5 22440 літрів, що підтверджується видатковою накладною № Т00003447 від 07.07.2020.

За твердженням позивача, відповідач лише частково передав йому оплачений товар, з 13.03.2021 по 18.03.2021 фактично було заблоковано операції щодо відпуску пального за бланками-дозволами (талонами), а на гарантованій відповідачем АЗС відмовляли в передачі товару за пред`явленими талонами, у зв`язку з чим 08.09.2021 працівниками позивача і було складено відповідний акт.

У зв`язку з не можливістю отримання оплаченого товару позивач звернувся до відповідача із претензією № 535 від 14.09.2021, в якій повідомив Товариство з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" про відмову позивачу в отриманні товару оператором АЗС розташованої за адресою: м. Краматорськ, Олекси Тихого, 21-а з підстав закінчення строку дії талонів та просив, зокрема, продовжити строк дії талонів у кількості 1 706 одиниць, номіналом 10 літрів на загальним обсягом 10060 літрів на суму 289 678 грн 80 коп.

Суд відзначає, що припинення відпуску пального за бланками-дозволами (талонами) у період з 13.03.2021 по 18.03.2021 підтверджується матеріалами справи та стверджується самим відповідачем у відзиві на позов.

При цьому, Товариство з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" зазначає про те, що на тимчасове припинення відпуску пального у зазначений строк товариство вимушено було піти через втручання сторонніх осіб в систему генерування штрих-кодів до бланків-дозволів, про що позивача було повідомлено.

В свою чергу, керуючись пунктом 5.8 договору Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" звернулось до Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" із листом № 176 від 10.03.2021, в якому просило вирішити питання поновлення відпуску палива, організувати процес приймання-передачі необхідних талонів, з належним документальним оформленням та їх найскорішу заміну на інші.

Отже, приймаючи до уваги зміст договору і його пункт 5.8, відповідач зобов`язаний був здійснити заміну талонів на талони, за якими позивач мав би можливість безумовно одержати товар за найменуванням та у кількості вказаних у них.

Більш того, рішення про припинення відпуску пального було прийнято Товариством з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" завчасно, до 13.03.2021, а факт втручання сторонніх осіб в систему генерування штрих-кодів до бланків-дозволів, про що в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, не нівелює обов`язку відповідача забезпечити безумовне одержання товару позивачем на підставі договору.

Судом досліджено питання строку дії спірних бланків-дозволів (талонів) та встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій талонів на них міститься відмітка про термін їх дії до 07.07.2021.

Також, встановлення для бланків-дозволів (талонів) терміну дії підтверджено відповідачем у відзиві на позов, зокрема, зазначено про те, що підписавши видаткову накладну позивач засвідчив дійсність бланків-дозволів (талонів) протягом 12 місяців з дати підписання видаткової накладної.

Разом з тим, відповідач зазначає про забезпечення отримання пального позивачем та подовження бланків-дозволів (талонів) після 07.07.2021, проте належних та допустимих доказів такого відповідачем не надано, при цьому долучений до відзиву на позов звіт не є таким доказом і не може свідчити про отримання позивачем товару після 07.07.2021, оскільки не відповідає вимогам до первинних документів встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і не може вважатись підтвердженням господарської операції.

В той же час, за твердженням позивача після закінчення термінів дії спірних бланків-дозволів (талонів) у останнього була відсутня можливість отримання оплаченого на підставі договору товару, на підтвердження чого до позову додано акт про відмову імітування талону (бланку дозволу) № 918011040633638 на відпуск пального за номіналом талону (бланку дозволу) від 08.09.2021.

Виходячи з положень договору, відповідач взяв на себе зобов`язання передати позивачу бланки-дозволи (талони) терміном дії не менше ніж до кінця 2021 року з метою безумовної можливості останнього одержати товар за договором, проте фактично за видатковими накладними № Т00003447 від 07.07.2020 було передано бланки-дозволи (талони) терміном дії до 07.07.2021, доказів їх продовження або заміни на інші в матеріалах справи не міститься, при цьому, на вимогу позивача передати товар за спірними бланками-дозволами (талонами) йому було відмовлено з підстав закінчення терміну їх дії, що не спростовано відповідачем.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позивач позбавлений був можливості отримати оплачений на підставі договору товар після закінчення встановленого терміну дії бланків-дозволів (талонів).

Крім того, судом надано оцінку листа Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" №30/07-2021-в від 30.07.2021, в якому Комунальному підприємству "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" запропоновано повернути кошти за невикористані бланки-дозволи (талони) згідно первинної документації, зокрема, з підстав закінчення терміну дії бланків-дозволів.

Із змісту вказаного листа вбачається, що пропозиція відповідача повернення грошових коштів за невикористані бланки-дозволи (талони) згідно первинної документації була викликана зростанням цін на пальне.

Тобто, з метою уникнення збитків, до яких, за твердженням Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард", призводить подальше постачання пального за цінами значно вищими ніж ті за якими воно було придбано замовником, відповідач намагався дійти згоди із позивачем про повернення вартості не отриманого товару за цінами, що були актуальні на момент придбання такого товару, проте після погодження позивачем можливості повернення за цінами, які фактично склалися у мережі АЗС відповідача, Товариство з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" утримався від такого повернення.

Суд звертає увагу на положення пунктів 5.4, 5.6 та 5.7 договору, відповідно до яких в день передачі талонів до позивача перейшло право власності на спірний товар, а до моменту його фактичного отримання на АЗС він перебуває на зберіганні у відповідача.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про наявність обов`язку Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" зберігати придбаний Комунальним підприємством "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" товар до моменту його фактичного отримання останнім, а відтак, в даному випадку, пропозиція відповідача повернути позивачу вартість такого товару за цінами, що були актуальні на момент його придбання, у випадку зростання ціни на аналогічний товар, свідчить про ухилення від виконання своїх зобов`язань за договором з метою забезпечення більшого прибутку.

Викладені обставини свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, ухилення останнього від передачі позивачу його товару шляхом не забезпечення Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" бланками-дозволами (талонами) за якими позивач мав би можливість безумовно одержати товар.

При цьому, про неможливість отримання товару за наданими банкам-дозволами (талонами) та необхідність їх заміни на діючі позивачем неодноразово повідомлялось відповідача і листами.

Отже, з викладених обставин вбачається не виконання відповідачем умов пункту 5.8 договору та виникнення у нього зобов`язання із сплати позивачу вартості товару, що фактично не може бути отриманий, за цінами, які фактично склались на ринку в м. Краматорську, але не нижче ціни, сплаченої замовником учаснику за товар згідно умов Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що спір стосовно кількості не отриманого позивачем товару за договором відсутній, відповідач щодо зазначених позивачем в розрахунку цін, які фактично склались на ринку в м. Краматорську, не заперечує, а відтак суд погоджується із розрахунком вартості товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу у загальному розмірі 983 679 грн 60 коп., вважає його вірним та арифметично правильним.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" про стягнення з Товариства з обмеженою відповіда льністю "Мотто Кард" заборгованості у розмірі 983 679 грн 60 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Частиною 2 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частині 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з нормами статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розуміння господарських санкцій у Господарському кодексі України є дещо ширшим поняття цивільно-правової неустойки. Під штрафними санкціями тут розуміються також і грошові суми, які учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності. Неустойка в розумінні ст. 549 Цивільного кодексу України - це спосіб забезпечення та санкція за порушення саме приватноправових (цивільно-правових) зобов`язань.

При цьому, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності і в межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 910/6046/16.

Відповідно до пункту 7.1 договору за порушення строків поставки товару учасник на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10% від вартості партії товару, поставленої з порушенням строку.

Згідно з пунктом 7.2 договору за порушення строку виконання зобов`язання, передбаченого пунктом 5.8 або пунктом 5.9 цього договору учасник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,5% від вартості товару, що не може бути фактично отриманий замовником з підстав, зазначених у пункті 5.8 або пункті 5.9 договору, за кожен день прострочення, але не менше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Виходячи з того, що сторони умовами договору передбачили застосування у разі порушення строків поставки товару та порушення строків заміни талонів пені та штрафу, спірні правовідносини є господарськими, а відповідно до статті 193 Господарського кодексу України господарські санкції, зокрема, пеня, застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов`язань, не тільки за невиконання грошового зобов`язання, а відтак суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованою.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Судом перевірено розрахунки позивача, встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 28 967 грн 88 коп. штрафу за порушення строків поставки товару та 269 401 грн 28 коп. пені за порушення строків зобов`язання передбаченого пунктом 5.8 договору, нарахованої за період прострочення з 08.09.2021 по 15.02.2022, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Твердження відповіда, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги, оскільки не спростовують факту порушення відповідачем зобов`язань за договором а не є підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов`язань за договором.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповіда льністю "МОТТО КАРД" (01042, місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27, офіс 105, ідентифікаційний код 39711536) на користь Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва адміністративних і житлових будівель" (84313, Донецька обл., місто Краматорськ(з), пр. Миру, будинок 6, ідентифікаційний код 38770166) 983 679 (дев`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн 60 коп. вартості товару, який не може бути фактично отриманий позивачем, 28 967 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 88 коп. штрафу за порушення строків поставки товару, 269 401 (двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста одна) грн 28 коп. пені за порушення строків зобов`язання передбаченого пунктом 5.8 договору та судовий збір у розмірі 19 230 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять) грн 73 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 16.03.2023

Суддя Н.Плотницька