Ухвала

від 16.03.2023 по справі 920/128/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2023м. СумиСправа № 920/128/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши скаргу від 20.02.2023 № 20/02 (вх.№679 від 23.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «Грабовське» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області по справі № 920/128/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ростагросвіт

(37606, Полтавська область, м. Миргород, вул. Київська, 42-А,

код ЄДРПОУ 40031432),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Грабовське (42450,

Сумська область, Краснопільський район, с. Грабовське,

вул. Грабовського, 14, код ЄДРПОУ 30841323),

про стягнення 1 559 391 грн. 92 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від ВС: приватний виконавець Боруца Т.М.

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

23.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Грабовське» надано до суду Скаргу (вх. № 679 від 23.02.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника. Відповідно до наданої скарги скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруца Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови від 06.02.2023 у ВП 67762957 про арешт коштів боржника неправомірними та скасувати арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1275 046,25 грн, накладений постановою від 06.02.2023 у ВП 67762957.

Ухвалою суду від 28.02.2023 Скаргу №20/02 від 20.02.2023 (вх. № 679 від 23.02.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника прийнято до розгляду, призначено розгляд скарги на 09.03.2023, 11:00.

06.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області через електронну пошту було подано Відзив №52 від 06.03.2023 (вх.№1380/23) на скаргу на дії приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 09.03.2023 відкладено розгляд скарги (вх. № 679 від 23.02.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у справі №920/128/19 на 16.03.2023, 12:50.

16.03.2023 через електронну пошту представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ростагросвіт до суду було направлено Заяву б/н від 16.03.2023 (вх.№1626/23 від 16.03.2023) про розгляд без участі представника.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ростагросвіт у судове засідання 16.03.2023 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Грабовське в судове засідання 16.03.2023 не з`явився, в матеріалах справи відсутні докази належного його повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Щодо поданої позивачем заяви про розгляд без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що Заява позивача (вх.№1626/23 від 16.03.2023) про розгляд без участі представника не підписана електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, порівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Положеннями ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Відповідно до статей 1, 4 Закону України Про електронний цифровий підпис, електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Враховуючи зазначене, Заява позивача (вх.№1626/23 від 16.03.2023) про розгляд без участі представника не може бути прийнята, оскільки не підтверджено повноваження особи, що підписала зазначений документ.

Щодо подальшого розгляду.

Беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача, що одночасно є скаржником, про дату, час та місце проведення судового засідання суд вважає за доцільне відкласти розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ростагросвіт б/н від 16.03.2023 (вх.№1626/23 від 16.03.2023) про розгляд без участі представника залишити без розгляду.

2. Відкласти розгляд скарги (вх. № 679 від 23.02.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області щодо винесення постанови про арешт коштів боржника у справі №920/128/19 на 21.03.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Провести судове засідання у справі № 920/128/19, призначене на 21.03.2023, 11:00 за участю приватного виконавця виконавчого округу Сумської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі Судова влада України https://vkz.court.gov.ua.

4. Запропонувати сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

8. Ухвала набирає законної з моменту її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

СуддяС.В. Заєць