Постанова

від 15.03.2023 по справі 740/2903/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2903/22

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/342/23

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА»,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» про відшкодування моральної шкоди,

місце ухвалення рішення суду м. Ніжин,

час проголошення рішення суду 11 год. 15 хв,

дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції 11 листопада 2022 року.

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» (далі КП «МСП-ВАРТА»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що 09 травня 2022 року щодо нього інспектором-ревізором КП «МСП-ВАРТА» Хімічем О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення № 42 за ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради від 17 червня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. 04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міського голови зі скаргою з приводу незаконності та необґрунтованості зазначеної постанови. Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07 липня 2022 року за № 182, скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, провадження по справі закрито. Зазначає, що внаслідок неправомірних дій інспектора-ревізора КП «МСП-ВАРТА» Хіміча О.А. позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив в 10 000 грн.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з КП «МСП-ВАРТА» на користь ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з КП «МСП-ВАРТА» на користь держави судові витрати в розмірі 992,40 грн.

В апеляційній скарзі КП «МСП-ВАРТА», вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не доведено факту спричинення йому моральної шкоди, її наявності, протиправність діяння відповідача та наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями та вини останнього в її заподіянні, що, в силу вимог ст. 81 ЦПК України, є процесуальним обов`язком позивача.

Наголошує на тому, що КП «МСП-ВАРТА» не є органом дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, тому суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин положення ст. 1176 ЦК України і Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Звертає увагу на те, що складання працівниками КП «МСП-ВАРТА» протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ст. 283, 284 КУпАП таке питання може бути вирішено лише органом або посадовою особою, яка уповноважена на розгляд справи про адміністративне правопорушення. При цьому, сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення не тягне обов`язковий наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди.

У наданому відзиві ОСОБА_1 , вважаючи рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає нормам законодавства, просить апеляційну скаргу КП «МСП-ВАРТА» залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Доводи відзиву зводяться до того, що причинно-наслідковий зв`язок між шкодою і протиправними діяннями відповідача полягають в тому, що інспектором-ревізором КП «МСП-ВАРТА» складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з явним порушенням, який рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради скасовано і закрито провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначене вплинуло на стан здоров`я позивача та спричинило моральну шкоду, оскільки він мав докладати зусиль для оскарження необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що відповідач повинен нести відповідальність за явно неправомірні дії та відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

За правилами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 1176 ЦК України та ст. 2, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» виходив з того, що закриття справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що позивача притягнуто до такої відповідальності незаконно, а отже, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач зазнав моральних страждань, обумовлених перенесеними душевними хвилюваннями, порушенням звичайного ритму життя (необхідністю докладати додаткові зусилля для організації свого життя, пов`язані з необхідністю звернення до органів з метою захисту своїх прав).

З урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції вважав заявлений позивачем розмір моральної шкоди у сумі 10 000 грн достатнім, адекватним та справедливим.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з наведеним вище висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

У справі встановлено, що 09 травня 2022 року інспектором-ревізором КП «МСП-ВАРТА» Хімічем О.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 42 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що 09 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. виявлено, що ОСОБА_1 розмістив зливову яму на території, прилеглій до свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 15.2.4 Правил благоустрою території м. Ніжина (а.с. 12).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 92/17-02, прийнятою 17 червня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн (а.с. 13).

04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міського голови із скаргою, в якій просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради по справі № 92/17-02 від 17 червня 2022 року (а.с. 16-17).

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 92/17-02 від 17 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

07 липня 2022 року рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 182 поновлено ОСОБА_1 строк для оскарження та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року № 92/17-02, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення (а.с. 18).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2022 року у справі № 740/1810/22 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання протиправною та скасування постанови № 92/17-02 від 17 червня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення (а.с. 19).

Закриваючи провадження у адміністративній справі на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд першої інстанції врахував, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07 липня 2022 року № 182 оскаржувану постанову скасовано, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Оскільки порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд, відповідно до вимог п. 8. ч. 1 ст. 238 КАС України, закрив провадження.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується також на підставі статті 1174 ЦК України.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

Згідно із вимогами статті 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода полягає у душевних стражданням, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Звертаючись з цим позовом, ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 23 ЦК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, обґрунтовував свої вимоги тим, що неправомірними діями інспектора-ревізора КП «МСП-ВАРТА» Хіміча О.А. йому заподіяно моральну шкоду внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності, що вплинуло на стан його здоров`я.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що висновок районного суду про необхідність стягнення з КП «МСП-ВАРТА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди не ґрунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Як встановлено в ході розгляду даної справи, 09 травня 2022 року інспектором-ревізором КП «МСП-ВАРТА» Хімічем О.А. складено відносно ОСОБА_1 протокол № 42 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП (а.с. 12).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 92/17-02, прийнятою 17 червня 2022 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340 грн (а.с. 13).

Не погодившись із постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради по справі № 92/17-02 від 17 червня 2022 року, ОСОБА_1 звернувся до Ніжинського міського голови зі скаргою (а.с. 16-17).

Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради №182 від 07 липня 2022 року скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року № 92/17-02, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ніжинської міської ради. Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення (а.с. 18).

ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 23 ЦК України, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, просив задовольнити його позовні вимоги і стягнути з КП «МСП-ВАРТА» на його користь 10 000 грн моральної шкоди. Наголошував на тому, що інспектором відносно нього складено неправомірний та необґрунтований протокол про адміністративне правопорушення через те, що він документально не являється власником домоволодіння, протокол складено без його участі, в ньому незаконно використано персональні дані позивача та зазначено неправдиву інформацію щодо відмови надати пояснення та підписати протокол.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин положення ст.1173-1176 ЦК України, Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», залишив поза увагою те, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами.

Апеляційний суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що КП «МСП-ВАРТА» не є органом дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, отже правові підстави для застосування до спірних правовідносин положення ст. 1176 ЦК України, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» в ході вирішення даного спору відсутні.

Зазначаючи про неправомірність дій інспектора-ревізора КП «МСП-ВАРТА» Хіміча О.А. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів (будь-якого доказу, який би надавав оцінку діям такої посадової особи), оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення не є притягненням особи до адміністративної відповідальності, так як відповідно до статей 283, 284 КУпАП таке питання може бути вирішено лише судом.

Матеріали даної цивільної справи не місять належних доказів на підтвердження доводів позову, зокрема відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 не являється власником домоволодіння, незаконного використання персональних даних позивача та відображення в ньому неправдивої інформації. Всі ці зазначені ОСОБА_1 обставини потребують доведення. Правомірність/неправомірність дій інспектора-ревізора предметом судового розгляду не була, дії останнього щодо складання протоколу про адміністративне порушення протиправними судом або іншим уповноваженим органом не визнавались.

Звернувшись із скаргою до Ніжинського міського голови та з позовом до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, позивач ОСОБА_1 просив скасувати саме постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вимог про визнання неправомірними дій інспектора-ревізора КП «МСП-ВАРТА» Хіміча О.А. при складанні протоколу № 42 про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року, позивач не заявляв.

Протокол № 42 про адміністративне правопорушення від 09 травня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 , за своєю правовою природою є актом фіксації виявленого правопорушення, в якому виражено результат здійснення інспектором-ревізором повноважень у сфері благоустрою та є лише підставою для направлення такого протоколу на розгляд органам (посадовим особам, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень КУпАП (підпункти 5.2.6., 5.2.7. пункту 5.2 розділу 5 статуту КП «МСП-ВАРТА», затвердженого рішенням Ніжинської міської ради від 24 грудня 2020 року № 62-4/2020) (а.с. 50-64). У справ не встановлено і позивач на це не посилається, що інспектор діяв з перевищенням наданих повноважень або в порушення відповідної посадової інструкції.

Рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07 липня 2022 року № 182, яким скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2022 року № 92/17-02, жодним чином не свідчить про визнання виконавчим комітетом факту вчинення інспектором-ревізором КП «МСП-ВАРТА» Хімічем О.А. неправомірних дій, оскільки зазначених висновків воно не містить.

Таким чином, установивши, що позивач не довів як незаконність дій інспектора-ревізора КП «МСП-ВАРТА» Хіміча О.А. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , так і необґрунтованість складеного протоколу, що є одним із необхідних та обов`язкових елементів для відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Беручи до уваги невідповідність висновків районного суду обставинам справи, допущення порушень у застосуванні норм матеріального права, апеляційний суд вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

При подачі апеляційної скарги КП «МСП-ВАРТА» сплатило 1 488,60 грн судового збору (а.с. 70).

Зважаючи на те, що апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції вцілому і позивач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, відповідачу належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 488,60 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» задовольнити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2022 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Компенсувати Комунальному підприємству «Муніципальна служба правопорядку ВАРТА» (місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Франка Івана, буд.1, код ЄДРПОУ 43978464) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в сумі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.В. Шитченко

Судді Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова