Ухвала

від 14.03.2023 по справі 538/661/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/661/22 Номер провадження 11-сс/814/191/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 27.06.2022 у кримінальному провадженні №12022175600000123 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в порядку ст.380 КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що згідно ухвали судді від 27.06.2022 у кримінальному провадженні №12022175600000123 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відмовлено у клопотанні прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме автомобіля марки УАЗ модель 3909д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб, яка знаходиться в автомобілі, товарно-транспортну накладну № ПЛВ №000279 від 22.06.2022, пластикову бірку з номерним позначенням НОМЕР_2 .

Зобов`язано начальника ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області негайно повернути автомобіль марки УАЗ модель 3909 д.н.з. НОМЕР_1 , деревину породи дуб об`ємом 1,24 куб.метрів, яка знаходиться в атомобілі-користувачу майна, ОСОБА_7 .

З цим не погодився прокурор ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 29.09.2022, якою задоволено заяву ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення та повернення йому майна, скасувати.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала суду від 29.09.2022 є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і, як наслідок, зміни змісту ухвали суду від 27.06.2022.

Зазначає, що під час розгляду клопотання про арешт майна 27.06.2022, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 не надав жодних підтверджуючих документів на володіння або власність, як на автомобіль УАЗ так і на завантажену на нього деревину.

Стверджує, що деревина породи дуб згідно товарно-транспортної накладної ПЛВ № 000279 від 22.06.2022 виписана на ОСОБА_8 , мешканця м.Лохвиця Миргородського району Полтавської області, який будучи допитаним в якості свідка заперечив факт її придбання та отримання.

Звертає увагу, що під час розгляду судом 27.06.2022 клопотання про арешт майна, питання про його повернення не було предметом розгляду і взагалі не ставилось, не розглядалось і не вирішувалось судом.

Вказує, що власник чи володілець майна під час судового розгляду фактично не був встановлений, а тому ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 29.09.2022 фактично змінено зміст попередньої ухвали від 27.06.2022, та при цьому фактично вирішено долю речових доказів, визнаних такими 23.06.2022.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час судового розгляду в засідання не з`явилися та просили про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 27 червня 2022 року суддею Лохвицького районного суду Полтавської області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №12022175600000123 від 23.06.2022.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_6 звернувся до Полтавського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.07.2022 повернуто апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , оскільки була подана подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

26.09.2022 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить роз`яснити судове рішення від 27.06.2022, оскільки в ухвалі не вказано, кому саме повертається вилучений у нього автомобіль УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений попиляними колодами деревини породи дуб об`ємом 1,24 куб. метрів.

29 вересня 2022 року суддею Лохвицького районного суду Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

За ч.ч.1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

У відповідності до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17) згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Зазначені вище статті КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Перевіривши матеріали провадження, ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 27.06.2022 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, ухвалу слідчого судді від 29.09.2022 про роз`яснення рішення, яку апелянт просить скасувати, колегія суддів дійшла висновку, що твердження апелянта не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Колегія судді ввважає, що суд, змінивши форму викладення, більш повно, чітко та зрозуміло уточнив резолютивну частину рішення, що породжувала певні труднощі для однозначного сприйняття, а отже, доводи апеляційної скарги, у цілому зводяться до незгоди із прийнятим суддею рішенням, що відповідно не є підставою для його скасування.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, суддя дійшов правильного висновку про задоволеня заяви ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали судді, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2022 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4