Рішення

від 16.03.2023 по справі 523/803/23

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/803/23

Провадження №2-а/523/24/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Ростомова А.Р.

представника відповідача Некришева Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 8 роти лейтенанту поліції Хлевного Володимира Олександровича Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 8 роти лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хлевного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 05 січня 2023 року постановою інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області ДППУ, лейтенанта поліції Хлевного Володимира Олександровича, серії ЕАР № 6369197 в справі про адміністративне правопорушення від тієї ж дати, о 00.56 годину, було притягнуто ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

В постанові вказано, що ОСОБА_1 , в зазначені день і час, знаходячись за кермом належного йому автомобіля Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 , рухався по тротуару вулиці Отамана Головатого в місті Одесі, за № 57, чим порушив п.11.13 ПДР.

Зазначена постанова не відображає дійсних подій, необгрунтована, а тому є такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В дійсності, на час з`явлення екіпажу патрульної поліції , належний позивачу автомобіль Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 вже знаходився на тротуарі по вулиці Отамана Головатого, де його припаркувала інша особа, яка викликана позивачем в якості водія, за послугою TAXI "838".

Після чого, він лише діставав з салону автомобіля свої особисті речі, не рухаючись і навіть з вимкнутим двигуном автівки.

З вказаних в п.7 протоколу відео записів з реєстратора, ПВР 471003, 471497 добре видно, що автомобіль не рухався, з вихлопної труби не ішов характерний для цього дим і двері не були щільно закриті, як це буває під час руху.

При цьому, зазначений в постанові п. 11.13 ПДР, передбачають саме рух транспортного засобу по тротуарах і пішохідних доріжках, а не знаходження (паркування) на них.

Такі обставини виключають, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Скасувати постанову серії ЕАР № 6369197 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , від 05 січня 2023 року інспектором патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції України, лейтенантом поліції Хлевним Володимиром Олександровичем та закрити провадження по справі.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 04 січня 2023р. він святкував свій День народження у ресторані. Враховуючи той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він вирішити замовити через служби такси «838» послугу «тверезий водій». Після того, у ресторан приїхав водій зі служби такси «838» ОСОБА_2 , якому він доручив керування автомобілем Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 . Після того, він спільно з водієм прихали до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак біля воріт будинку чекав поліцейський, який не давав можливості водію в`їхати до двору, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_2 був вимушений запаркувати автомобіль Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 на тротуарі біля будинку №57 по вул. О. Головатого. Через деякий час, він вирішити забрати речі з автомобілю та вийшов з будинку. В момент коли він забирав речі з автомобілю раптово під`їхав патрульний автомобіль, після чого інспектори поліції пред`явили до нього претензії з приводу керування автомобілем.

Представник відповідача Управління патрульноїполіції вОдеській областіДепартаменту патрульноїполіціїНекришев Є.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Так він пояснив, що патрульні поліцейські під час руху по вул. О. Головатого в м.Одесі побачили, що на тротуарі біля будинку №57 по вул. От. Головатого в м.Одесі рухається автомобіль Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 , у зв`язку з чим, вони вирішили зупинитись та зафіксувати правопорушення. Він також пояснив, що якщо порівняти місце знаходження автомобіля Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 після того, як його було припарковано біля будинку №57 по вул. О. Головатого в м.Одесі «тверезим водієм» та місце знаходження автомобіля, після того, як працівники поліції побачили рух автомобіля на тротуарі, то він змістився у бік воріт будинку. Отже факт того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем на тротуарі підтверджується наявними матеріалами.

Інспектор 2 батальйону 8 роти лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хлевний Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 05 січня 2023 року постановою інспектора патрульної поліції УПП в Одеській області ДППУ, лейтенанта поліції Хлевного Володимира Олександровича, серії ЕАР № 6369197 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У постанові зазначено, що 04.01.2023р. о 22.31 у м.Одесі, по вул. О. Головатого б. 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив п. 11.13 ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 04 січня 2023р. він святкував свій День народження у ресторані. Враховуючи той факт, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він вирішити замовити через служби такси «838» послугу «тверезий водій». Після того, у ресторан приїхав водій зі служби такси «838» ОСОБА_2 , якому він доручив керування автомобілем Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 . Після того, він спільно з водієм прихали до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак біля воріт будинку чекав поліцейський, який не давав можливості водію в`їхати до двору, у зв`язку з чим, водій ОСОБА_2 був вимушений запаркувати автомобіль Тойота SOLARA д/з НОМЕР_1 на тротуарі біля будинку №57 по вул. О. Головатого.

Вищевказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що він працює у службі такси «838» та надає послугу «тверезий водій», тобто керуванням транспортним засобом замість водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 04 січня 2023р. йому надали замовлення даної послуги та він прибув до ресторану «Уха», де ОСОБА_1 передав йому керування автомобілем Тойота SOLARA, д/з НОМЕР_1 та пояснив, що автомобіль необхідно доставити за адресою: АДРЕСА_1 . Він сів за кермо автомобіля, та вони вирушили у бік вул. О. Головатого. Однак коли вони під`їхали до будинку АДРЕСА_1 в`їхати до двору будинку він не мав можливості, оскільки перед воротами опинився працівник поліції, який не надав можливості йому в`їхати. У зв`язку з чим, він був вимушений припаркувати автомобіль на тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду справи судом було відтворено відеозапису з відеореєстраторів інспекторів поліції, а саме запис №470618, період часу з 21.48 до 21.55., які підтверджують той факт, що свідок ОСОБА_2 неодноразово намагався проїхати на автомобілі Тойота SOLARA,д/з НОМЕР_1 до двору будинку АДРЕСА_1 , проте не мав можливості, оскільки перед воротами опинився працівник поліції, який не надав можливості йому в`їхати до двору. У зв`язку з чим, він був вимушений припаркувати автомобіль на тротуарі біля будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача не надав зрозумілої відповіді щодо дій працівників поліції, які не надали можливості свідку ОСОБА_2 проїхати до двору будинку АДРЕСА_1 . Окрім того, представник поліції не пояснив причин того, що працівники поліції жодним чином не відреагували та залишення та руху автомобіля на тротуарі, а також не склали протокол на водія ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні також був відтворений відеозапису з відеореєстраторів інспекторів поліції, а саме запис (файл IMG_1231.mp4) з якого убачається, що патрульні поліцейські під час руху по вул. О. Головатого в м.Одесі побачили, що на тротуарі біля будинку №57 по вул. От. Головатого в м.Одесі наявний автомобіль у якого працює задній стоп-сигнали.

В той же час, з вищевказаного запису неможливо встановити, що автомобіль рухався, оскільки окрім того, що на автомобілі працювали задні стоп-сигнали, будь-яких інших ознак руху автомобіля не убачається.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що через деякий час, він вирішити забрати речі з автомобілю та вийшов з будинку. В момент коли він забирав речі з автомобілю раптово під`їхав патрульний автомобіль, після чого інспектори поліції пред`явили до нього претензії з приводу керування автомобілем.

Правові підстави ухваленого рішення

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховногоСудуУкраїни від23грудня2005року№14«Пропрактикузастосування судамиУкраїни законодавствапо справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху іексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідали вимогам, передбаченим ст.283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Згідно ч.1, 4 ст.73КАСУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст.77КАСУкраїни передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем правомірність свого рішення не доведено.

Враховуючи наведене, суд вважає висновки поліцейського про порушення позивачем ПДР припущеннями та такими, що не підтверджені фактичними даними для доказування вини особи, оскільки обставини з якими закон пов`язує настання даних подій відповідачем не доведені.

Приписами ст.129КонституціїУкраїни передбачено, що норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року Конвенції прозахистправлюдини іосновоположнихсвобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15.02.2013).

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАСУкраїни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до 11.13 «ПДР», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, а саме факт того, що 04.01.2023р. о 22.31 у м.Одесі, по вул. О. Головатого б. 57, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/з НОМЕР_1 на тротуарі.

Суд уважає, що саме перебування водія в автомобілі, без наявності доказів руху на тротуарі, не складає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що саме необґрунтовані дії інспекторів поліції, призвели до того, що автомобіль Тойота д/з НОМЕР_1 залишився на тротуарі.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.90КАСУкраїни суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві.

Всупереч даним вимогам, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 9, 77, 205, 241-246, 268-271, 286, 293 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 8 роти лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Хлевного Володимира Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР № 6369197 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , яка складена інспектором патрульної поліції Управління Патрульної Поліції в Одеській області Департаменту Патрульної Поліції України, лейтенантом поліції Хлевним Володимиром Олександровичем.

3. Закрити провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

4. Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Складено та підписано 16.03.2023