Рішення

від 16.03.2023 по справі 696/985/21

КАМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.03.2023 Справа № 696/985/21

2/696/4/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря Ткачук Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 (надалі - Позивач) через свого представника - адвоката Гаврильченка В.М. звернувся з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок (надалі - СТОВ Світанок) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2016 року, в якому просить:

- усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1,6404 га у межах згідно з планом, розташованої за адресою: Черкаська область, Кам`янський район, на території Лебедівської сільської ради, кадастровий номер 7121882800:03:000:0025, наданої для ведення особистого селянського господарства, шляхом її витребування у СТОВ Світанок та повернення даної земельної ділянки її власнику ОСОБА_4 ;

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 14 березня 2016 року про оренду земельної ділянки площею 1,6404 га у межах згідно з планом, розташованої за адресою: Черкаська область,Кам`янський район,на території Лебедівської сільської ради, кадастровий номер 7121882800:03:000:0025, наданої для ведення особистого селянського господарства, здійснену державним реєстратором Кам`янського районного управління юстиції Черкаської області Лога Аллою Володимирівною, про що у Державному реєстрі зроблено запис: 13727761 від 16 березня 2016 року.

26 жовтня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області у справі № 696/985/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 24).

26 листопада 2021 року від представника відповідача - адвоката Власенка К.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки між сторонами існують договірні відносини щодо оренди земельної ділянки площею 1,6404 га, кадастровий номер 7121882800:03:000:0025, відповідно до яких до Орендаря перейшло право володіння та користування вказаною земельною ділянкою, а також те, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, що унеможливлює вимагання усунення перешкод користування земельною ділянкою (а.с. 26-55).

21 грудня 2021 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ Світанок та призначено справу до судового розгляду (а.с. 69-70).

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні клопотання сторони позивача про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи відмовлено (а.с. 175-176).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Ковтун А.В. - позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Директор СТОВ Світанок Тетьора Л.М. та представник відповідача - адвокат Власенко К.Ю. просили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зістаттею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістомстатті15 ЦК Україниправо кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначеностаттею16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК України.

Статтею 16ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захиступрав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №910/7164/19.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції Українита статті 13 Конвенції, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки загальною площею 1,6404 га, кадастровий номер 7121882800:03:000:0025, що розташована на території Лебедівської сільської ради Кам`янського району Черкаської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Черкаської області Аренґель Ґ.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 7 від 13 січня 2021 року (а.с. 15-16).

Відповідно до частини п`ятої статті 32 Закону України Про оренду землі перехід права власності на орендовану земельну ділянку до інших осіб (у тому числі в порядку спадкування) не є підставою для припинення договору.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час проведення державної реєстрації права оренди земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, яку позивач передав СТОВ Світанок на підставі додаткового договору від 15 січня 2021 року, державний реєстратор одночасно з проведенням такої реєстрації проводить також державну реєстрацію права власності на такі земельні ділянки (а.с. 45).

Позивачем реалізовано своє законне право на поновлення договору оренди своєї землі. Попередньо укладений договір оренди землі матір`ю позивача ОСОБА_5 від 14 березня 2016 року зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у встановленому на час укладення такого договору законом порядку (а.с. 11-12).

Позивачем при поновленні вказаного договору оренди земельної ділянки інформації про укладення додаткового договору оренди в позовній заяві не надано, що свідчить про неправильно обраний ним спосіб судового захисту. Вимоги про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 14 березня 2016 року суперечать існуючим правовідносинам позивача і відповідача щодо переданої в оренду землі і отримання позивачем орендної плати.

Доведення фактів підробки та незаконності дій відповідача СТОВ Світанок при укладенні договору оренди землі від 14 березня 2016 року передбачає перевірку законності підстав зміни орендаря і в разі необхідності - скасування додаткового договору оренди.

Оскільки позивачем як новим власником земельна ділянка передана в оренду відповідачу з укладенням додаткового договору оренди землі від 15 січня 2021 року та внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням, що орендодавець - ОСОБА_4 (а.с. 45), то суд зобов`язаний перевірити інформацію про законні підстави зміни орендодавця та законність передачі ним в оренду земельної ділянки.

Захисту підлягає порушене, невизнане або оспорюване право, проте позивачем не доведено, що з укладенням додаткової угоди оренди землі від 15 січня 2021 року змінилась суть правовідносин сторін, розмір чи порядок виплати орендної плати та інші обставини, внаслідок яких позивач зазнав шкоди та позбувся того, на що розраховував при укладенні додаткової угоди. Способом захисту, обраним позивачем, є припинення правовідносин оренди землі згідно з договором оренди від 14 березня 2016 року.

При цьому суд має встановити наявність в особи суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких просить особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Крім того, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушених прав, свобод чи інтересів або відмовляє в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову у цій справі є скасування державної реєстрації договору оренди землі від 14 березня 2016 року. Проте підставою є існуючі обставини і юридичні факти, не зазначені в позові, що свідчить про наявність волевиявлення позивача як орендодавця на продовження вказаного договору, зокрема, отримання позивачем орендної плати за земельний пай 2022 року (а.с. 133).

Правова позиція Верховного Суду виходить із такого: якщо відсутність у договорі однієї з істотних умов не унеможливила виконання договору, зокрема в частині проведення розрахунків, і сторони протягом певного часу виконували договір погодженим способом, то незгода позивачів з умовою виконання договору не може бути підставою для визнання їх прав порушеними в момент укладення договору та визнання його недійсним з цих підстав (постанова КЦС ВС від 14 липня 2021 року у справі № 506/450/19).

Отже, звернення позивача до суду з позовом про скасування державної реєстрації договору оренди землі від 14 березня 2016 року за даних обставин визнається судом неналежним способом захисту прав позивача як орендодавця.

Позивачем не надано доказів про перешкоди, які чинить СТОВ Світанок позивачу у користуванні земельною ділянкою. В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідної особи, що здійснює перешкоди, з проханням про припинення неправомірних дій.

Позивачем не застосований позасудовий спосіб вирішення спірної ситуації, яка, на думку позивача, має місце після передачі ним земельної ділянки в оренду. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши в сукупності зібрані й наведені по справі докази, суд вважає, що стороною позивача не доведено факт порушення його права щодо користування належною йому земельною ділянкою з боку відповідача СТОВ Світанок.

Покази ж допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ані підтверджують, ані спростовують будь-яких фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи з огляду на характер спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

У відповідності до вимог частин першої, другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЗК України, ст.ст. 5, 12, 81, 141, 209, 263-265, 352 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Світанок про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування запису державної реєстрації договору оренди землі від 14 березня 2016 року відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач СТОВ Світанок, місцезнаходження: вул. Центральна, 3 с. Лебедівка Черкаського району Черкаської області, 20840, ЄДРПОУ: 03791841.

Суддя Н.А.Білопольська