Ухвала
від 15.03.2023 по справі 910/17501/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/17501/19 (910/299/22)За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ідентифікаційний номер 23697280)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про визнання недійсним договору

в межах справи №910/17501/19

За заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/17501/19 про неплатоспроможність ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 .

Як вбачається з позовної заяви, одним із відповідачів у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцем.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2022 вирішено звернутись до до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Голосіївську районну в місті Києві державної адміністрації протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації (проживання) якої є АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 25.03.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/17501/19 (910/299/22) не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2022 підготовче засідання призначено на 20.06.2022.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судової експертизи.

20.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про зобов`язання відповідачів надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання, викладені у клопотанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі №910/17501/19 (910/299/22) на 13.07.2022.

22.06.2022 від Акціонерного банку "Укргазбанк" до суду надійшло клопотання про зобов`язання відповідачів надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання, викладені у клопотанні.

13.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із проханням поновити строк на його подачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 відмовлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" у задоволенні клопотання № 117/35609/2022 від 17.06.2022 про зобов`язання учасників справи надати відповідь на запитання. Призначено у справі № 910/17501/19 (910/299/22) комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6). На вирішення експерта поставлено такі питання:

- Чи виконано підпис на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи відповідає давність виконання боргової розписки, датованої 17.12.2015 року, вказаній у розписці даті, а саме - 17 грудня 2015 року?

- Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання боргової розписки, датованої 17.12.2015 року?

- Чи могла боргова розписка, датована 17.12.2015 року, бути створена пізніше?

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, вказаній у розписці даті, а саме - 17 грудня 2015 року?

- Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року?

- Чи міг підпис ОСОБА_1 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, бути створений пізніше?

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, вказаній у розписці даті, а саме - 17.12.2015 року?

- Якщо не відповідає, то яка фактична давність виконання підпису ОСОБА_2 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року?

- Чи міг підпис ОСОБА_2 на борговій розписці, датованій 17.12.2015 року, бути створений пізніше?

- Чи піддавалась боргова розписка, датована 17.12.2015 року, штучному старінню?

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України. Ухвалу та матеріали справи № 910/17501/19 (910/299/22) ухвалено надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зобов`язано сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.09.2022 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист про зміну назви призначеної експертизи з "комплексної судової" на "комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів", оскільки питання ухвали від 13.07.2022 за змістом відповідають питанням, які вирішуються при проведені зазначеної експертизи. Також у листі містилося прохання надати оригінал досліджуваного документу - боргової розписки від 17.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/17501/19 (910/299/22) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним договору. Відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про зміну назви призначеної експертизи. Зобов`язано сторони надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для експертного дослідження оригінал боргової розписки від 17.12.2015, докази чого направити до Господарського суду міста Києва. Зупинено провадження у справі № 910/17501/19 (910/299/22) на час проведення експертизи.

09.03.2023 до суду надійшли від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/17501/19 (910/299/22) разом із листом № 5589/23-34 від 03.03.2023 про надання об`єкта дослідження - боргової розписки від 17.12.2015.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги надходження до суду листа експертної установи від 03.03.2023 за вих. № 5589/23-34, зважаючи на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без його розгляду, господарський суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Дослідивши обставини, зазначені у листі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5589/23-34 від 03.03.2023, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), при проведенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів досліджуються оригінали документів.

При цьому, матеріали справи № 910/17501/19 (910/299/22) не містять об`єкта дослідження, стосовно якого поставлені питання ухвали від 03.11.2022, а саме: відсутній досліджуваний документ - боргова розписка, датована 17.12.2015.

Зазначена обставина виключає можливість організації проведення призначеної експертизи.

У частині 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За змістом частини 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі задоволення клопотання суд витребовує відповідні докази шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення проведення судової експертизи, господарський суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування матеріалів, які необхідні для проведення експертного дослідження, а саме: оригіналу боргової розписки, датованої 17.12.2015.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись ст. 230, ст. ст. 81, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17501/19 (910/299/22).

2. Витребувати у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказ, необхідний для проведення судової експертизи, а саме: оригінал боргової розписки, датованої 17.12.2015.

3. Встановити відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для надання витребуваного документу до 30.03.2023 (включно).

4. Роз`яснити учасникам справи обов`язок надати витребувані докази шляхом сприяння відповідачам у виконанні даної ухвали суду. В силу ч. ч. 6, 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити учасникам справи, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

6. Відповідно до статті 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати судового експерта надіслати учасникам судового процесу належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі № 910/17501/19 (910/299/22) зупинити на час проведення судової експертизи у справі.

9. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев

Дата ухвалення рішення15.03.2023
Оприлюднено20.03.2023

Судовий реєстр по справі —910/17501/19

Ухвала від 13.02.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 08.01.2024

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Рішення від 02.11.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Рішення від 02.11.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 26.09.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 26.09.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 22.08.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 22.08.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 16.07.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

Ухвала від 24.05.2023

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандичев Д.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні