Ухвала

від 16.03.2023 по справі 910/2732/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.03.2023Справа № 910/2732/21За скаргою Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на дії та рішення державної виконавчої служби у справі

за позовом Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

про стягнення 128819,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Каморніков Ю.С.

Від скаржника: не з`явились

Від виконавця: Полінський Б.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" про стягнення 128819,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2022 р, позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 11 - А, ідентифікаційний код юридичної особи: 13486837) на користь Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області (87515, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, ідентифікаційний код юридичної особи: 40109084) заборгованість у розмірі 128819 ( сто двадцять вісім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

28.06.2022 на виконання рішення суду, видано наказ.

27.02.2023 Маріупольський міжрайонний відділ Управління поліції охорони в Донецькій звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання його вчинити дії. До скарги долучено клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою.

Ухвалою суду від 01.03.2023 поновлено скаржнику строк на подання скарги; прийнято до розгляду скаргу на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича; розгляд скарги призначено на 16.03.2023.

В судове засідання 16.03.2023 представник боржника не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 16.03.2023 судом поставлено на вирішення учасників справи питання про можливість розгляду скарги чи зупинення її розгляду до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23).

Представник позивача в даному питанні поклався на розсуд суду.

Представник виконавчої служби зазначив про необхідність зупинення розгляду скарги до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23).

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2732/21 з розгляду скарги до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23), з огляду на наступні обставини.

16.02.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Родовід банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь - Сервіс».

Вказана вище ухвала мотивована тим, що: обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне, задля забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пред`явлення стягувачем на примусове виконання виконавчого документа, в якому боржником є банк щодо якого НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06 листопада 2019 року у справі № 761/14537/15 - ц та від 01 грудня 2021 року у справі № 552/1811/15 - ц, в яких судами фактично було зроблено висновки, що наявність норми пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

В ухвалі від 16.02.2023 № 5002-17/1718-2011 зазначено, що аналіз правозастосування пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про існування протилежних підходів у судовій практиці Касаційного господарського суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Зокрема у справах № 916/215/17 та № 461/5171/18 касаційним судом по іншому, ніж зазначено вище, застосовано пункт 4 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» за подібних обставин. Так у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 916/215/17 суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що спірне повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», прийняте державним виконавцем у межах та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тобто з дотриманням положень пункту 4 частини четвертої статті 4 цього Закону. Подібний висновок зроблено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/5171/18. Порівнюючи обставини справи, що переглядається, з обставинами у справах № 761/24136/15-ц та № 761/14537/15-ц, Велика Палата Верховного Суду вважає, що правовідносини, з яких виникли спори в цих справах, є подібними, у зв`язку з чим слід прийняти до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 5002 - 17/1718 - 2011.

Спір в рамках розгляду скарги у справі № 910/2732/21 виник з подібних правовідносин, що і у справах № 761/24136/15-ц та № 761/14537/15-ц, № 5002-17/1718-2011, оскільки, стосується дій (бездіяльності) державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо банку, стосовно якого НБУ прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:11) пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/2732/21 з розгляду скарги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Родовід банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь - Сервіс».

Керуючись ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/2732/21 з розгляду скарги Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ташова Владислава Муратжановича до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 5002-17/1718-2011 (провадження № 12-4гс23) за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Родовід банк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі за скаргою арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на рішення та дії державного виконавця у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь - Сервіс».

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко