Ухвала

від 17.03.2023 по справі 2306/4114/12

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2306/4114/12

номер провадження 6/695/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючогосудді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретарясудового засідання Біліченко С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Золотоноша заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«АССІСТО» прозаміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/4114/12,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 2306/4114/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням судувід 14.11.2012у вказанійсправі позовзадоволено повністю:стягнуто з ОСОБА_1 накористь Публічногоакціонерного товариства«Всеукраїнський АкціонернийБанк» заборгованість задоговором кредиту№ Z063/bsk від 25.12.2007 в сумі 18165 грн 08 коп, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судовий збір у сумі 214 грн 60 коп.

13 березня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО».

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №616802.1435 від 25.03.2020, до якого внесено зміни на підставі договору від 25.06.2020, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило заявнику належне право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z063/bsk від 25.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 . Тому саме заявник є належним стягувачем з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/4114/12.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Боржник та заінтересована особа у судове засідання не прибули, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України)кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу наведених норм вбачається, щоу разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положеньстатті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної судової практики Європейського суду з прав людини судове та виконавче провадження є першою та другою ста-діями у загальному провадженні ( рішення у справі «Скордіно проти Італії» («Scordino v. Italy»), № 36813/97). Виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справах «Сіка проти Словаччини» («Sika v. Slovak»), № 2132/02 від 13 червня 2006 року; «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Згідно зістаттею 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першоюстатті 18 ЦПКУкраїни визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20), від 21.10.2020 року у справі № 2-2217/2010 (провадження № 61-4421св20), від 03.11.2020 року у справі № 436/7574/12 (провадження № 61-467св20).

З доданих до заяви копій договору про відступлення прав вимоги №616802.1435 від 25.03.2020 та договору від 25.06.2020 про внесення змін до договору №616802.1435 від 25.03.2020 про відступлення прав вимоги, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило заявнику належне право вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z063/bsk від 25.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другоїстатті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина першастатті 203 ЦК України).

Згідно з частиною першоюстатті 215 ЦК Українипідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Відповідно достатті 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 наведено правовий висновок про те, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей74-79,86 Господарського процесуального кодексу України(статті77-82,89 ЦПК України), тобто за перевірки та оцінки доказів, наданих в обґрунтування відповідної заяви, зокрема їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути дана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначенійстаттею 204 ЦК України.

Судом не встановлено, що укладений між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» договір про відступлення прав вимоги № 616802.1435 від 25.03.2020, до якого внесено зміни на підставі договору від 25.06.2020, зокрема права вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z063/bsk від 25.12.2007, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський АкціонернийБанк» та ОСОБА_1 оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За такихобставин судвважає,що заяваТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«АССІСТО» прозаміну сторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 2306/4114/12 є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «АССІСТО»про замінусторони стягувача правонаступником у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № № 2306/4114/12 задовольнити повністю.

Замінити первісногостягувача Публічнеакціонерне товариство«Всеукраїнський АкціонернийБанк» (кодЄДРПОУ 19017842)на правонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ФінансоваКомпанія «АССІСТО»(03035,м.Київ,вул.Сурикова,3,корпус 8Б,код ЄДРПОУ43426003)у цивільній справі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 2306/4114/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Z063/bsk від 25.12.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська