Ухвала

від 17.03.2023 по справі 463/1801/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1801/23

Провадження №2-з/463/19/23

УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення позову

17 березня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Лаптєвої І.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву Львівської міської ради про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Темпора», приватного підприємства «КГК», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що позивач пред`явив позов до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В позовній заяві обґрунтовано, що реєстрація права власності на об`єкт проведена на порушення Закону України «Про деревну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок державної і реєстрації права власності та інших речових прав, на нерухоме майно. Так, об`єкт на АДРЕСА_1 є тимчасовою, а не капітальною спорудою, а згідно із Законом не підлягають державній реєстрації речові права на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Первинна реєстрація права власності була проведена на підставі ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2012 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.11.2022 року у справі №131 3/665/2012 ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При прийнятті даної постанови, суд апеляційної інстанції встановив, що приміщення, на які визнано право власності на підставі оскаржуваної ухвали, є тимчасовими спорудами, право власності на які не підлягає державній реєстрації.

В результаті реєстрації права власності на нежитлове приміщення літ Б-1 загальною площею 98,4 кв.м. на АДРЕСА_1 , Львівська міська рада позбавлена можливості використовувати та розпоряджатися належною їй земельною ділянкою на АДРЕСА_1 , на якій знаходиться тимчасова споруда, що перебуває у власності відповідача-1 та відповідача-2.

Відповідно до п. 2 ст. 149 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є обставини, які вказують на ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист. або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено перелік заходів забезпечення позову, якими є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову є важливим і передусім дієвим засобом унеможливлення уникнення недобросовісним контрагентом цивільної відповідальності, а також ефективним засобом забезпечення реального виконання судового рішення.

Одразу після скасування Львівським апеляційним судом ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 ПП «Темпора» в особі директора ОСОБА_2 28.12.2022 відчужило 1/10 нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 1/10 частки нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Папайло Н. Є. Такі дії відповідачів є нічим іншим як способом чинити перешкоди в поновленні прав Львівської міської ради, через набуття частини майна «добросовісними» набувачами.

У даному випадку є всі підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого-рішення суду про задоволення позову, оскільки ніщо не перешкоджає відповідачам, за якими зареєстровано право власності, в будь-який момент відчужити приміщення на АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення суду, оскільки реєстрація права власності за ПП «Темпора» та ОСОБА_1 вже буде не актуальна і об`єкт буде зареєстрований за іншим власником. В такому випадку для відновлення своїх прав Львівська міська рада буде змушена звертатись із ще одним позовом до особи, за якою буде зареєстровано право власності.

Вважає,що вказаніобставини даютьпідстави длявжиття заходівзабезпечення позову,оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами існує спір, оскільки позивач вважає, що приміщення на вказаній ділянці є тимчасовими спорудами, право власності на які не підлягає державній реєстрації.

При цьому дійсно із заяви та матеріалів позову вбачається, що після скасування Львівським апеляційним судом ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 24 лютого 2012 ПП «Темпора» в особі директора ОСОБА_2 28.12.2022 відчужило 1/10 нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу 1/10 частки нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Папайло Н.Є. Позивач обґрунтовано вважає такі дії відповідачів є нічим іншим як способом чинити перешкоди в поновленні прав Львівської міської ради, через набуття частини майна «добросовісними» набувачами і таке відчуження майна може бути здійснено до вирішення спору по суті.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору слід заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: 1/10 нежитлового приміщення літ. «Б-1» на АДРЕСА_1 загальною площею 98,4 кв. м (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2676161146060) та нежитлового приміщення літ. «Б-1» пл. 98,4 кв. м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372405), оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним, співмірним та відповідатиме обставинам справи, а невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити заявнику що відповідно до п. ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів від дня подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: 1/10 нежитлового приміщення літ. «Б-1» на АДРЕСА_1 загальною площею 98,4 кв.м (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2676161146060) та нежитлового приміщення літ. «Б-1» пл. 98,4 кв.м на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 36372405).

Дані стягувача: Львівська міська рада, місцезнаходження: м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 04055896;

Дані боржників:

Приватне підприємство «Темпора», м. Львів, вул. Шевченка, 30/1а, код ЄДРПОУ 31978534;

Приватне підприємство «КГК», Львівська область, Миколаївський район, м. Миколаїв, вул. Озерна, 4, коє ЄДРПОУ 33533152;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 07 вересня 2022 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 17 березня 2023 року.

Суддя: Гирич С. В.