Ухвала

від 07.03.2023 по справі 642/1865/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 642/1865/21

Провадження №2/552/1907/23

У Х В А Л А

07.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Псилогос»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Псилогос» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Псилогос» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Судувід 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даногоРозпорядження,справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа № 642/1865/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А.

Ухвалою судді від 01 серпня 2022 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м.Полтави.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але представник позивача в судове засідання жодного разу не з`явився.

При цьому позивача суд повідомляв про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач ТОВ «Псилогос» є юридичною особою. Його місцезнаходження зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Нижня Гиївська, буд. 110 (т. 1 а.с. 86).

Цю ж адресу повідомляв суду і керівник ТОВ «Псилогос», звертаючись до суду з клопотаннями.

Але судові повістки, направлені позивачу за вказаною адресою, повернуиась до суду без вручення з довідкою поштової організації про причини невручення: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач про зміну своєї адреси суду не повідомив. Тому він є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В засідання свого представника позивач не направив.

25 січня 2023 року судом закрито підготовче провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду (т. 2 а.с. 73).

Але в судові засідання, які були призначені на 10 лютого 2023 року та на 07 березня 2023 року, представник позивача також не з`явився.

При цьому судові повістки направлялися судом за адресою місцезнаходження позивача: м. Харків, вул. Нижня Гиївська, 110.

Проте, судові повістки на ці засідання також повернулися за відсутністю адресата (т. 2, а.с. 91, 97).

У зв`язку з цим судом повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на сайті «Судової влади» відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (т. 1 а.с. 78-79, 88-89).

Згідно з частинами першою та другоюстатті 211 ЦПК Українирозгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другоїстатті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятоюстатті 223 ЦПК Українипередбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України процесуальнихнаслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Устатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Позивачем у даній справі є юридична особа ТОВ «Псилогос», яка могла уповноважити будь-якого іншого представника на розгляд справи в суді, якщо його керівник не міг з`явитися в судове засідання, або звернутися до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Неодноразові неявки представника позивача в судове засідання жодним чином не сприяють досягненню мети цивільного судочинства, як то своєчасний, неупереджений та справедливий розгляд цивільної справи.

Тому суд, враховуючи, що з заявою про розгляд справи за відсутності його представника позивач до суду не звертався, в судове засідання представник позивача не з`явився повторно, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, справа перебуває в провадженні суду та тривалий час не знаходить свого вирішення, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Псилогос» до ОСОБА_1 провизнання прававласності залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 березня 2023 року.

Головуючий О.А.Самсонова